АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-22277/2023
«17» октября 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023
полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АЛМА-ЮГ»
ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
ИНН <***>
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:
судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМА-ЮГ» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., неустойки в размере 15 226 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов а размере 456,40 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 646 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01 декабря 2022 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12-01 (далее-Договор).
В соответствии с указанным договором, согласно заявки Ответчика № б/н от 21.12.2022 г., Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензии к качеству выполнения услуг отсутствуют.
Надлежащее исполнение своих обязательства перед Заказчиком подтверждается Актами № 812 от 02.12.2022 г., № 816 от 02.12.2022 г., № 818 от 02.12.2022 г., подписанным двумя Сторонами, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 106000,00 руб.
Так же, гарантийным письмом (исх. № 12ГП от 13.12.2022 г.), Ответчик признает свою задолженность в размере 106000,00 руб.
Согласно п. 2.2.8 Договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя.
Согласно п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя за каждую отдельную перевозку.
Для оплаты услуг Ответчику были выставлены счета № 812 от 01.12.2022 г., № 816 от 02.12.2022 г., № 818 от 02.12.2022 г. на общую сумму 106000,00 руб. которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены.
В соответствии с п. 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.
В целях досудебного урегулирования спора Истец, 16.01.2023 года, направил в адрес Ответчика претензионное письмо (почтовый идентификатор № 35002473020895) с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.
Факт перевозки груза и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в 106 000 руб.
Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика о признании суммы долга в размере 106 000 руб.
Достоверность представленных доказательств ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.
Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 106 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 15 526 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Представленный расчет проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В связи с чем, требование о взыскании 15 526 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.
Заявленное требование о взыскании 456,40 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению, ввиду представления доказательств несения расходов в заявленном размере.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМА-ЮГ» задолженность в размере 106 000 руб., неустойку в размере 15 526 руб., неустойку с 28.04.2023, начисленную на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко