Решение по делу № А81-11666/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11666/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. Всего взыскать 110 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду,

при участии в судебном заседании:

от общества - Медведев М.В. по доверенности от 26.11.2024 № Б/Н;

от МВД России - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 54;

от УМВД России по ЯНАО - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 56;

ОМВД России по г. Салехарду - ФИО1 по доверенности от 23.07.2024 № 82/19-11;

от УФК по ЯНАО - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2024 о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении ООО «Стройжилсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 № 89 ЮЛ 000117 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

27.08.2024 постановлением заместителя начальника Салехардского отделагосударственного контроля (надзора) департамента природных ресурсов и экологииЯмало-Ненецкого автономного округа – старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2, дело об административном правонарушение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В связи с этим, на основании соглашения от 02.08.2024 для оказания юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении ООО «Стройжилсервис» был привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В., размер вознаграждения которого составил 50 000 рублей.

В рамках указанного соглашения адвокатом Медведевым М.В. были оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела и опредоставлении материалов дела для ознакомления;

- обеспечено ознакомление со всеми материалами дела, в т.ч. путем фотографирования;

- подготовлены и направлены возражения на протокол об административномправонарушении;

- обеспечено участие в рассмотрении дела об административномправонарушении.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше, 19.10.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении ООО «Стройжилсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

На основании соглашения от 02.08.2024 для оказания юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении Истцом был привлечен адвокат Медведев М.В., размер вознаграждения которого составил 50 000 рублей.

Понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рамках указанного соглашения адвокатом Медведевым М.В. были оказаны следующие услуги:

- обеспечено ознакомление со всеми материалами дела, в т.ч. путемфотографирования;

- подготовлены и направлены возражения на протокол об административномправонарушении;

- обеспечено участие в рассмотрении дела об административномправонарушении.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица ОМВД России по г. Салехарду, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 02.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 № 34.

Таким образом, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу.

Доводы ответчика о том, что действия должностного лица ОМВД по г. Салехарду в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола отклоняются, так как указано выше постановлением заместителя начальника Салехардского отдела государственного контроля (надзора) департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа –старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2, дело об административном правонарушение прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судебные расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных убытков.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Суд, учитывая, что услуги в виде подготовки возражений на протокол по делу об административном правонарушении и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ООО «Стройжилсервис» заявлены к взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании соглашения от 28.10.2024 Истцом для оказания юридической помощи по настоящему делу привлечен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведев М.В.

В связи с привлечением для участия в деле адвоката, Истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд, учитывая, что услуги в виде подготовки заявления и участие в рассмотрении дела, в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Стройжилсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов