Решение по делу № А68-15545/2024 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15545/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., пени в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 106 руб. 67 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, удостоверение адвоката, от ответчика – не явился, извещен,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее также истец, «Магистраль») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 472 000 руб., неустойки в размере 82 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 841 руб. 69 коп.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 между ООО «Магистраль» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 1109, согласно предмету которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и стоимости, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор и спецификации считаются согласованными и принятыми к исполнению только при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей (пункт 1.1 договора).

11.09.2024 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: концентрат минеральный Галит, тип С в МКР с учетом автотранспортной доставки до места разгрузки: Тульская область, Узловский район пос. 2 БИС ФИО3, в количестве 1 000 т.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 сумма настоящей спецификации составляет 6 000 000 руб.

Срок отгрузки товара: через 3-5 календарных дней после поступления предоплаты в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет поставщика в соответствии с п.5 настоящей спецификации, день поступления денежных средств не считается (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5 оплата товара: предоплата в размере 2 миллиона рублей от согласованного сторонами счета до 13.09.2024, 2 миллиона рублей до 05.10.2024 и 2 миллиона рублей по факту поставки всего объема.

Во исполнение условий спецификации ООО «Магистраль» оплатило 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1457 от 12.09.2024, № 1458 от 12.09.2024.

Однако поставщик принятые на себя обязательства не исполнил, отгрузку товара в полном объеме в указанные сроки не произвел, ответчиком поставлен товар в объеме 80 тн на сумму 528 000 руб.

13.11.2024 ООО «Магистраль» направило в адрес ИП ФИО1 письмо №322 с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 1 472 000 руб.

ООО «Магистраль» поступило письмо от ИП ФИО1, в котором указал, что срыв поставок Галита технического произошел по причине увеличения затрат на автомобильную доставку соли; гарантировал поставку проплаченного объема до 10.01.2025.

Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, денежные средства в размере 1 472 000 руб. ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается платежными поручениями №1457 от 12.09.2024, № 1458 от 12.09.2024.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ИП ФИО1 в нарушение указанных норм поставку товара в адрес истца в полном объеме не осуществил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий спецификации № 1 ООО «Магистраль» перечислило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1457 от 12.09.2024, № 1458 от 12.09.2024.

Однако ответчиком в установленный договором срок не поставлен товар по спецификации в полном объеме; письмо истца о возврате денежных средств ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 472 000 руб. либо поставки товара по договору, спецификации № 1.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 1 472 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной поставке товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2024 по 26.12.2024 в размере 82 432 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1109 от 11.09.2024 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик, по требованию покупателя, оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставка товара в полном объеме в адрес истца не осуществлена. Таким образом, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки № 1109 от 11.09.2024, исковые требования ООО «Магистраль» о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 432 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты обязанность поставщика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 1 472 000 руб., оставленное последним без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 17.04.2025 в размере 94 841 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 841 руб. 69 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 74 478 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 085 руб., перечисленная платежным поручением № 2190 от 13.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 472 000 рублей, неустойку в размере 82 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 841 рубль 69 копеек, всего 1 649 273 рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 478 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 085 рублей, перечисленную платежным поручением № 2190 от 13.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова