Постановление по делу № 03АП-4359/2023 от 11.10.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А74-3208/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 года по делу №А74-3208/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – истец, ООО «Издательская группа «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, а также 1455 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 18 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2.

Резолютивной частью решения от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником, поскольку опубликование на сайте в официальной группе в социальной сети «Вконтакте» проходит путь промодерации, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не привлечено лицо, которое являлось автором публикации, пользователь «Mironkrot».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения относительно правовых позиций, занимаемых сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела и жалобы, в частности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в публикации «Жительница Саяногорска, познакомившись в социальной сети с «иностранцем», лишилась 15 тысяч рублей», размещенной 05 декабря 2022 года в 15:32 на сайте sayanogorsk.info(URLадрес:https://sayanogorsk.info/news/note/14240-zhitelnica-sayanogorska-poznakomivshis-vsocialnoj-seti-s-inostrancem-lishilas-15-tysyach-rublej/), а также в указанной публикации в официальном аккаунте «Саяногорск Новости» социальной сети «ВКонтакте» (URL-адрес: https://vk.com/wall-44833940_9194) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом при использовании фотографического произведения сведения об авторе и правообладателе указаны не были.

Используемая в указанной статье фотография была размещена 08 февраля 2021 года на сайте proseverouralsk.ru в анонсе к статье под названием «Жертвами мошенников стали три жительницы Североуральского округа: их обманули на сайте бесплатных объявлений»(URLaдpec:https://proseverouralsk.ru/searcrl/?q=Жepтвaми+мoшeнникoв+cтaли+тpи+житeльницы+Североуральского+округа.+Их+обманули+на+сайте+бесплатных+объявлений и https://proseverouralsk.ru/novosti/zheitvami-moshermikov-stali-tri-zhitemitsy-severouralskogookruga-ikh-obmanuli-na-sayte-besplatnykh/) и имеет подпись: «Иллюстрация в анонсе: вкмедиа, ФИО2».

Упомянутая фотография была создана ФИО2, являющимся согласно трудовому договору № 11 от 01 января 2020 года штатным работником истца. При этом, фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

В обоснование иска истец представил CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => можно увидеть, что фотография создана 18 августа 2020 года, 13:38, личным сотовым телефоном Samsung SM-J710F. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4128x3096. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPEG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Истец полагает, что аккаунт «Саяногорск Новости» в социальной сети «ВКонтакте» администрируется ИП ФИО1, что подтверждается размещенной информацией с имеющейся гиперссылкой на сайт http://www.sayanogorsk.info/ в профиле указанного аккаунта.

На сайте sayanogorsk.info в разделе «О сайте» (URL-адрес: https://sayanogorsk.info/about/) размещена информация: Редактор: ФИО1 e-mail: admin@sayanogorsk.info ICQ: 215340073 Skype: mrSanal9

Таким образом, как пояснил истец, размещение данной информации подтверждает факт администрирования аккаунта «Саяногорск Новости» в социальной сети «ВКонтакте» и сайта sayanogorsk.info.

В адрес ответчика 16 февраля 2023 была направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 60 000 руб. и удалить спорную фотографию, либо разместить соответствующего содержания подпись, с указанием автора.

Как указал истец, получив досудебную претензию, ответчик удалил спорное фотографическое произведение со страниц сайта, тем самым, считает истец, признав факты нарушения исключительного права, однако компенсацию до настоящего момента не выплатил.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате компенсации и им были нарушены исключительные права правообладателя (истца) на размещение спорной фотографии, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что ответчик лишь предоставил возможность пользователю сайта под логином «Mironkrot» размещать изображение на странице сайта, действия владельца сайта квалифицированы как действия информационного посредника. Вины в нарушении исключительных прав не установлено. Кроме того, ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав после обращения в письменной форме правообладателя о нарушении интеллектуальных прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом на сайте, принадлежащем ответчику, было обнаружено нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Так, в публикации «Жительница Саяногорска, познакомившись в социальной сети с «иностранцем», лишилась 15 тысяч рублей», размещенной 05 декабря 2022 года в 15:32 на сайте sayanogorsk.info(URLадрес:https://sayanogorsk.info/news/note/14240-zhitelnica-sayanogorska-poznakomivshis-vsocialnoj-seti-s-inostrancem-lishilas-15-tysyach-rublej/), а также в указанной публикации в официальном аккаунте «Саяногорск Новости» социальной сети «ВКонтакте» (URL-адрес: https://vk.com/wall-44833940_9194) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Принадлежность прав на фотографию истцу сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт ее опубликования в публикации «Жительница Саяногорска, познакомившись в социальной сети с «иностранцем», лишилась 15 тысяч рублей», размещенной 05 декабря 2022 года в 15:32 на сайте sayanogorsk.info, а также в указанной публикации в официальном аккаунте «Саяногорск Новости» социальной сети «ВКонтакте».

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела и установлении оснований для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания компенсации, указал, что ответчик является информационным посредником и с учетом обстоятельств дела, а также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой к ответственности привлечен быть не может, вина не установлена.

Возражая против указанных выводов, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы, регулирующие положения об информационном посреднике и основания для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как указывает сам ответчик, последний относится одновременно к двум категориям информационного посредника, поскольку не только предоставляет техническую возможность размещать на принадлежащем ему сайте информацию и объекты, транслировать объекты за пределами информационного пространства сайта, путём автоматической трансляции материалов на другие платформы, включая, но не ограничиваясь, социальной сетью «ВКонтакте», но и обеспечивает доступ к такой информации и объектам.

Таким образом, суду надлежит проверить соблюдение условий для освобождения от ответственности применительно к двум ситуациям.

Из материалов дела следует, что сайт sayanogorsk.info является информационным порталом, предоставляющим возможность размещения материала, в форме статей на сайте в сети Интернет для его зарегистрированных пользователей. Любая информация и объекты, размещаемые пользователями на sayanogorsk.info, доступны любым пользователям сети Интернет без ограничений и без взимания со стороны ответчика денежных средств, то есть на бесплатной основе.

Пользователи сети Интернет вправе использовать информационный портал sayanogorsk.info для просмотра информации, размещенной на sayanogorsk.info его зарегистрированными пользователями, и/или размещения информации при условии авторизации на sayanogorsk.info.

Таким образом, информация, содержащаяся на указанном сайте, размещается непосредственно пользователями.

Перед тем, как начать использовать sayanogorsk.info, а также при регистрации https://sayanogorsk.info/reg/ пользователь должен ознакомиться с Правилами Сайта, которыми регулируются права и обязанности Пользователей и Администрацией сайта.

В соответствии с разделом 1 пункта 4 Правил, администрация сайта не занимается предварительной модерацией информации, размещаемой пользователями.

Администрация предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта, в лице ИП ФИО1

Пост под названием: «Жительница Саяногорска, познакомившись в социальной сети с «иностранцем», лишилась 15 тысяч рублей» на странице: https://sayanogorsk.info/news/note/14240-zhitelnica-sayanogorska-poznakomivshis-v-socialnpjseti-s-inostrancem-lishilas-15-tysyach-rublej/ был размещен 05 декабря 2022, в 15:32 третьим лицом, пользователем сайта sayanogorskJnfo под логином «Mironkrot», с датой регистрации 10.10.2022, что подтверждается системой управления сайта sayanogorskinfo (скриншот). Это аккаунт также прошёл такую проверку. Пользователь под логином «Mironkrot» не относится к администрации сайта sayanogorsk.info.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет промодерацию публикаций, следовательно, именно ответчик размещает информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как уже было ранее указано, пользователи сети Интернет вправе использовать информационный портал sayanogorsk.info для просмотра информации, размещенной на sayanogorsk.info его зарегистрированными пользователями, и/или размещения информации при условии авторизации на sayanogorsk.info.

На сайте существует процедура активации аккаунта с помощью CMC (отсылка уникального кода на номер телефона с необходимостью ввести его на сайте).

После активации зарегистрированный пользователь посредством заполнения соответствующей формы имеет возможность разместить информацию условно любого характера.

Опубликование размещаемой пользователем информации через заполнение соответствующей формы производится через механизированную систему, ответчик на размещение указанной информации не влияет.

По смыслу пунктом 5 статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ответчик применительно к данной ситуации наличия информационного сайта обязан осуществлять мониторинг сайта в целях выявления и удаления противоречащей законодательству информации.

При этом ответчик не имеет возможности установить нарушение исключительных или иных личных неимущественных прав третьих лиц.

Действующее законодательство не содержит обязанности социальной сети (информационного посредника) осуществлять мониторинг и модерацию размещаемых с помощью его технической инфраструктуры материалов, нарушающих исключительные или иные личные неимущественные права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, после заполнения соответствующей формы и этапа опубликования через механизированную систему публикация становится доступна неопределённому кругу лиц.

Указанную информацию разместил зарегистрированный пользователь «Mironkrot» путем заполнения формы на сайте sayanogorsk.info. а также посредством метода автоматической трансляции на другие платформы, в социальной сети «Вконтакте».

Сам по себе факт создания и функционирования sayanogorsk.info, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность пользователям размещать объекты в одном месте с сети Интернет, делать такие объекты доступными пользователям сети Интернет, в том числе методом автоматической трансляции на другие платформы, включая, но, не ограничиваясь социальной сетью «Вконтакте», не может быть автоматически признан нарушением чьих-либо исключительных прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 года № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Вся информация, размещенная на странице, была размещена пользователем без участия ответчика, какая-либо переработка фотографического произведения последним не производилась.

На странице, где размещалось спорное фотографическое произведение, отсутствует ссылка на рекламодателя, объект рекламирования, контакты для связи с рекламодателем. Таким образом, как сама статья, так и фотографические произведения, размещенные пользователями, не являются источниками дохода ответчика. Материалами дела не доказано наличие связи между свободным размещением на сайте ответчика спорной фотографии и осуществлением последним предпринимательской, в том числе рекламной, деятельности.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что ответчик лишен возможности принимать меры технического характера по предотвращению использования объектов исключительных прав, поскольку модерацию публикуемой информации пользователями на сайте ответчика на предмет нарушения исключительных прав ответчик не производит, такой обязанности действующим законодательством не установлено.

Более того, на спорной фотографии информация об авторе или запрете использования фотографии размещена не была, в связи с чем ответчику об авторстве или наличии прав в отношении спорной фотографии доподлинно известно быть не могло.

Наряду с указанным суд апелляционной инстанции, отмечает, что получив претензию истца, ответчик в тот же день удалил спорное фотоизображение. Таким образом, предприниматель, действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, что истцом также не оспаривается. Указанные действия не свидетельствуют о признании ответчиком вины, на что ошибочно указывает истец в своей апелляционной жалобе.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента ил и доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом осуществляемых ответчиком одновременно различных видов деятельности, в отношении спорного фотографического произведения ответчик осуществлял деятельность информационного посредника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Более того, ответчиком соблюдены установленные предусмотренные статьи 1253.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, условия для освобождения от ответственности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на фотографическое изображение именно ответчиком, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу № А32-42768/2020, от 01.02.2023 по делу N А40-70069/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального прав ввиду не привлечения в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пользователя «Mironkrot», автора публикации, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое решение может нарушить права и законные интересы этих лиц. Истец никаких требований к данному лицу не заявлял.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относят на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 07.07.2023) по делу №А74-3208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров