АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-3252/2022

28 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А11-3252/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – ООО «Дверные технологии») о взыскании 487 500 рублей неосновательного обогащения и 21 723 рублей 80копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 удовлетворил иск, взыскал с ООО «Дверные технологии» в пользу ООО «Альфа Строй» 487 500 рублей неосновательного обогащения и 19 395 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дверные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам ООО «Дверные технологии» и представленным им доказательствам. Обязательства по поставке и монтажу на объект истца выполнены в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Альфа Строй» платежными поручениями от 09.07.2021 № 7891, 23.07.2021 № 8628 перечислило ООО «Дверные технологии» денежные средства в сумме 487 500 рублей в оплату поставки и монтажа дверных конструкций на объекте капитального строительства «Многоквартирные дома переменной этажности 3 этап 2-ой очереди корпус 3».

Товар поставлен не был, какие-либо работы ООО «Дверные технологии» не выполнялись.

ООО «Альфа Строй» обратилось к ООО «Дверные технологии» с требованием от 27.07.2021, от 28.07.2021 о возврате данных денежных средств.

ООО «Дверные технологии» данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа Строй» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 191, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь статьями 8, 432, 702, 704, 708, 709, 711, 753, 1105, ГК РФ согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму аванса, принятых ООО «Альфа Строй», что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, ООО «Дверные технологии» в материалы дела не представило.

Суды верно указали, что представленные ООО «Дверные технологии» доказательства – приказ от 26.09.2022 № 9 о проведении служебной проверки, акт выхода на место от 11.10.2022, акты служебной проверки, переписку по электронной почте, платежные поручения, счет на оплату от 08.07.2021 № 52, фотоснимки не подтверждают реальность выполнения работ и их объем.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у ООО «Дверные технологии» отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворил требование ООО «Альфа Строй» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А11-3252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова