АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
28 апреля 2025 года
Дело №А54-7969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Ипатова А.Н.,
Гладышевой Е.В.,
ФИО1,
ФИО2
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ФИО3:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО3, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу №А54-7969/2020,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп.; пени в сумме 273 685 руб. 55 коп.; штрафы в сумме 1 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А54-7969/2020 отменены в части установления состава, размера и очередности задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
ФНС России 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 2 328 546 руб. 54 коп.
Определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых: 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, 939 968 руб. 04 коп. - пени.
ФИО3 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2023.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФНС России в сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых: 1 388 578 руб. 50 коп. - основной долг, 939 968 руб. 04 коп. - пени.
В обоснование наличия права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2023 ФИО3 ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011 установлены факты отсутствия у заявителя с момента заключения брака (с 1996 года) права собственности на здание по адресу: <...> являющегося объектом налогообложения.
В связи с указанным должник полагает, что налоги, начисленные на объекты налогообложения, не могут быть включены в реестр требования кредиторов, а отраженные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
По мнению должника, сохранение в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования уполномоченного органа в сумме 2 328 546 руб. 54 коп. конкурирует с требованиями иных кредиторов должника, что нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу N А23-1812/2019, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), , суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом правомерно исходили из следующего.
Одним из доводов апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 10.07.2023 по настоящему делу была ссылка должника на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу N А54-1424/2011, которым, по мнению ФИО3, установлен факт отсутствия права на объекты налогообложения.
Таким образом, факты, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу N А54-1424/2011, были предметом рассмотрения апелляционного и кассационного обжалования определения от 10.07.2023 по настоящему делу и, вопреки позиции апеллянта, не являются для ФИО3 существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В частности, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2024 по настоящему делу, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20.07.2022 установлено, что ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 по ее иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017 установлен факт приобретения ФИО3 в том числе указанного имущества незаконно, путем обмана, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу указанного приговора суда в отношении ФИО3
При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Рязани 19.12.2018 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2019.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, по заявлению ФИО5 осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество снят постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, которое обосновано принятыми по гражданскому делу о разделе имущества вышеприведенными судебными актами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество фактически изымалось из владения и пользования ФИО3, действий по снятию ареста с имущества она не предпринимала, напротив, своими действиями способствовала тому, что наложенные ограничения сохранялись после вступления вынесенного в отношении нее приговора в законную силу длительное время.
Так, ФИО3 обжаловала определение суда о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010 по ее иску о разделе имущества, в связи с вступлением в силу приговора суда, поддерживала свой иск при повторном рассмотрении дела, обжаловала решение об отказе в удовлетворении указанного гражданского иска, определение о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010, которым постановлено погасить запись о регистрации за ней имущества.
Таким образом, судом округа в постановлении от 13.05.2024 по настоящему делу сделан вывод о том, что действия ФИО3 были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 - даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности в том числе имущества, в отношении которого налоговым органом заявлены требования о взыскании налога.
Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником неверно толкуются выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011: в указанном деле не разрешался вопрос о недействительности заключенного между ФИО5 и ФИО3 брака, а соответствующие пороки установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017.
В частности, суд кассационной инстанции в указанном постановлении исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017 установлено, что брак между ФИО5 и ФИО3 не был основан на законе и противоречил основам правопорядка и нравственности Российской государства; ФИО3 незаконно путем обмана приобрела 1/2 часть принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества (в том числе 1/2 часть магазина по адресу: <...>); объекты недвижимости приобретались за счет личных и заемных средств ФИО5
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018, принятым по результатам пересмотра ранее вынесенного по делу судебного акта, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда ФИО3 не являлась собственником спорного здания, она не вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части ее указания в качестве арендодателя.
Судом округа сделан вывод о том, что само по себе содержание в ЕГРН в период с 29.10.2011 по 07.02.2021 записей о праве ФИО3 на спорное здание не может влечь для нее правовых последствий, так как в силу пункта 4 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).
Между тем, указанный вывод основан на выводах, сделанных в решении Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018, о чем ФИО3 не могло быть не известно.
При этом, вопреки доводу заявителя, само по себе наличие указанного вывода в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011 не свидетельствует о возникновении вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему обособленному спору, равно как и не опровергает ранее упомянутый вывод в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2024 по настоящему делу о том, что действия ФИО3 были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 - даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности в том числе имущества, в отношении которого налоговым органом заявлены требования о взыскании налога.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011 обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, были ей известны, не являются для нее вновь открывшимися обстоятельствами, и были в полной мере учтены при разрешении обособленного спора.
Приведенное ФИО3 обстоятельство в силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых не относится.
Фактически ФИО3 не согласна с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявление ФИО3 направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.
При рассмотрении спора судами правомерно учтены доводы уполномоченного органа о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО3 ссылается на то, что обстоятельства, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, достоверно стали известны 06.05.2024.
С настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 10.07.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд 23.07.2024.
Между тем, как верно указано судами, ФИО3 свои доводы по рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основывает на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу N А54-1424/2011, которое вступило в законную силу со дня его принятия.
ФИО3 являясь лицом, участвующим по делу N А54-1424/2011, непосредственным заявителем кассационной жалобы, принимавшая участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.02.2024 по этому делу, не могла не знать о результатах его рассмотрения и вступления в законную силу постановления суда.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не заявлено.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о пропуске ФИО3 установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися, а также то, что ФИО3 пропущен срок на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу №А54-7969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
ФИО1