ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-25707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
- от ООО «ЖКС № 2 Невского района»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2025;
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж рекламной конструкции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Невского района») 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:
- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, установленнойй на общедомовом имуществе, расположенном по адресу: <...>, лит. А;
- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, с учетом десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции, до даты его полного исполнения.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 исковое заявление ООО «ЖКС № 2 Невского района» принято к производству. Делу присвоен номер А56-25707/2024.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 к участию в деле № А56-25707/2024 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Указанное обстоятельство послужило основанием для утончения требований ООО «ЖКС № 2 Невского района». Согласно уточненной редакции истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) № 19 по пр. Елизарова в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЖКС № 2 Невского района» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада МКД до его полного исполнения.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС № 2 Невского района» отказано.
ООО «ЖКС № 2 Невского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Невского района», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.07.2024 по делу № А56-25707/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 жалоба ООО «ЖКС № 2 Невского района» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В отзывах от 29.10.2024 и 16.01.2025 ИП ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В ходе апелляционного производства ООО «ЖКС № 2 Невского района» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2, также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (собственника помещения № 9Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А).
Определением от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции:
- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;
- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4;
- назначил к рассмотрению исковое заявление ООО «ЖКС № 2 Невского района» в судебном заседании на 10.04.2025.
11.03.2025 ООО «ЖКС № 2 Невского района» уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции искового заявления общество просило обязать ИП ФИО3 демонтировать конструкцию в виде рекламной вывески «WB» в течении 10 дней с момента вынесения настоящего судебного акта. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЖКС № 2 Невского района» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада МКД.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Невского района» исковые требования в уточненной редакции.
Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ЖКС № 2 Невского района» опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Невского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Между собственниками помещений МКД № 19 по ул. Елизарова ООО «ЖКС № 2 Невского района» заключен договор управления.
В ходе осмотра фасада МКД сотрудниками ООО «ЖКС № 2 Невского района» выявлено размещение рекламной конструкции «WILDBERRIES» на фасаде МКД, являющегося общим имуществом собственников.
В связи с указанным ООО «ЖКС № 2 Невского района» 30.06.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия о необходимости демонтажа рекламной конструкции, которая оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖКС № 2 Невского района» в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества МКД относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.
В настоящем случае таким лицом является ООО «ЖКС № 2 Невского района».
Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная вывеска смонтирована на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
То обстоятельство, что спорная вывеска размещена ответчиком как арендатором нежилого помещения, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.
Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе спорной вывески.
Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами ЖК РФ, в дело не представлено.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорная вывеска не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на услуги, предоставляемые ответчиком, то есть размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2).
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотоматериалы, апелляционный суд, исходя из значительного размера, характера и места размещения спорной вывески, приняв во внимание написание вывески крупными цветными буквами, наличие подсветки, пришел к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым ответчиком.
Доказательства того, что спорная конструкция размещена во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона № 2300-1, чтобы довести до сведения потребителя определенную информацию, а также что без размещения такой конструкции деятельность, осуществляемая ответчиком в принадлежащем ему на праве аренды помещении, не могла бы считаться законной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Спорная вывеска содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования; данная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, то есть явно направлена на формирование и поддержание интереса к своей организации. Более того, как видно из имеющихся в деле материалов фотофиксации входной группы помещения ответчика, непосредственно на входной
двери в помещение имеется вывеска, содержащая информацию о графике работы организации и ее наименовании.
Таким образом, вопреки позиции ответчика спорная конструкция не могла быть установлена без согласия собственников всех помещений в МКД.
При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ответчиком спорной рекламной конструкции на фасаде дома, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца об обязании её демонтировать.
Запрашиваемый истцом срок на демонтаж конструкции (10 дней с момента вынесения судебного акта) является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.
Обращаясь с исковым заявлением об обязании провести демонтаж конструкции, ООО «ЖКС № 2 Невского района» также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.
Сумма в размере 5000 руб. является достаточной для выполнения цели установления судебной неустойки - побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.
При таком положении исковые требования ООО «ЖКС № 2 Невского района» в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-25707/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать конструкцию в виде рекламной вывески «WB» в течении 10 дней с момента вынесения настоящего судебного акта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом десятидневного срока для демонтажа рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий В.В. Черемошкина
Судьи Н.С. Полубехина Т.С. Сухаревская