Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-217/2025
02 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 725 127,65 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, (сроком по 31.12.2025), паспорт;от ответчика: не явился, извещен, полномочия ФИО2 не приняты в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие представителя требованиям ч.4 ст. 63 АПК РФ, слушатель,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (далее – ООО «ТК «Легион», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее - ответчик, ООО «АНТ ЯПЫ») о взыскании задолженности в размере 3 498 480 руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.11.2024 по 16.12.2024 в размере 226 647,65 руб., пени с 17.01.2025 по день вынесения решения, но не более 10 % от 3 498 480 руб., пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, н не более 10 % от 3 498 480 руб.
В предварительном судебном заседании 05.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в сумме 3294 000 руб., пени за период с 08.11.2024 по 05.03.2025 в сумме 317 527,27 руб., пеню с 06.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, не более 10% от суммы задолженности 3 000 000руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 31.03.2025 истец в связи с оплатой задолженности и перерасчётом пени просил взыскать только пени за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 315 801,25 руб. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Суд отказал в признании полномочий представителя ответчика ФИО2, в связи с не представлением документов, подтверждающих соответствие представителя требованиям ч.4 ст. 63, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - наличия у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности,
20.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд расценил уточнение исковых требований от 31.03.2025, которое не содержит процессуального отношения к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности, в качестве отказа от иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору оказания услуг строительной техникой №ЖМР.472 (ЦКД) от 11.06.2024 в размере 3 498 480 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между ООО «ТК «Легион» (исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техникой №ЖМР.472 (ЦКД) от 11.06.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техники на объекте «Центр культуры и досуга г. Свободный».
Исполнитель оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц (пункт 1.4).
В силу ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае невнесения арендной платы исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки, сумма пеней не может превышать 10 % от невнесенной платы.
Согласно представленному акту сверки, оплата задолженности в размере 3 498 480 произведена ответчиком 13.02.2025 и 04.03.2025.
На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 315 801,25 руб.
Проверив расчет пени, суд признал его верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона.
Расчет пени в данном случае произведен истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют, доказательства ответчиком не представлены.
Кроме того, суд признает, что ограничительный размер пени (не более 10 % от суммы задолженности), уже направлен на достижение баланса интересов сторон в случае применения мер ответственности в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем отказал в снижении неустойки.
С учетом установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 16.01.2025, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.
Государственная пошлина, исходя из суммы долга 3 498 480 руб. и увеличенного размера пени 315 801,25 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 139 428 руб.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 136 754 руб. по платежному поручению № 47 от 15.01.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 136 754 руб., в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 2 674 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга по договору оказания услуг строительной техникой №ЖМР.472 (ЦКД) от 11.06.2024 в размере 3 498 480 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг строительной техникой №ЖМР.472 (ЦКД) от 11.06.2024 за период с 08.11.2024 по 04.03.2025 в размере 315 801,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 754 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 674 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина