ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-10004/2023

08 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Титан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу №А43-10004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ЗДАНИЯ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН<***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (далее – ООО «Компания Титан», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ЗДАНИЯ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «СК ПГЗ Инжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании 227 513 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 21.03.2023, процентов с 22.03.2023 по день вынесения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СК ПГЗ Инжиниринг» в пользу ООО "Компания Титан" 131 238 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 383 руб. 05 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 355 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31.08.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем ошибочно исключил начисление процентов на период 01.04.2022 до 01.10.2022. Пояснил, что ответчик не ходатайствовал об освобождении от начисления процентов по статье 395 ГК РФ по причине действия моратория, следовательно, суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория.

Апеллянт полагает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и представил больший объем защиты ответчику, который на протяжении длительного времени необоснованно пользуется денежными средствами истца.

По мнению апеллянта, ответчик не пострадал от действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу NА43-14643/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ЗДАНИЯ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан" взыскано 2 539 463 руб. 99 коп., из которых: 2 494 893 руб. 20 коп. долга и 44 570 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; а также 35 697 руб. расходов по государственной пошлине.

09.02.2023 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС 039366475.

По мнению истца, несвоевременное исполнение ответчиком обязательство по оплате долга в сумме 2 494 893 руб. 20 коп. привело к возникновению обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 21.03.2023 и далее с 22.03.2023 по день вынесения решения.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2023 с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-14643/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера задолженности ответчика, подтверждается наличие задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ЗДАНИЯ ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Компания Титан" в размере 2 494 893 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Повторно проверив расчет процентов за период с 01.04.2022 по 22.03.2023 и далее с 23.03.2023 по день вынесения решения, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, начисление процентов не производится с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации истек и продлен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 494 893 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 (день вынесения резолютивной части решения).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 131 238 руб. 21 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 131 238 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 при исчислении процентов отклоняется судом второй инстанции.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Между тем, ООО «СК ПГЗ Инжиниринг» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены частично, с исключением периода действия моратория при начислении процентов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор N04-23 от 21.03.2023 на оказание юридической помощи, заключенный между истцом (заказчик) и Тестовым И.И (исполнитель), чек от 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги выраженные в составлении повторной претензии в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРАЖДАНСКИЕ ЗДАНИЯ ИНЖИНИРИНГ" по факту неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 513 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по 21.03.2023, а также составление искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Нижегородской области, а также обеспечить направление и обеспечить сопровождение искового производства в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, составляют 18 000 руб. и с учетом положения статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика пропорционально в сумме 10 383 руб. 05 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу №А43-10004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова