СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13629/2024(1)-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-60062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Дорожно-строительная компания «ФИО1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-60062/2024

по иску ООО «Евразийская соляная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Дорожно-строительная компания «ФИО1» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ФИО1» о взыскании 10 740 800,80 руб., том числе: 9 800 000,00 руб. задолженности по договору поставки, 940 800,00 руб. пени за период с 16.09.2024 по 17.10.2024, с продолжением начисления пени с 18.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв, считает заявленный размер неустойки несоразмерным и завышенным, просит снизить ее применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Дорожно-строительная компания «ФИО1» в пользу ООО «Евразийская соляная компания» взыскано 9 800 000,00 руб. задолженности, 940 800,00 руб. пени за период с 16.09.2024 по 17.10.2024, с продолжением ее начисления с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую неустойку. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, соблюдении принципа равенства участников гражданского оборота.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что ответчиком решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕСК» и ООО ДСК «ФИО1» был заключен договор поставки № 550/2024 от 09.08.2024, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

На основании подписанной сторонами спецификации № 1 от 09.08.2024 к договору истец поставил в адрес ответчика товар – концентрат минеральный Галит, навалом, марка Б, в общем количестве 2 000 тонн, на общую сумму 9 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Надлежащее выполнение обязательств истца по поставке товара (в срок, без замечаний по количеству и качеству) подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний универсальными передаточными документами, накладной № 2408/29-20 от 29.08.2024.

В соответствии с п.2.5. договора порядок расчета за товар обусловлен в спецификации к настоящему договору. По спецификации № 1 от 09.08.2024 года (пункт 6) к договору были согласованы сторонами следующие условия оплаты:

- 50% общей стоимости товара, указанной в п.2 настоящей спецификации, - в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания данной спецификации,

- 50% стоимости партии товара - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выхода баржи с порта отгрузки.

В нарушение указанных выше условий договора, с нарушением установленных выше сроков платежей оплата за поставленный товар не произведена ответчиком на сегодняшний день в полном объеме.

На 17.10.2024 общая сумма задолженности по УПД составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 633 333,33 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору, истцом была направлена ответчику претензия, исх. № 119 от 25.09.2024. На 17.10.2024 требования истца, изложенные в претензии, не исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная Компания» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела был представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт получения от истца товара, нарушения обязательств по его оплате, размер задолженности и период просрочки, заявил о завышенном и несоразмерном размере взыскиваемой неустойки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии в этой связи оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки и отказом суда в ее снижении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ указал, что находится в затруднительном финансовом положении ввиду неисполнения своих обязательств контрагентами перед ООО «ДСК ФИО1»; на расчетных счетах ООО «ДСК ФИО1», открытых в ПАО «НБД-Банк», а также ПАО «Сбербанк», отсутствуют денежные средства, что подтверждается выписками.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, отмечая свое неудовлетворительное финансовое состояние.

Между тем, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной, исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При подписании договора сторонами согласован размер неустойки (пени) – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции положенные в основу ходатайства о снижении неустойки обстоятельства исследованы и учтены, исключительными, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не признаны. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-60062/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич