Решение по делу № А32-69104/2024 от 21.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 69104/2024

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Клинический диспансер №1» МЗ КК (ИНН <***>)

к ООО «Инно-Мед» (ИНН <***>)

о взыскании 165 637 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту №0818500000853002175 от 17.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Клинический диспансер №1» МЗ КК обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инно-Мед» о взыскании 165 637 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту №0818500000853002175 от 17.04.2023.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства Краснодарского края (далее - ГБУЗ КОД № 1, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инно-Мед» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Контракт № 0818500000823002175 от 17.04.2023 г. на поставку медицинских изделий для терапии в анестезиологии и реанимации (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для терапии в анестезиологии и реанимации (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Заявкой на поставку Товара (Приложение № 3 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и размещению Товара в месте хранения Заказчика (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 1216 000 (Один миллион двести шестнадцать тысяч) руб. 00 кон.

Цена единицы Товара установлена в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). НДС не предусмотрено (УСН).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка партии Товара осуществляется Поставщиком на основании Заявки на поставку Товара (Приложение № 3 к Контракту) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 350040, <...> (далее - Место доставки) и размещению Товара в месте хранения Заказчика в Месте доставки.

Заявка согласно пункту 5.7 Контракта направляется Заказчиком не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного Контрактом.

ГБУЗ КОД № 1 направлены Поставщику заявки на поставку товара: - заявка на поставку товара № 1 от 18.04.2023 г. на сумму 268 433,00 руб.; - заявка на поставку товара № 2 от 18.04.2023 г. на сумму 42 844,00 руб.; - заявка на поставку товара № 3 от 31.07.2023 г. на сумму 42 844,00 руб.; - заявка на поставку товара № 4 от 31.07.2023 г. на сумму 259 684,00 руб.; - заявка на поставку товара № 5 от 03.11.2023 г. на сумму 563 294,40 руб. Согласно документам приемки: - счет-фактуре № 269 от 19.05.2023 г. товар на сумму 268 433,00 руб. поставлен 06.06.2.023 г.; - счет-фактуре № 680 от 01.08.2023 г. товар на сумму 91 756,80 руб. поставлен 22.08.2023 г.; - счет-фактуре № 757 от 04.09.2023 г. товар на сумму 23 601,40 руб. поставлен 22.09.2023 г.; - счет-фактуре № 791 от 19.09.2023 г. товар на сумму 146 237,40 руб. поставлен 28.09.2023 г.; - счет-фактуре № 875 от 10.11.2023 г. товар па сумму 12 943,75 руб. поставлен 20.11.2023 г.; - счет-фактуре № 920 от 11.12.2023 г. товар на сумму 20 734,00 руб. поставлен 18.12.2023 г.; - счет-фактуре № 939 от 20.12.2023 г. товар на сумму 449 226,00 руб. поставлен 27.12.2023 г.

В соответствии с Контрактом в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.8 Контрактов 1-6 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по Контракту в соответствии с частями 6,7 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 11.9 Контрактов 1-6 установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по Контракту в соответствии с частью 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, Пеня за просрочку исполнения обязательства по заявкам составляет 44 037,54 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в данном случае неисполнение поставки товара на общую сумму 164 167,05 руб., пунктом 11.9 Контракта предусмотрен штраф в размере 10 процентов максимального значения цены контракта.

Цена Контракта составляет 1 216 000 руб. 10 % от цены Контракта - 121 600 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма неустойки по Контракту составляет 165 637 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил, а заказчик оплатил поставку медицинских изделий на сумму 1 012 932 руб. 35 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, ввиду чего сторонами заключено соглашение №1 от 22.01.2024 о расторжении по соглашению сторон контракта №81850000823002175 от 17.04.2023. на основание ч. 8, ст. 95 ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом 26.04.2024 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещена претензия исх. № 644 от 24.04.2024 г. с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по Контракту, однако претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302- ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку поставки товара по заявкам, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку контракт исполнен на сумму 1 012 932 руб. 35 коп., соразмерным будет исчислять штраф от суммы невыбранного товара в размере 203 067, 65 (двести три тысячи шестьдесят семь) рублей 65 копеек, таким образом размер штрафа составит 20 306 руб. 77 коп. 22.01.2024 г. Сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта. 03.05.2024 г. ответчик направил в адрес истца заявление о списании неустойки соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 10.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление), «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме». Истец отказал в списании неустойки, сославшись, что обязательства по контракту исполнены не в полном объеме. ответчик указывает, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм права, так как максимальное значение цены Контракта указывает в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить (ч. 23 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Таким образом, максимальное значение цены Контракта является предельной суммой, на которую истец мог осуществить выборку товара. Таким образом, как указывает ответчик, контракт был исполнен в 100% объеме направленных заявок, в связи с чем, истец обязан был осуществить списание начисленных пеней и штрафов.

Отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд указывает следующее.

Доказательств надлежащего исполнения контракта ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению Контракта соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контракту несет Поставщик. В случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Согласно п. 11.2. контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Пунктом 11.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты дней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не плаченной в срок суммы.

В соответствии 11.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными пунктами контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, истцом 26.04.2024 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещена претензия исх. № 644 от 24.04.2024 г. с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по Контракту, однако претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В результате существенного нарушения условий контракта ответчиком, а именно нарушение сроков поставки товара, сторонами было принято решение о расторжении контракта полностью.

На момент расторжения контракта поставщик поставил, а заказчик оплатил поставку медицинских изделий на сумму 1 012 932 руб. 35 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость списания неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18- 5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, товар в полном объеме не поставлен. Контракт расторгнут в соответствии ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на постановление №783, исходя из того, что у заказчика отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667, согласно пункту 2 Правил N 783. в действующей редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

Контракты, обязательства по которым исполнены не в полном объеме в связи с отсутствием потребности у заказчика, не относятся к исключениям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил N 783.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, а также несвоевременная поставка товара ответчиком.

Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме, оснований для списания заказчиком начисленной неустойки и штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-3576/2025 от 05.05.2025 по делу №А53-48541/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-4602/2022 от 16.05.2022 по делу №А53-44080/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 N 15АП-3576/2025 по делу N А53-48541/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 N 15АП-3723/2025 по делу N А32-70722/2023.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 165 637 руб. 54 коп. неустойки за период с 29.04.2023 по 22.01.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Согласно п. 5.8 контракта, поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 №01АП-5026/2018 по делу №А11-3609/2018.

Таким образом, начальной датой начисления неустойки по заявкам №1 от 18.04.2023 и №2 от 18.04.2023 будет 04.05.2023, по заявке №3 от 31.07.2023 и №4 от 31.07.2023 – 14.08.2023, по заявке №5 от 03.11.2023 – 24.11.2023.

Также судом установлено, что из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом медицинские изделия фактически поставлены ответчиком в несколько этапов: согласно счет-фактуре №269 от 19.05.2023 г. товар на сумму 268 433 руб. поставлен 06.06.2023 г.; согласно счет-фактуре № 680 от 01.08.2023 г. товар на сумму 91 756,80 руб. поставлен 22.08.2023 г.; согласно счет-фактуре №757 от 04.09.2023 г. товар на сумму 23 601,40 руб. поставлен 22.09.2023 г.; согласно счет-фактуре №791 от 19.09.2023 г. товар на сумму 146 237,40 руб. поставлен 28.09.2023 г.; согласно счет-фактуре №875 от 10.11.2023 г. товар на сумму 12 943,75 руб. поставлен 20.11.2023 г.; согласно счет-фактуре №920 от 11.12.2023 г. товар на сумму 20 734 руб. поставлен 18.12.2023 г.; согласно счет-фактуре №939 от 20.12.2023 г. товар на сумму 449 226 руб. поставлен 27.12.2023.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.8 Контракта.

В отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки, наступила в момент принятия истцом изделий от ответчика, поэтому при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, в том числе частичном исполнении.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, необходимо руководствоваться также ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению. Поскольку в рамках настоящего дела договор расторгнут, то обязательство по поставке товара уже не подлежало исполнению на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом того, что обязательства по поставке медицинских изделий исполнены поставщиком 06.06.2023, 22.08.2023, 22.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 27.12.2023, при расчете пени необходимо руководствоваться ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты поставки медицинских изделий (исполнения обязательств), а также на дату прекращения обязательств (расторжения контракта), а именно 12%, 13%, 15%, 16%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-3135/2025 от 15.4.2025 по делу №А32-58428/2023.

По расчёту суда пеня составляет 27 268 руб. 45 коп.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 27 268 руб. 45 коп. за период с 04.05.2023 по 22.01.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 268 руб. 45 коп.

неустойки по контракту№0818200000823002175 за период с 04.05.2023 по 22.01.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 600 руб. штрафа.

В соответствии с части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (товар не поставлен, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 121 600 руб. штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 N 15АП-3723/2025 по делу N А32-70722/2023.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя позицию ответчика о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате неустойки и штрафа срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной оплаты задолженности или контррасчета по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ КК о взыскании неустойки и штрафа является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Инно-Мед» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Клинический диспансер №1» МЗ КК (ИНН <***>) 27 268 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.05.2023 по 22.01.2024, 121 000 руб. штрафа по контракту №0818200000823002175, а также 2 186 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова