ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 октября 2023 года
Дело № А40-65318/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Атластек» - ФИО2, по доверенности от 20.10.2021г.,
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 10.11.2022г.,
рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-65318/2022,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Атластек»
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атластек» (далее - ООО «Атластек», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 г. N 03-00002/06 в размере 3 576 147 руб. 99 коп., пени в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 по 21.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года представитель истца и третьего лица, поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Атластек» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 г. N 03-00002/06, в соответствии с которым Департамент передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение, задание, сооружение), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 227,8 кв. м, находящийся в собственности города Москвы.
Как указывает истец, в соответствии с распоряжением Департамента от 23.04.2020 г. N 13128 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» (истец), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.06.2020 г. N 77:02:0008001:11818-77/011/2020-1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-107221/19 восстановлены права аренды ООО «Атластек» по договору.
В последующем, согласно письму от 14.12.2020 г. N Ц-04-5268/20 ГУП «ЦУГИ» уведомило ООО «Атластек» об изменении стороны договора аренды в силу закона и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ГУП «ЦУГИ».
По смыслу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет свое действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.
При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Указанные права на объект перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 08.06.2020.
В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.
Размер арендной платы в месяц составляет 255 432 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% в размере 42 572 руб. 02 коп., что было установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40-107221/19.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 08.06.2020 по 21.03.2022, в связи с чем, согласно расчету истца за ООО «Атластек» образовалась задолженность в размере 3 576 147 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с нарушением условий договоров по оплате арендных платежей ГУП «ЦУГИ» начислил ответчику пени по договору в размере 325 346 руб. 62 коп. за период с 08.06.2020 по 21.03.2022.
Направленная ответчику претензия от 20.05.2021 N Ц-04-2027/21 оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 387, 424, 606, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, установив, что согласно п. 6.6. договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, таким образом, размер арендной ставки по данному договору является регулируемой ценой и определяется ставкой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, в свою очередь постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А40-111055/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Атластек» о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03-00002/06 от 10.01.2006 за период с июня 2014 по апрель 2015 в размере 3 284 670 руб. 11 коп., пени в размере 151 890 руб. 80 коп. установлено обоснованное применение к данному договору льготной ставки, поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, и в дальнейшем, по делам N А40-170712/220 и N А40-177544/21 иной порядок и способ определения размера арендной ставки установлен не был, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Судами установлено, что заявленное требование, о взыскании арендной платы исходя из размера 255 432 руб. 14 коп., со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40-107221/19-41-941 необоснованно.
Указанным постановлением установлено, что из представленного ДГИ г. Москвы лицевого счета по договору аренды, на основании которого направлена оспариваемая истцом претензия, следует, что задолженность по арендной плате в размере 960 990 руб. 40 коп. образовалась в связи с тем, что за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком начислена арендная плата в размере 1 609 657 руб. 05 коп., в то время, как ответчик уплатил арендную плату в размере 648 666 руб. 65 коп.
Из лицевого счета усматривается, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендная плата начислялась ответчиком по льготной (минимальной) ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) применительно к площади помещения в размере 444,8 кв. м, а с 01.07.2014 по 31.08.2014 - по рыночной ставке в размере 11 213 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) применительно к той же площади.
Вместе с тем, правовых оснований для начисления арендной платы за указанный период применительно к площади помещения в размере 444,8 кв. м не имелось, поскольку площадь арендованного истцом помещения дополнительным соглашением от 01.02.2013 уменьшена до 227,8 кв. м.
Из информационного расчета, представленного ответчиком, следует, что с учетом этой площади по состоянию на 01.01.2014 у арендатора имелась переплата по арендной плате в размере 715 941 руб. 63 коп., по состоянию на 30.06.2014 - переплата в размере 965 958 руб. 26 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, даже при исчислении арендной платы с 01.07.2014 по рыночной ставке в размере 11 213 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС), по состоянию на 27.08.2014 г. у арендатора не только отсутствовала задолженность по арендной плате в сумме 960 990 руб. 40 коп., а, напротив, имелась переплата в размере 540 238 руб. 03 коп., в связи с чем, оснований для досрочного одностороннего расторжения договора аренды у Департамента не имелось.
Соответственно, указанным судебным актом установлено, что сам арендодатель применял к данному договору льготную ставку, а разница в размере арендной платы за спорный период возникла в связи с неправильным определением размера арендуемой площади.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле, поскольку формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В этой связи, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле N А40-107221/19 и участвующих в настоящем деле, различия в их процессуальном положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные акты, принятые по делу N А40-107221/19 являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при споре с участием лиц, участвующих в деле, судебными актами уже был установлен порядок определения и размер арендной ставки по договору аренды.
Согласно п. 1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв. м в год, с 01.01.2022 установлена ставка арендной платы в размере 5 000 руб. за кв. м в год.
За спорный период с 08.06.2020 по 21.03.2022 начислено 1 943 331 руб. 66 коп., а оплачено 1 983 758 руб. 26 коп., соответственно, переплата составляет 40 426 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-65318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова