РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-198577/24-102-1794
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Козловский В.Э.,
При ведении протокола судебного секретарем Звонилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН"
о взыскании 3 112 358 руб. 16 коп. .
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2023 г., диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения , возникшего при исполнении договора лизинга.
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «ИНДЕКС - Ф» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №2437100-ФЛ/ОПП2-20 от 25.08.2020 г., №2451345-ФЛ/ОРП3-20 от 23.09.2020 г., №2563654-ФЛ/МСК-21 от 26.01.2021 г.
В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанные договоры лизинга были расторгнуты, предмет лизинга был изъят и реализован. В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
21 августа 2023 года между ООО «ИНДЕКС - Ф» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.
Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.
Сальдо встречных обязательств по договору лизинга может быть определено только на момент продажи предмета лизинга исходя из его цены.
Таким образом, при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга должна быть определена стоимость имущества.
Сторонами не определена стоимость имущества при расторжении договора, не определен размер сальдо в соответствии с требованиями закона, соглашение (акт) предложено сильной стороной и ставит лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, поскольку при расчете завершающей обязанности в соответствии с законом на стороне лизингодателя возникает неосновательное обогащение.
Следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора условия акта (соглашения) об отсутствии финансовых претензий при расторжении договора лизинга. Указанная позиция полностью поддержана Арбитражным судом Московского округа (дело А40-231624/2021).
Согласно расчета, сальдо по договору лизинга №2437100-ФЛ/ОПП2-20 от 25.08.2020 г. составляет 463 791,87 руб. Сальдо по договору лизинга №2451345-ФЛ/ОРП3-20 от 23.09.2020 г. составляет 767 675,25 руб. Сальдо по договору лизинга №2563654-ФЛ/МСК-21 от 26.01.2021 г. составляет 1 054 549,08 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 395 ГК 1102, 1107 РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" в пользу ФИО1 3 112 358 руб. 16 коп., из них 2 304 599 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 807 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 38 139 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Э.Козловский