АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-3091/2025

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Строй», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 153 202 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца - до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 30 января 2025 года,

ответчика – до перерыва представитель ФИО3, под доверенности от 13 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Строй», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 215 692 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05 июня 2025 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, в которых ссылается на то, что истец произвел расчет на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как должен был произвести расчет согласно договорной неустойке, произвел расчет не только на сумму долга, но и на сумму неустойки и государственной пошлины. Истец пропустил срок исковой давности на взыскание неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 09 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 153 202 рубля 16 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в счет погашения долга по исполнительному листу ФС 045562221 от 12 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца 03 декабря 2024 года была взыскана сумма в размере 1 227 226 рублей 78 копеек.

Направленная истцом 11 декабря 2024 года в адрес ответчика претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 692 рублей 88 копеек за период с 22 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ППК Строй» (далее - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просил:

- взыскать задолженность по Договору поставки товара от 01.03.2019 № 1/2019 в размере 633 740 руб. 00 коп.;

- взыскать неустойку (пени) в сумме 566 564 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением неустойки (пени) до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с решением от 22 ноября 2023 года по делу № А65-20432/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ППК Строй» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 633 740 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 568 464 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 022 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 4 820 руб. 00 коп

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-20432/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истец просил взыскать с ответчика 153 202 рубля 16 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК Строй», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 153 202 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э.А. Королева