ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-197252/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 256 563 руб. 50 коп.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неустойки в размере 256 563 руб. 50 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик) заключен государственный контракт на проектирование реконструкции детского сада № 144 на 150 мест.
Из пункта 2.1 контракта следует, что генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 02.12.2013 (с учетом выходного дня); разработка проектной документации - 28.02.2014; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014; разработка рабочей документации - 30.05.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 5 701 411 руб.
Согласно пункту 7.1.7 контракта заказчик оказывает генеральному проектировщику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
Пунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик своевременно представляет генеральному проектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации.
По соглашению сторон контракт расторгнут 07.11.2019.
В связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме на основании пункта 18.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил генподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу «работы по инженерным изысканиям и обследованию» в размере 125 431, 04 руб.; за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» - 86 946, 52 руб.; за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» - 44 185, 94 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 402, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установили, что вина в нарушении сроков выполнения работ со стороны генпроектировщика отсутствует ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны государственного заказчика, который несвоевременно представил исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (технические условия на электроснабжение, на присоединение к тепловым сетям и на водоснабжение и водоотведение), что послужило причинами переноса сроков выполнения работ по контракту.
При этом суды указали, что расторжение контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию истца, также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о предоставлении истцом ответчику всех необходимых для выполнения работ исходных данных, об отсутствии влияния переносов лимитов бюджетных обязательств на возможность выполнения ответчиком работ по контракту, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-197252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова