АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-3292/2025

г. Кострома «23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-44», г. Кострома, ОГРН<***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 27.11.2024 № 10.2-Пс/0034-215-04059Пк-2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1; старший судебный пристав отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2025 № 3;

от административного органа: ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2025 № Д-210-168, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-44» (далее – заявитель, общество, ООО «Транспортная компания-44», ООО «ТК-44») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор), от 27.11.2024 № 10.2-Пс/0034-215-04059Пк-2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, представило письменный отзыв.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель); старший судебный пристав отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, г. Кострома (далее – третье лицо, старший судебный пристав); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, УФССП по КО).

Третьи лица требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - «Участок механизации», IV класс опасности (peг. № А17-04059-0001), расположенном по адресу: <...>, лит. Е, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «ТК-44», выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки Управлением установлено, что ООО «ТК-44» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект«Участок механизации», IV класс опасности (peг. № А17-04059-0001), расположенный по адресу: <...>, лит. Е (далее –

опасный производственный объект, ОПО). Вместе с тем, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения о работниках, ответственных за осуществление производственного контроля; результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля; сведения о выполнении предписаний; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на объектах; сведения о происшедших инцидентах и несчастных случаях; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на объектах, в срок до 01.04.2024 обществом в адрес Управления Ростехнадзора не представлены, что является нарушением требований части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

Усмотрев в действиях ООО «ТК-44» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 30.10.2024 № 10.2-215-04059Пк-Пр/0034-2024.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления Ростехнадзора 27.11.2024 вынесено постановление № 10.2-Пс/0034-215-04059Пк-2024 о привлечении ООО «ТК-44» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, а также о приостановлении исполнительного производства.

В заявлении общество указало, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год были направлены в адрес Управления в установленный срок почтовым отправлением, а также в электронном виде. В связи с чем, общество просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление общество не получало, о факте привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ узнало 28.04.2025 получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по

Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства № 80338/25/44003-ИП от 28.04.2025 в отношении ООО «ТК-44» о взыскании штрафа. Также общество ходатайствовало о приостановлении названного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и о приостановлении исполнительного производства поддержал. Пояснил, что в 2024 году опасный производственный объект «Участок механизации» (peг. № А17-04059-0001) исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, что подтверждается справкой Ростехнадзора от 27.03.2024. Просил признать допущенное правонарушение малозначительным, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. Пояснило, что вся входящая корреспонденция, поступающая на адрес электронной почты или Почтой России, просматривается сотрудниками Ростехнадзора и регистрируется в журнале входящей корреспонденции Управления. Вместе с тем, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции Ростехнадзора в г. Костроме, в 2024 году сведения от ООО «ТК-44» об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за отчетный 2023 год в адрес Управления не поступали, записи о регистрации сведений как входящего документа в отделе документационного обеспечения не имеется. Таким образом, Управление ни по электронной почте, ни по Почте России отчет за 2023 год от ООО «ТК-44» не получало. Кроме того, административный орган обратил внимание, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80110493262963 почтовое отправление вручено адресату 25.03.2024 в 17.40, при этом, график работы Управления ежедневно по будням до 17.00 часов. Вне указанного времени почтовую корреспонденцию получить никто не мог, в связи с отсутствием сотрудников Управления в здании. Также пояснил, что в данном здании помимо Управления находятся иные организации. В отношении довода заявителя о направлении отчета на адрес электронной почты Управления, административный орган указал, что из представленного заявителем скриншота неясно, какой документ был направлен во вложении. Также Управление возразило против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве, а также в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил доводы, отраженные в письменном отзыве и дополнительных возражениях, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушение малозначительным возразил. Ходатайство представителя общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При обращении с настоящим заявлением в суд, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление общество не получало, о факте привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ узнало 28.04.2025 получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства № 80338/25/44003-ИП от 28.04.2025 в отношении ООО «ТК-44» о взыскании штрафа.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,

рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что административное производство проведено без участия ООО «ТК-44». При этом в деле имеются доказательства направления Управлением в адрес общества уведомления и определения о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, протокола об административном правонарушении от 30.10.2024 и постановления от 27.11.2024. Вместе с тем, почтовая корреспонденция не вручена адресату и помещена на «временное хранение» «из-за истечения срока хранения».

Заявитель, ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного на обжалование срока, указал, что о факте привлечения ООО «ТК-44» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ общество узнало получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о возбуждении исполнительного производства № 80338/25/44003-ИП от 28.04.2025 в отношении ООО «ТК-44» о взыскании штрафа.

Получив от службы судебных приставов постановление от 28.04.2025, общество 07.05.2025 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив указанные обществом обстоятельства и доводы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть признано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию

опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила № 2168) .

Пунктом 18 Правил № 2168 предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 19 Правил № 2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а

также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности); сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что в срок до 01 апреля соответствующего календарного года владелец опасного производственного объекта представляет в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности установленный перечень сведений об организации производственного контроля.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности выявлен факт непредставления в срок до 01 апреля 2024 года ООО «ТК-44», эксплуатирующим опасный производственный объект - «Участок механизации», IV класс опасности (peг. № А17-04059-0001), расположенный по адресу: <...>, лит. Е, сведений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за отчетный 2023 год.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установлен судом и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, Управление Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК-44», события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК-44» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Аргумент общества о своевременном представлении в адрес Управления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год, отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные заявителем квитанция о направлении почтового отправления и скриншот не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по представлению в адрес административного органа отчета за 2023 год, поскольку факт получения Управлением данных сведений материалами дела не подтвержден. Почтовое уведомление с отметкой о получении административным органом указанных сведений, а также отчет о доставке и прочтении письма (с вложением), направленного на адрес электронной почты Управления, заявителем не представлены.

Согласно поступившему в материалы дела ответу АО «Почта России» на запрос суда о представлении сведений о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80110493262963 следует, что документы, подтверждающие факт вручения почтового отправления Управлению Ростехнадзора в ОПС Кострома отсутствуют, документально подтвердить факт вручения данного почтового отправления адресату, не представляется возможным.

По убеждению суда, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником гражданского оборота, заявитель должен был проявить определенную степень осмотрительности и удостовериться в факте получения административным органом направленных обществом в его адрес сведений (отчета за 2023 год).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом остальных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ТК-44» от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса определено, что целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая, что требования промышленной безопасности не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в Федеральном законе № 116-ФЗ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая, что ООО «ТК-44» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие у суда сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие доказательств причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае заменить назначенный обществу штраф в размере 200000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения, которое представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

ООО «ТК-44» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2025 № 80338/25/44003-ИП.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Так, пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения решения должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об

административных правонарушениях, которое может быть отменено по основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнительного производства № 80338/25/44003-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 28.04.2025, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-44».

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Приостановить исполнительное производство № 80338/25/44003-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 28.04.2025, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-44».

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.11.2024 № 10.2-Пс/0034-215-04059Пк-2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-44» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части примененной санкции изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская