Решение по делу № А52-6765/2022 от 31.07.2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-6765/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (адрес: 105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес Эксплуатационное Вагонное депо Новосокольники - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры: 182200, Псковская обл., г. Новосокольники)

о взыскании 39 682 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился извещен.

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – ответчик) о взыскании 39 682 руб. 66 коп. задолженности по плате за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования в период 15.11.2021 -27.02.2022.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бурченкова К.К., к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.02.2023. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 02.02.2023 в связи с нахождением судьи Бурченкова К.К. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; представил отзыв по существу; возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация подвижного состава» (ООО «РЕМЭКС», Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.2.2 договора ТР-2 грузовых вагонов Заказчика производится с использованием запасных частей Подрядчика, а в случае их отсутствия, с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора, при отсутствии у Подрядчика запасных частей, Подрядчик посредством электронного документооборота передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки), где указывает наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой детали. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ 101 ЭТД уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту вагона.

Доставка запасных частей производится Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ 101 ЭТД (п. 3.7 договора).

В силу пункта 3.7 договора, при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно пункта 2.5 договора оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования осуществляется Заказчиком по ставкам платы за нахождением на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8 к договору).

25.10.2021 на станции Пыталово Октябрьской железной дороги истцом был отцеплен вагон № 53588240 по причине трещины/излома боковой рамы, что подтверждается уведомлением № 650 (форма ВУ-23М ЭТД).

Для получения давальческого сырья истцом ответчику направлено письмо от 09.11.2021 № ВЧДсоб-24/11, согласно которого указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине трещины в боковой раме вагона № 33-480-03. К акту был приложен акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.10.2021 (форма ВУ-101 ЭТД). С обоснованностью браковки детали ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью на акте.

В указанный в договоре срок ответчик давальческое сырье истцу не поставил, что послужило основанием для начисления платы за простой вагона, согласно пункта 2.5 договора. Запасная деталь была передана истцу только 28.02.2022, что подтверждается актом № ПСК02/89.

За период простоя вагона в ожидании давальческого сырья (с 15.11.2021 по 27.02.2022) истцом ответчику была начислена соответствующая плата в размере 39 682 руб. 66 коп.

Акты выполненных работ (оказанных услугах) от 31.01.2022 № 24/2/1, от 27.02.2022 № 24/2/2 направлены ответчику на подписание, на сегодняшний день не подписаны, в адрес истца мотивированный отказ ответчика от их подписания не поступал.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 № ВЧДЭ24/2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Как следует из акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.03.2022 № 53588240 текущий отцепочный ремонт вагона № 53588240 выполнялся в Эксплуатационным вагонным депо Новосокольники - структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Псковская область, г. Новосокольники. Соответственно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неверно применены тарифы при расчете, полагая обоснованной сумму 12 090 руб. 20 коп. поскольку простой вагона Заказчика №53588240 в ожидании давальческого сырья происходил в период с 15.11.2021 по 27.02.2022, что подтверждается Актами по форме ГУ-23. Исходя из требований законодательства по определению размера платы за простой порожних вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса, стоимость простоя спорного вагона № 53588240 определяется следующим образом: 46 (период простоя 15.11.2021-31.12.2021) X 91,94 (ставка для простоя до 60 сут.) X 1,310 (индекс к 2021) + 14 (период простоя 01.01.2022-14.01.2022) X 91,94 (ставка для простоя до 60 сут.) X 1,386 (индекс к 2022) + 44 (период простоя 15.01.2022-27.02.2022) X 78,15 (ставка для простоя свыше 60 сут.) X 1,386 (индекс к 2022) = 12 090,20776

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В приложении №8 к договору стороны определили, ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время, учитываемое по актам общей формы, округляется до полных часов, в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации, округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей. Цены указаны в рублях, кроме того начисляется НДС по ставке 20%.

Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов договора стороны, при заключении договора предусмотрели цену и порядок оплаты нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования в ожидании ремонта, допущенном по вине ответчика. Данная стоимость является договорной, обязательной для исполнения обеими сторонами договора.

Для получения давальческого сырья истцом ответчику было направлено письмо от 09.11.2021 № ВЧДсоб-24/11, согласно которого указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине трещины в боковой раме вагона № 33-480-03. К акту был приложен акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.10.2021 (форма ВУ-101 ЭТД). С обоснованностью браковки детали ответчик согласился, что подтверждается его электронной подписью на акте.

В указанный в договоре срок ответчик давальческое сырье истцу не поставил, что послужило основанием для начисления платы за простой вагона, согласно пункту 2.5 договора. Запасная деталь была передана истцу только 28.02.2022, что подтверждается актом № ПСК02/89.

За период простоя вагона в ожидании давальческого сырья (с 15.11.2021 по 27.02.2022) истцом ответчику была начислена соответствующая плата в размере 39 682 рублей 66 коп.

Расчет платы за простой указан в сводных акта о нахождении грузовых вагонах ответчика на путях общего пользования, приложенных к материалам дела. Используемые в расчете тарифы соответствуют приложению № 8 к договору от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139. Доказательств обратного ответчик не представил.

С требованием внести изменения в договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139, ответчик к истцу не обращался.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о применении к отношениям сторон при расчете платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не договорных тарифов, а тарифов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 № 35/12 несостоятельны, ввиду следующего.

Используемый в расчете платы за простой вагона на путях общего пользования тариф установлен Приложением №8 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139. Данное приложение, как и сам договор подписаны сторонами.

Каких либо возражений по ставкам договорного тарифа платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком при заключении договора не заявлено. Протокол разногласий ответчиком не составлялся.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта РФ, настоящий устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а так же на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, в силу указанной статьи настоящим Уставом регулируются отношения, связанные с перевозкой груза и пассажиров. Данной нормой определен перечень участников данных правоотношений: перевозчики, пассажиры, грузоотправители, грузополучатели, владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, другие физические и юридические лица при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Статьей 39 УЖТ РФ регулируются порядок и условия внесения платы за пользование местами общего пользования.

Исходя из толкования указанной нормы, статьей регулируются отношения, возникающие между владельцами инфраструктуры и перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктуры путей необщего пользования (в перевозочном процессе), а так же владельцем инфраструктуры и владельцем порожних грузовых вагонов (вне перевозочного процесса) по внесению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава.

ОАО «РЖД» является владельцем путей общего пользования и мест общего пользования на станции Печоры-Псковские, где осуществлялся ремонт спорного вагона, однако ответчик владельцем порожнего грузового вагона не является. Собственником данного вагона является ООО «ФинансБизнесГрупп», арендатором ООО «УралЛогистика», что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не является владельцем спорного вагона, на него не распространяется действие статьи 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства, кроме того, между сторонами отсутствуют отношения, возникшие из перевозки грузов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный вагон находился на путях общего пользования по причинам от него не зависящим в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорный вагон 53588240 находился на путях общего пользования в период 15.11.2021-17.112021 (72 часа), 18.11.2021 – 30.11.2021 (312 часов), 01.12.2021 – 21.12.2021 (744 часа), 01.01.2022 -31.01.2022 (744 часа), 01.02.2022 – 27.02.2022 (648 часов) по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании платы за простой спорного вагона в ожидании ремонта в размере 39 682 руб. 66 коп. является законным и обоснованным, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 39 682 руб. 66 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева