021/2023-108039(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18026/2023

г. Москва 08 ноября 2023 года Дело № А41-47873/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А4147873/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» (далее - МБУ «КОСБ ГОШ», ответчик) о взыскании 40 260 руб. по договору розничной купли-продажи от 30.03.2021,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2023 в размере 7 994,09 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А4147873/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 37-39).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МБУ «КОСБ ГОШ» заключен договор розничной купли-продажи от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар согласно заявке по накладной ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, покупка товара покупателю считается исполненной в момент передачи перевозчику или покупателю.

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в счетах на оплату, счетах-фактурах на данную партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо за наличный расчет в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Товар отпускается с отсрочкой платежа (пункт 2.6 договора).

Покупатель обязан получить выписанный и оплаченный товар, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, а также принять и подписать соответствующие документы (накладную, счет-фактуру), оплатить полученный товар в срок, установленный договором (пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара на основании товарной накладной от 30.03.2021 № 83, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 № 1 с требованиями об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи товара покупателю ИП ФИО1 представлены копия товарной накладной от 30.03.2021 № 83 по счету от 30.05.2021 № 107, на которой проставлены оттиск печати продавца, подписи ИП ФИО1 и ФИО2, а также доверенность № 00000000020 сроком действия с 15.03.2021 по 08.04.2021, выданная МБУ «КОСБ ГОШ» на получение специалистом ФИО2 от ИП ФИО1 материальных ценностей по счету от 15.03.2021 № 82.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Из представленной товарной накладной от 30.03.2021 № 83 не представляется возможным установить факт того, что ФИО2, указанный как лицо, принявшее товар, является лицом, ответственным за получение данного товара, на основании полномочий, выданных МБУ «КОСБ ГОШ».

В графе «Груз принял» товарной накладной от 30.03.2021 № 83 дата принятия товара ответчиком, данные доверенности на получение материальных ценностей со стороны покупателя, печать ответчика отсутствуют.

Выданная МБУ «КОСБ ГОШ» доверенность от 15.03.2021 № 00000000020 уполномочивает ФИО2 на получение материальных ценностей

от истца лишь по счету от 15.03.2021 № 82, тогда как основанием выдачи товарной накладной от 30.03.2021 № 83 является счет от 30.05.2021 № 107 (т. 1 л.д. 15). Доказательств обратного истцом не представлено.

Надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в данной товарной накладной, истцом не представлена, в материалах настоящего дела отсутствует.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды: 2021 год, с 01.01.2023 по 31.03.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21 – 23).

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара и вручения его материально ответственному лицу ответчика, в том числе товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия спорной задолженности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В настоящем случае договор, на основании которого заявлен иск, заключен с муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Доказательств того, что договор розничной купли-продажи от 30.03.2021 заключен с учетом указанных положений закона истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия

процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-47873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова