Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2023 года Дело № А50-17120/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 291,86 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании 630 462,81 руб. долга, 66 829,05 руб. договорной неустойки, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.07.2023).

Ответчик просил удовлетворить требование о взыскании задолженности за минусом стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в заключении судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен на сумму задолженности за минусом стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Истец уточнил требование о взыскании долга с учетом возражений ответчика, из стоимости выполненных работ, установленной в заключении судебной экспертизы, исключил стоимость устранения недостатков выполненных работ, также установленную в заключении судебной экспертизы. Кроме того, в связи с уточнением суммы долга, истец уточнил сумму договорной неустойки. На удовлетворении уточненных исковых требований истец настаивал.

Ответчик арифметическую составляющую уточненного расчета неустойки не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

31.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КР-000002/2020/СС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.4.1-1.4.2 договора дата начала выполнения работ установлена с даты передачи объекта согласно пункту 3.4 договора, дата окончания – не позднее 31.03.2021.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к Техническому заданию, проектами производства работ по объекту, составленными подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, и утвержденными заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 договора (пункт 1.4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 836 521,20 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с ПСД, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов МКД, законченных капитальным ремонтом в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов.

Согласно приложению № 1 к договору истец должен был выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения в МКД по адресу <...>.

Порядок сдачи работ регламентирован разделом 4 договора.

В соответствии с положениями договора 16.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении на объекте работ, к которому приложил акт КС-2 и справку КС-3, счет на оплату.

Ответчик указанные документы проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу была назначена комиссионная строительно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли качество и объем выполненных обществом «Легион» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора № КР-000002/2020/СС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от 31.12.2020?

2.Какова стоимость и объем фактически выполненных обществом «Легион» по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

3.Имеют ли недостатки, фактически выполненные ООО «Легион» работы по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020? В случае выявления недостатков работ, установить являются они существенными или нет, носят устранимый или неустранимый характер, а также определить стоимость работ по их устранению?

4.Имеют ли выполненные ООО «Легион» работы по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020 потребительскую ценность и может ли объект быть использован по назначению после выполнения работ?

5.Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Легион» работы по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020 действующим регламентам, правилам и нормам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья людей?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество и объем выполненных обществом «Легион» работ по капитальному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует условиям договора № КР-000002/2020/СС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от 31.12.2020г., а именно:

—качество выполненных работ не соответствует решениям проекта, работы выполнены с отклонением от положений п.6.3.1.7, п.6.3.1.10, п.6.3.1.16, п.6.3.1.12, п.6.3.1.13, п.6.3.5.3, п.6.3.7, п.6.3.7.6, п.6.4.8, п.6.6.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (27), п.1.7.67, п.1.7.76, п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.58, п. 2.1.63, п.2.1.78, п.2.3.15, п.4.1.28, п.6.6.12 ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7 (35), п.4.1 ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014 «Трубные системы для прокладки кабелей. Часть 1. Общие требования» (35);

-объем выполненных работ по устройству линий электроснабжения, прокладке кабеленесущих изделий составляет менее предусмотренного условиями договора, часть работ, предусмотренных договором не выполнено.

Подробное исследование в отношении объемов и качества выполненных обществом «Легион» работ приведено в Таблице № 2.

2.Стоимость фактически выполненных обществом «Легион» по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в ценах на IV квартал 2020 года составляет 820 086 (восемьсот двадцать тысяч восемьдесят шесть) тысяч рублей 70 копеек с НДС 20% - Расчет №1. Сведения об объеме фактически выполненных работ приведены в Таблице №2.

3.Фактически выполненные ООО «Легион» работы по договору №КР-000002/2020/СС от 31.12.2020 имеют недостатки. Преимущественно выявленные экспертами недостатки относятся к существенным и устранимым.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Легион» по договору №КР-000002/2020/СС от 31.12.2020г., в ценах на I квартал 2023 года составляет 189 623 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 89 копеек с НДС 20%.

4.Выполненные ООО «Легион» работы по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020г. в целом имеют потребительскую ценность, объект может быть использован по назначению после выполнения спорных работ при условии устранения выявленных недостатков.

Результат работ, в которых выявлены неустранимые недостатки (экономическая нецелесообразность производства работ по устранению недостатков в части установки шкафа ШРС и выключателей дифференциального тока) потребительской ценности не имеет.

5.Выявленные недостатки выполненных работ влияют на пожарную и электротехническую безопасность, охрану труда и работоспособность электроустановки (повреждение изоляции проводов, нарушения при прокладке кабеля, в том числе в местах прохода кабелей через конструкции здания). Наличие выявленных недостатков не обеспечивает соблюдение требований к пожарной безопасности, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных положениями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N384-03 (3).

Фактически выполненные ООО «Легион» работы по договору № КР-000002/2020/СС от 31.12.2020г. не соответствуют действующим регламентам, правилам и нормам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья людей.

В пояснениях по вопросам ответчика по экспертному заключению эксперты пояснили, что выполненные по спорному договору работы в целом имеют потребительскую ценность, объект может быть использован по назначению при условии устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Условия договора свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом выводов судебной экспертизы и возражений ответчика о необходимости взыскания задолженности за минусом стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в заключении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Ответчик уточненную сумму долга не оспаривает.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в полном объеме.

Истцом на основании п.10.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 66 829,05 руб., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых от стоимости неоплаченных работ в сумме 630 462,81 руб. за каждый день просрочки за период с 14.10.2021 по 13.06.2023 (за исключением периода моратория).

Согласно пункту 10.3 договора от 31.12.2020 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, в силу пункта 10.3 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ признан верным, обоснованным, ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности, требование о взыскании неустойки считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 10.3 договора.

Кроме того, истец просит в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению.

Расходы на судебную экспертизу понесены ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на судебную экспертизу в сумме 90 000 руб., а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 16 946 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 630 462,81 руб. долга, 66 829,05 руб. договорной неустойки, а также 16 946 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную ФИО5 по чеку-ордеру (операция № 95) от 07.07.2022 государственную пошлину в сумме 6 673 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина