СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5791/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А50-26409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года

по делу № А50-26409/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рескульптор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПГК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инстейт Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – ответчик, ООО «Промизоляция») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 105 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рескульптор» (далее – ООО «Рескульптор»), общество с ограниченной ответственностью «ПГК Групп» (далее – ООО «ПГК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инстейт Северо-Запад» (далее – ООО «Инстейт Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по перевозке груза, истец является третьим лицом, привлеченным для осуществления перевозки груза; услуги по перевозке груза оплачены ответчиком ООО «ПГК Групп», выступавшему в данном случае в качестве экспедитора; соответствующие доказательства представлены в материалы дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предварительного договора (подачи заявки) как между сторонами, так и ответчиком с предприятием, входящим в группу компаний истца. Ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечая, что ООО «Промизоляция» не выступало ни перевозчиком, ни грузоотправителем в рассматриваемом случае, заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

31.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.06.2023 ответчик представил возражения на отзыв истца н апелляционную жалобу.

04.07.2023 от истца поступили письменные пояснения относительно возражений ответчика от 27.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о переносе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, о чем фактически просит в ходатайстве истец, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае не установил, кроме того, условие, при котором истец просит перенести судебное заседание, не наступило, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 ИП ФИО1 оказана услуга по перевозке груза (строительной продукции) по маршруту: <...> – <...>, грузоотправителем по которой является общество «Баумит», грузополучателем – общество «Промизоляция».

Перевозка осуществлена по транспортной накладной № 3572 от 02.09.2022 на принадлежащем истцу транспортном средстве ДАФ Н246НР76, полуприцеп КРОНА АН5704/76, водителем ФИО2. Стоимость перевозки составила 105 000 руб.

Перевозка выполнена по указанному маршруту на основании заявки на перевозку от 31.08.2022 № 0134/22, размещенной ООО «Рескульптор», осуществляющим информационные услуги по размещению заявок через аккаунт на официальном сайте https://ati.su в системе АТИ – Грузоперевозки, в интересах ООО «Промизоляция».

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что оказанные ею услуги по перевозке груза подлежат оплате обществом «Промизоляция», являющимся получателем груза, направила последнему претензию с требованием оплатить задолженность по перевозке груза. Грузополучатель оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для ИП ФИО1 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, которым транспортная накладная подписана без каких-либо замечаний и возражений, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить данные услуги, оказанные истцом, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и поступивших возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В п. 3. ст. 790 ГК РФ закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела оригинал транспортной накладной № 3572 от 02.09.2022, в которой проставлены печати грузоотправителя, ООО «Баумит», и грузополучателя, «ООО «Промизоляция», штамп с указанием ФИО водителя ответчика, принявшего груз. В накладной также содержится информация о перевозчике – ИП ФИО1, сведения о водителе и транспортном средстве.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что для осуществления перевозки привлек ООО «ПСК Групп», между сторонами заключен договор на осуществление перевозки № 181-3 от 30.08.2022, стоимость перевозки 85 000 руб., в дальнейшем ООО «ПСК Групп» заключило договор на осуществление перевозки с ООО «Инстейт Северо-Запад», стоимость перевозки составила 76 000 руб. Услуги ООО «ПСК Групп» оплачены платежным поручением № 2868 от 05.10.2023, ООО «ПСК Групп» оплатило услуги ООО «Инстейт Северо-Запад» платежным поручением № 15 от 05.09.2022. Таким образом, ответчик считает, что не является контрагентом истца в отношениях перевозки и, как следствие, лицом, обязанным оплатить услуги истца.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела указанные договоры, платежные поручения и универсальные передаточные документы (УПД), подписанные ООО «Промизоляция» и ООО «ПСК Групп».

Третье лицо, ООО «Рескульптор», представило в материалы дела письменные пояснения (вх. от 25.11.2022), в которых указало, что ООО «Рескульптор» не оказывает услуги по логистике и экспедиции, а предоставляет партнерам на основании заключаемых с ним договоров об оказании информационных услуг право пользования аккаунтом с высоким рейтингом в системе базы данных АТИ - Грузоперевозки, с целью поиска транспортного средства на условиях и по поручению третьих лиц за комиссионное вознаграждение, при этом оплату за выполненную перевозку ООО «Рескульптор» не получает и взаиморасчеты с перевозчиками не производит.

Третьим лицом представлен в материалы дела договор об оказании информационных услуг от 05.03.2022, заключенный ООО «Рескульптор» (Общество) с ответчиком – ООО Промизоляция» (Партнер), по условиям п. 1.1 которого ООО «Рескульптор» обязалось оказывать Партнеру информационные услуги по размещению информации о характере груза, сроках, стоимости и маршрутах перевозки Партнера на своем зарегистрированном аккаунте в системе АТИ-грузоперевозки, способствующее поиску транспортного средства, а Партнер обязуется оплатить услуги в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям данного договора ООО «Рескульптор» обязалось предоставлять Партнеру права на использование Базы данных «Автотрансинфо», находящейся на сайте ATI.SU через свой зарегистрированный аккаунт следующими способами: заходить на сайт ATI.SU под логином и паролем Общества; получать информацию о грузах, предлагаемых к перевозке; получать информацию о транспортных средствах, предлагаемых для грузоперевозок; размещать информацию о своем грузе, маршруте и условиях перевозки с целью поиска транспортного средства для собственных нужд Общества; получать информацию о перевозчиках и других участниках рынка.

Как пояснило ООО «Рескульптор», 31.08.2022 на его аккаунте в системе АТИ-Грузоперевозки был размещен груз с целью перевозки по поручению ООО «Промизоляция» по маршруту: <...>, ООО «Баумит» – <...>, ООО «Промизоляция», стоимость 105 000 руб.

Как указывает третье лицо, на заявку откликнулся перевозчик ИП ФИО1, на указанный в заявке электронный адрес были предоставлены документы на транспортное средство, водителя и реквизиты Перевозчика, а также документы, подтверждающие права владения транспортным средством (перевозчик - ФИО1, транспортное средство: ДАФ Н246НР76, полуприцеп КРОНА АН5704/76, водитель ФИО2), при этом лицо, разместившее заявку, на сегодняшний день установить не представляется возможным.

ООО «Рескульптор» пояснило, что его аккаунт пользовался доверием среди Перевозчиков, многие компании - Заказчики (Партнеры) пользовались аккаунтом для поиска Перевозчика. Поскольку перевозчики отказываются заключать договор-заявку с неаккредитованной в системе компанией, заявка подписывается на ООО «Рескульптор» по поручению Партнеров, что является распространенной практикой, а взаиморасчеты Перевозчик и компания- Партнер производят самостоятельно, так как в товарно-транспортных накладных фигурирует непосредственно Перевозчик, осуществивший перевозку. Отметил, что его аккаунт является информационным ресурсом для размещения информации и поиска перевозчиков, при этом за каждую заключенную заявку третье лицо получает комиссионное вознаграждение в сумме 1 000 руб. по результатам выполненного рейса, которое обычно поступает на карту сотрудника, сопровождавшего размещение заказа.

Пояснения третьего лица подтверждаются пояснениями истца, который указал, что ответчик является заказчиком перевозки, на аккаунте разместил сведения о грузе - характер груза, маршрут, ставку, так как самостоятельно не аккредитован на площадке АТИ. При этом на водителя перевозчика (истца) выписаны первичные документы, пропуск, доверенность на получение груза с завода, перевозчик, как и водитель перевозчика, в данном случае не могли самостоятельно осуществить данные действия, именно по поручению ответчика завод ООО «Баумит» отгрузил продукцию ответчику (перевозчику), который ее доставил по указанному маршруту, о чем сделаны отметки в первичных документах, ответчик осуществил приемку груза, поставил отметку в ТТН, чем подтвердил заключение состоявшейся сделки на публичных условиях. Подтверждением заключения договора перевозки также является выписка истцу сопровождающих документов, пропусков на перевозчика - ИП ФИО1, кроме того, ответчик принял транспортное средство, запустил на территорию, принял продукцию, подписал все необходимые документы перевозчику.

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на осуществление ему перевозки груза иным лицом - ООО «ПГТ Групп», не представил соответствующих пояснений и доказательств, подтверждающих факт перевозки спорного груза именно третьим лицом. При этом истец в подтверждение своей позиции представил доказательства, что спорная перевозка осуществлялась принадлежащим ему транспортным средством и его водителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами договоры, платежные поручения, УПД, транспортную накладную, проанализировав отношения и порядок взаимодействия участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги перевозки оказаны истцом в пользу ответчика, который является лицом, обязанным оплатить данные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и отклоняет приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и возражениях доводы, исходя из вышеизложенного, а также из следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как установлено выше, в представленной истцом накладной содержатся сведения относительно грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В данной накладной также проставлены печати организаций ответчика и ООО «Баумит». Заявление о фальсификации накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, сведений о выбытии печати из владения ООО «Промизоляция» ответчик не сообщал. Доводов о том, что груз принят неуполномоченным лицом, данное лицо, сведения о котором содержатся в проставленном в накладной штампе, не является сотрудником ответчика, последним также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал наличие отношений как с грузоотправителем, так и с грузополучателем.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу приведенной нормы Устава автомобильного транспорта наличие письменного договора на оказание услуг перевозки не является обязательным, если между сторонами подписана транспортная накладная.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ООО «Рескульптор» о том, что заявка, на которую откликнулся истец, подана по поручению ответчика, в ней указана предложенная заинтересованной стороной стоимость перевозки 105 000 руб.

Данная позиция ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не оспорена.

Доводы ответчика о том, что у него сложились отношения перевозки с ООО «ПСК Групп», что спорную перевозку осуществило данное общество, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку представленные договоры от 30.08.2022 не содержат конкретных сведений о грузоотправителе, сведений о грузе (в данных договорах в графе груз указаны смеси, в то время, как в транспортной накладной истца содержится расшифровка конкретных видов груза, их масса, способ упаковки).

Представленное в материалы дела платежное поручение № 2868 от 05.10.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 АПК РФ, из данного документа не представляется возможным установить, какие именно услуги ООО «ПСК Групп» оплачены ответчиком, входит ли спорная перевозка в данные услуги. Кроме того, факт оплаты без представления доказательств осуществления услуг перевозки сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорную услугу оказал ответчику именно истец, откликнувшийся на заявку, поданную по поручению ООО «Промизоляция», в связи с чем данном случае ответчик выступает заказчиком спорных услуг, следовательно – лицом, обязанным оплатить данные услуги.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу № А50-26409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких