АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-3149/2024
21 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тракт»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А17-3149/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Тракт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению благоустройства администрации города Иваново
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ПК Тракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее – Управление) о взыскании 2 132 760 рублей 58 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2022 № 3019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не дали оценки всем аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применили нормы материального права. Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 1 130 479,94 рубля. Общество указывает, что оно представило доказательство факта согласования и приемки выполненных дополнительных работ заказчиком – исполнительную схему с подписью заказчика о согласовании; схема сооружения отображает объемы выполненных работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2025 произведена замена судей Александровой О.В. и Башевой Н.Ю. на судей Домрачеву Н.Н. и Забурдаеву И.Л.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2022 № 3019 на выполнение работ по ремонту моста через реку Талка на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Иванова по улице Свободы, согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме, установленном проектной документацией (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение 4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в пределах цены контракта.
Цена контракта составляет 23 458 245 рублей 92 копейки, НДС не облагается, в том числе за счет средств 2023 года: областной бюджет – 22 285 332 рубля 09 копеек, НДС не облагается; городской бюджет – 1 172 912 рублей 27 копеек, без учета НДС (пункт 3.1).
Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.4).
В пункте 3.8 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.07.2023 (пункт 4.1).
Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение 3).
На основании пункта 5.8.2 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 5.8 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
В письме от 09.01.2023 № 1263/2023 Общество направило Управлению смету на проведение дополнительных работ, указав, что при проведении ремонта движение автотранспорта организовано по половине проезжей части; данная технология проведения ремонта является самой распространенной и экономичной, что и предусмотрено проектной документацией, но при этом уменьшается пропускная способность данного участка дороги, что приводит к заторам автотранспорта. На совместном совещании с целью максимального сокращения сроков проведения работ и открытия движения на всю ширину проезжей части в 2022 году было принято решение применить на мосту асфальтобетон марок, отличных от проектных, как временный. При наступлении теплого периода временное покрытие будет фрезеровано и уложено проектное; Общество готово выполнить дополнительные объемы работ по асфальтированию при оплате данных работ заказчиком.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет № ЛС-02-02-1 на сумму 844 724 рубля 58 копеек на часть спорных работ, утвержденный заместителем начальника Управления.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2023 № 1 и от 24.05.2023 № 2.
Общество и Управление 14.07.2023 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.10.2022 № 3019, в котором указали, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 23 419 930 рублей 74 копейки; стороны не имеют взаимных претензий по контракту от 14.10.2022 № 3019. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Общество направило Управлению претензию от 04.03.2024 № 1529/2024 с требованием об уплате выполненных дополнительных работ на сумму 2 132 760 рублей 58 копеек.
В ответе на претензию от 05.04.2024 № 8-01-01-12-760 Управление указало на незаконность требования об оплате несогласованных дополнительных работ.
Поскольку названная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 709, 746, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (пункт 1), по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).
При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения с Управлением в отношении спорных работ.
Кроме того, Общество не доказало, что без выполнения спорных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (статья 716 ГК РФ).
В материалах дела не содержится доказательств того, что Обществом предпринимались меры, направленные на заключение соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание в отношении спорных работ не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Аргумент заявителя жалобы о том, что Общество представило доказательства согласования и приемки выполненных дополнительных работ заказчиком – исполнительную схему с подписью заказчика о согласовании; схема сооружения отображает объемы выполненных работ, отклоняется судом округа поскольку указанная исполнительная схема, так же как и локальный сметный расчет № ЛС-02-02-1 не подтверждает согласование стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А17-3149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тракт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева