Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 сентября 2025 года Дело № А56-40947/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2025)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 19.12.2023 № РП-42: 418 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.05.2025.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом отзыва на иск.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 19.12.2023 № РП-42 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать Заказчику проектную документацию (далее - документация) по капитальному

ремонту объекта «Советский пр. Этап 1 (тротуары)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (далее - Задание) (приложение № 1), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - График выполнения работ), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно п. 2.1. Контракта, сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение № 2).

Сроки выполнения работ но Объекту: начало - в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту) (далее - Перечень этапов исполнения Контракта); окончание - не позднее 31.10.2024 (п.2.2 Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракт)', и составляет 5 750 000 руб. в том числе НДС и соответствует Расчету контрактной цены (приложение № 3 к Контракту) (далее - Расчет контрактной цены).

В силу п. 5.1.1. Контракта, Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Графиком выполнения работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.5. Контракта, при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Графиком выполнения работ.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно подрядчиком нарушены сроки предоставления документации, установленные перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2024 № 2-РП-24) по 1 этапу исполнения контракта, в связи с чем, истцом начислено 418 600 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2025 № 09-1501/25-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств

по Контракту возникла по причинам, не зависящим от Подрядчика, в связи с чем, размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование позиции ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрены следующие этапы работ сроком выполнения до 31.10.2024:

1 этап. «Инженерные изыскания»; 2 этап «Разработка проектно-сметной документации (согласования)»;

3 этап «Получение положительного заключения государственной экспертизы, предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации».

В соответствии с п. 38 Задания по планировочным решениям по Объекту необходимо получить предварительные согласование СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее – ЦТП, Учреждение).

Для использования в работе по Объекту в процессе сбора исходных данных Подрядчик письмом от 17.01.2024 № 0192 запросил у Заказчика ранее разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий:

- «Проектирование Петрозаводского шоссе: 1-й этап» (разработана ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» по государственному контракту с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 569.12-П-98 от 20.12.2012);

- «Реконструкция Советского пр.» (разработана ООО «ГеоКад» по государственному контракту с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № П-50 от 22.06.2018).

В ответ на данное письмо Заказчик указал на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые материалы, поскольку по Объекту 1 и Объекту 2, отсутствует проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, (письмо от 05.02.2024 № 01-684/24-0-1).

Для использования в работе по Объекту в процессе сбора исходных данных Подрядчик письмом от 22.01.2024 № 0327 запросил у КРТИ:

- «Выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Петрозаводское шоссе от Советского пр. до Лагерного шоссе», «Рыбацкий пр.» для нужд Санкт-Петербурга» (разработана АО «ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ» контракт № П-8/2016 от 09 июня 2016 г.).

- «Выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения «Советский пр. от перспективной Южной широтной магистрали до Шлиссельбургского шоссе, Петрозаводское шоссе от Шлиссельбургского шоссе до планируемой транспортной развязки на пересечении с Вознесенским шоссе и участок трамвайной линии от станции метро «Рыбацкое» до г. Колпино». (ТЗ о подг. док. по ППТ 147 от 11.07.2023 г).

В ответ на данное письмо Заказчик от имени КРТИ указал на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые материалы, поскольку ДПТ ЛО не утверждена и находится на этапе согласования с исполнительными органами государственной власти (письмо от 05.02.2024 № 09-1024/24-0-0).

В процессе сбора исходных данных Институт обратился в Центр транспортного планирования (далее - ЦТП) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (исх. № 0248 от 18.01.2024 г.) и также получил ответ ( № 01-44-314/24 от 30.01.2024) о необходимости увязки планировочных решений по Объекту с проектом планировки территории: «Советский пр. от перспективной Южной широтной магистрали до Шлиссельбургского шоссе, Петрозаводское шоссе от Шлиссельбургского шоссе до планируемой транспортной развязки на пересечении с Вознесенским шоссе и участок трамвайной линии от станции метро «Рыбацкое» до г. Колпино» в настоящее время

разрабатываемым на основании технического задания КГА № 147 от 11.07.2023 (далее- ППТ ЛО).

В соответствии с письмом от 13.02.2024 № 0764 для возможности оперативного решения вопроса по увязке Институт просил организовать совещание с представителями ЦТП, транспортного отдела КГА СПБ, КРТИ, ДТС, Института и разработчиков ППТ ЛО.

Ответа от Заказчика не поступило, последний не оказал содействия в организации совещания, а также предоставления исходных данных – предоставлении утвержденного ДПТ ЛО.

По этапу 1 «Инженерные изыскания» Подрядчик по накладной передал результаты работ 19.03.2024 (по Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок до 12.03.2024).

В настоящее время на территории Объекта отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, ограждающие/направляющие устройства и прочее, в связи с чем не обеспечена безопасность дорожного движения пешеходов. Институту в рамках выполнения работ капитальному ремонту необходимо запроектировать недостающие тротуары, пешеходные дорожки и т.д.

С учетом того, что до настоящего времени ППТ ЛО не утвержден и находится на этапе согласования с ИОГВ письмом от 01.04.2024 № 1789 Институт направил в адрес ЦТП два варианта предварительных планировочных решений по Объекту для обеспечения безопасности движения на Объекте.

10.06.2024 Подрядчик направил в ЦТП планировочные решения по Объекту на согласование (письмо № исх-2024-2998).

В связи с отсутствием ответа от ЦТП Институт повторно направил планировочные решения по Объекту на согласование (письмо от 26.09.2024 № исх-2024-4932). Ответ на указанное письмо получен от ЦТП только 31.10.2024.

Откорректированные планировочные решения направлены в адрес ЦТП письмом от 28.10.2024 № исх-2024-5523. Ответ на указанное письмо получен от ЦТП только 04.12.2024 (письмо № 01-44-6801/24) через 2 месяца. Откорректированная документация по замечаниям ЦТП направлена Подрядчиком письмом от 27.01.2025 № исх-2025-354.

Повторно письмом от 25.11.2024 № исх-2024-6039 Подрядчик запросил у Заказчика утвержденный ППТ ЛО. Ответ на указанное письмо Заказчиком не был направлен.

До настоящего момента ППТ ЛО не утвержден, планировочные решения не согласованы и в адрес Института для учета в работе не предоставлены. Данные обстоятельства напрямую влияют на объем необходимых инженерных изысканий, сроки разработки и согласования проектных решений по Объекту.

Откорректированная документация по замечаниям ЦТП по результатам рабочего совещания 17.02.2025 направлена Подрядчиком в ЦТП на рассмотрение и согласование для дальнейшего проектирования.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик пояснил, что у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы по Контракту в срок до 31.10.2024, а также до 12.02.2025 (период начисления Заказчиком пени), так как в связи с отсутствием утвержденного ППТ ЛО по смежным объектам, увязка с которыми является обязательной по требованию ЦТП, согласование планировочных решений по Объекту с ЦТП не представлялось возможным.

Планировочные решения неоднократно были направлены на рассмотрение в ЦТП, ответы с замечаниями либо отсутствовали либо включали в себя новые замечания каждый новый ответ. Постоянная корректировка планировочных решений связана с

необходимостью увязки намечаемых тротуаров в составе капитального ремонта с тротуарами в составе ППТ ЛО.

Ответчик считает, что Заказчик в согласовании документации не оказал содействие для ускорения процедуры согласования планировочных решений в ЦТП, ДПТ ЛО так и не была утверждена, увязка с которой является обязательной при разработке проектной документации тротуаров на Объекте. Полномочия Подрядчика в согласовании и утверждении ДПТ ЛО, разрабатываемой Заказчиком по иным государственным контрактам, отсутствуют.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что пунктом 45 Задания на выполнение работ предусмотрена обязанность увязки документации с проектами, а также получения необходимых согласований, которые будут выявлены в ходе выполнения работ.

Истец также указал на результат работ не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 12.05.2025 составил 418 600 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, с учетом условий п. 7.3.1 Договора, суд признал расчет истца верным.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в

выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается пассивное поведение заказчика при направлении ответчиком писем о необходимости оказания содействия при получении необходимых согласований, что при условии выполнения ответчиком части работ – разработка проектной документации по капитальному ремонту объекта «Советский пр. Этап 1 (тротуары)» повлекло нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 209 300 руб.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.3.1 Контракт ставку пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 209 300 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 15 465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.