Решение по делу № А76-16231/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 ноября 2023г. Дело № А76-16231/2023

Резолютивная часть объявлена – 15.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.11.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 1187456000764, г. Челябинск

общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

о взыскании 570 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.08.2023, паспорт (диплом).

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2023, паспорт (диплом).

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2023, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Уральский комбинат питания» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Оптовые решения о взыскании штрафа размере 570 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки №2023.41521 от 20.03.2023г.

Ответчик в судебном заседании не согласен с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором пояснил следующее.

В соответствии с условиями договора, предметом поставки является молочная продукция в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к договору), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Пунктом 1.3. договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям спецификации, СанПин, технических регламентов, действующим ГОСТам, ТУ и подтверждено сертификатами/декларациями, удостоверяющими качество, протоколами лабораторных исследований на каждую поставляемую партию товара.

Истец ссылается, что при проверке работы организации сотрудниками Роспотребнадзора 26.04.2023 г. с пищеблока на базе МБУ Центр «Гнёздышко» находящегося по адресу <...>, экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» были взяты пробы молока питьевого с датой изготовления 26.04.2023г. м.д.ж. 2,5% для проведения лабораторного исследования.

Представитель поставщика не был уведомлен о проведении проверки и не вызывался для участия в отборе проб ни экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ни самим Заказчиком.

Срок годности поставленной молочной продукции составляет 5 суток, соответственно, срок годности изготовленной и поставленной истцу продукции истек 01.05.2023. 03.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» подготовлен протокол лабораторных испытаний № 1/099967-23 от 03.05.2023 согласно которому молочная продукция не соответствует качеству, регламентированному п. 5.1. договора, а именно выявлено не соответствие ГОСТ 31450-230 «Молоко питьевое.ТУ.» и обнаружены химические составляющие в составе данного продукта не отвечающие требованиям договора.

10.05.2023 о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ Заказчик уведомил Поставщика в претензии и потребовал оплаты штрафа, ссылаясь на неудовлетворительный результат лабораторных испытаний.

Поскольку поставщик, не принимал участия в ходе процедуры забора проб и не имел возможности в пределах срока годности молочной продукции: произвести проверку экспертом процедуры соблюдения забора проб; произвести проверку кандидатуры эксперта в соответствии с Законом; произвести забор продукции с привлечением иной экспертной организации и сопоставить результаты лабораторных испытаний, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 6.7. договора у истца не имеется, поскольку протокол лабораторных испытаний № 1/099967-23 от 03.05.2023 не является надлежащим подтверждением нарушений условий контракта.

Отсутствует и возможность провести альтернативное лабораторное исследование просроченной продукции, поставленной 26.04.2023, поскольку к дате получения претензии, молочная продукция была употреблена в пищу.

В соответствии с п. 4.13. договора в случае несоответствия поставленного товара условиям, предъявляемым качеству товара заказчик и поставщик обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком до подписания акта приемки товара.

Из положений п. 2.1.6. договора поставки следует, что в случае выявления недопоставки или поставки некачественной продукции поставщик обязан произвести поставку недостающего количества или замену продукции за счет собственных средств и своими силами, в течение 3 часов с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии.

Согласно п. 2.2.2 заказчик обязуется в течение одного дня уведомить поставщика об обнаружении некачественного (недопоставки) товара. Поставщиком в адрес заказчика исправно поставлялся и до настоящего времени поставляется товар надлежащего качества, что подтверждается принятием товара, оплатой товара и использование его по целевому назначению. Претензий по замене товара со стороны заказчика не поступало.

Согласно УПД № 10317 от 26.04.2023 товар принят Заказчиком без замечаний и употреблен по целевому назначению.

Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Более того, выявление несоответствия качества продукции требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое.ТУ.» по результатам лабораторного исследования, пробы для которого отобраны в отсутствие представителя поставщика, не является безусловным основанием для привлечения поставщика к штрафным санкциям.

На основании п. 4.11. договора поставки, после приемки товара, в период его хранения или использования, Заказчик вправе проверять качество товара самостоятельно или с привлечением компетентных специалистов. При этом поставщик вправе участвовать в такой проверке.

Срок проверки заказчиком качества товара после его приемки не может превышать сроки его годности.

ООО «Оптовые решения» не извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения отбора проб было лишено возможности принять участие в исследовании (при отборе проб), а также давать свои возражения и замечания.

При указанных обстоятельствах, протокол лабораторных испытаний № 1/099967-23 от 03.05.2023 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения поставщиком условий Договора.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 27.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило письменное мнение на заявление, в котором пояснило следующее.

Управлением на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 от 14.04.2023г. № 04-87 в отношении АО «Уральский комбинат питания» в период с 24.04.2023г. по 07.06.2023г. проведен плановый выборочный контроль.

На основании Решения № 04-87 плановой выборочный контроль, в том числе, был проведен в отношении АО «Уральский комбинат питания», осуществляющего деятельность на пищеблоке на базе МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гнездышко», по адресу: <...>.

В рамках планового выборочного контроля с пищеблока на базе МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гнездышко», по адресу: <...>, для проведения лабораторных испытаний была отобрана продукция, в том числе, молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%; дата изготовления: 26.04.2023г.; упаковка - заводская пэт 1 л.; срок годности: 5 суток при температуре +4 ±2)°С; изготовитель ООО «Оптовые решения», адрес: 457007, <...> Победы, д. 16 (протокол отбора проб от 26.04.2023г.).

Согласно протоколу лабораторных испытаний №1/09967-23 от 03.05.2023 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №1/09967-23 от 11.05.2023 г. ОИ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" принятая на пищеблок продукция - Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5%, дата изготовления: 26.04.2023, упаковка - заводская пэт 1 л., срок годности: 5 суток при температуре (+4 ±2) °С, объем партии - 8 шт., вес (объем) пробы для испытаний 5 л.; изготовитель ООО "Оптовые решения", юр. адрес: 456580, Россия, <...>; фактический адрес: 457007, Россия, Челябинская обл., Увельский район, п. Синий бор, ул. 40 лет Победы, д. 16, не соответствует установленным требованиям пп. г) п. 6 раздела III ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям:

Продукция (молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5%, дата изготовления: 26.04.2023, упаковка - заводская пэт 1 л., срок годности: 5 суток при температуре (+4 ±2) °С, объем партии - 8 шт., вес (объем) пробы для испытаний 5 л.; изготовитель ООО "Оптовые решения") не соответствует требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям - обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: кампестерин; бета-ситостерин, стигмастерин), жирнокислотный состав отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фасильфикации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного происхождения означает, что речь идёт о неизвестной продукции без определённых гарантий её качества и без документов, подтверждающих её качество и безопасность.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Также истец представил доказательства привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (в том числе в связи с обнаружением некачественного молока), а также доказательства уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. (50%).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский комбинат питания» и ООО «ОПТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен договор поставки № 2023.41521 от 20.03.2023г. по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Предметом Договора является поставка молочной продукции (молоко), в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приобретаемого Заказчиком у Поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем Договоре (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, качество Товара должно соответствовать требованиям спецификации (Приложение № 1 к Договору), СанПин, технических регламентов, действующим ГОСТам, ТУ и подтверждено сертификатами/декларациями, удостоверяющими качество (срок действия должен соответствовать сроку годности товара), протоколами лабораторных исследований на каждую поставляемую партию товара. Оригиналы и надлежащим образом заверенные копии этих документов должны быть переданы Заказчику на момент поставки каждой партии Товара.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет в размере 11 412 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п.5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям следующих документов:

- Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; действующих санитарных норм и правил:

- СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;

- СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов;

- СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 (далее по тексту СанПиН 2.3.2.1324-03);

- Технический регламент Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. №769).

- Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №880).

- Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС - 022/2011) (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. №881).

- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67).

Согласно п. 6.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке:

-10 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

-5 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, споры по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца (покупателя) была произведена поставка товара – молочной продукции (молоко), что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2023 № 10317.

О получении продукции свидетельствует печать и подпись доверенного лица истца в указанных выше документах.

Истец указывает, что при проверке работы организации сотрудниками Роспотребнадзора 26.04.2023г. с пищеблока на базе МБУ Центр «Гнёздышко», находящегося по адресу <...> д.З А, были взяты пробы молока питьевого с датой изготовления 26.04.2023г м.д.ж. 2,5% для проведения экспертизы. В результате экспертизы выявлено:

1) По определению натуральности жировой фазы сметаны по жирнокислотному составу массовая доля метиловых эфиров С 10:0 каприновой, С 10:1 деценовой, С 12:0 лауриновой, С 14: 0 миристиновой, С 14:1 миристолеиновой(сумма изомеров), С 16:1 пальмитолеиновой(сумма изомеров), С 18:0 стеариновой, С 4:0 масляной, С 6:0 капроновой, С 8:0 каприловой жирных кислот значительно занижена, массовая доля метиловых эфиров С 16:0 пальмитиновой, С 18:1 олеиновой(сумма изомеров), С 18:2 линолевой, С 20:0 арахиновой , С 22:0 бегеновой жирных кислот завышена, что не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое.ТУ.»

2). В химическом составе данного продукта обнаружены такие составляющие, как бетта-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Данные стиролы, являющиеся непредельными ароматическими углеводородами, содержатся в продуктах только растительного происхождения, что неприемлемо для молока питьевого - продукта животного происхождения.

Таким образом, молоко питьевое имеет умышленно изменённые скрытые свойства и качества, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. В результате чего дети не получают тот объём полноценного рациона питания в дошкольных и школьных учреждениях, согласно нормативам, учитываемым при составлении меню согласно СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения.

03.05.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» подготовлен протокол лабораторных испытаний № 1/099967-23 от 03.05.2023 согласно которому молочная продукция не соответствует качеству, регламентированному п. 5.1. договора, а именно выявлено не соответствие ГОСТ 31450-230 «Молоко питьевое.ТУ.» и обнаружены химические составляющие в составе данного продукта не отвечающие требованиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке:

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 570 600 руб.

Факт нарушения Ответчиком условий договора в отношении качества поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик представил возражения на иск, указал, поскольку поставщик, не принимал участия в ходе процедуры забора проб и не имел возможности в пределах срока годности молочной продукции:

- произвести проверку экспертом процедуры соблюдения забора проб;

- произвести проверку кандидатуры эксперта в соответствии с Законом;

-произвести забор продукции с привлечением иной экспертной организации и сопоставить результаты лабораторных испытаний;

оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 6.7. договора у истца не имеется, поскольку протокол лабораторных испытаний № 1/099967-23 от 03.05.2023 не является надлежащим подтверждением нарушений условий контракта.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, по следующим основаниям.

Отбор проб молока был произведен в рамках государственного контроля качества продуктов, полномочным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека по разделу питания.

В данной ситуации отбор проб (молоко) был осуществлен 26.04.2023, дата изготовления молока: 26.04.2023г.; упаковка - заводская пэт 1 л.; срок годности: 5 суток при температуре +4 ±2)°С; изготовитель ООО «Оптовые решения», адрес: 457007, <...> Победы, д. 16 (протокол отбора проб от 26.04.2023г.).

Представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия относительно качества продукции, полученной истцом от ответчика 26.04.2023, не представлено.

Кроме того, истец, в связи с поставкой ответчиком некачественной молочной продукции для детского питания, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах истцом при наличии на то правовых оснований обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 570 600 руб. (5% от цены договора).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер штрафа является чрезмерным, в настоящее время ответчик усовершенствовал производство в целях исключения изготовления некачественной молочной продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, установлен только единичный случай поставки некачественной молочной продукции, считает возможным снизить штраф в пять раз до суммы 114 120 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 412 руб. по платежному поручению от 23.05.2023 № 23562.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в размере 14 412 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» в пользу акционерного общества «Уральский комбинат питания» штраф в сумме 114 120 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 412 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев