Решение по делу № А32-26445/2023 от 28.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-26445/2023

28.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю

при третьих лицах:

1. ИП ФИО2

2. ИП ФИО3

3. ИП ФИО4

4. ИП ФИО5

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители по доверенности

от третьих лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: ФИО5, лично

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 01.03.2023 №4.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил дополнения к заявлению и заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия заявителя в судебном заседании, в котором также просит не рассматривать дело в отсутствие заявителя; обязать налоговый орган представить оригиналы: оптических дисков (их копии); постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.11.2020, описи документов, находящихся на CD-дисках; доказательства передачи CD-дисков заявителю; проверить полномочия представителя заинтересованного лица ФИО10, в том числе по сроку действия доверенности; и вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО10 заместителя начальника камеральных налоговых проверок № 1 МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель заявителя по доверенности, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Что касается ходатайства об обязании заинтересованное лицо представить оригиналы документов, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд также не находит законных оснований для проверки полномочий ФИО10 на представление интересов заинтересованного лица, поскольку указанное лицо в судебном заседании не присутствовало, интересы заинтересованного лица не представляло. В качестве представителей заинтересованного лица по доверенности в судебном заседании присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО9

При рассмотрении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО10 заместителя начальника камеральных налоговых проверок № 1 МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Суд, также отмечает, что заявитель, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание приглашенного им свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; в материалах дела имеются представленные третьими лицами 1-3 отзывы на заявление, в которых заявленные требования поддерживаются.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц 1-3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 4, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 решением ИФНС по Северскому району (правопредшественник МИФНС № 11 по Краснодарскому краю) от 01.03.2023 № 4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным в полном объеме, поскольку данное решение не соответствует Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

07.04.2023 заявителем подана апелляционная жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган, в результате рассмотрения которой решение заинтересованного лица признано законным, а жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов (получено в день рассмотрения); отсутствие в акте проверки информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки; подписание решения налогового органа лицом, проводившим выездную налоговую проверку; направление одновременно с извещением приглашения в налоговый орган для получения решения о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Также заявитель ссылается на отсутствие основных доказательств «дробления» бизнеса (в частности, снижения налоговой нагрузки налогоплательщика, находящегося на ОСН); наличие в решении инспекции недостоверных сведений относительно дат постановки на налоговый учет в качестве индивидуальных предпринимателей взаимозависимых лиц налогоплательщика; фальсификацию данных о взаимозависимости налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями – участниками схемы; отсутствие в оспариваемом решении достоверной даты протокола осмотра; неверное исчисление суммы недоимки применительно к общеустановленной системе налогообложения (несоответствие фискальных данных, взятых за основу расчета недоимки; не учтены все расходы предпринимателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании соответствующего решения от 29.09.2021 № 14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 26.07.2022 № 877 (получен лично ИП ФИО1 09.08.2022).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.11.2022 № 877/1 к акту от 26.07.2022 № 877 (получено налогоплательщиком посредством почтовой связи 16.01.2023).

Налогоплательщик правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), на представление возражений не воспользовался; возражения ни на акт проверки, ни на дополнение к акту проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенного в отсутствие налогоплательщика (его представителя) налоговым органом принято решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ИП ФИО1 доначислены налоги в общей сумме 59 062 105,72 рублей (в том числе, НДС в сумме 36 374 071,41 рублей, НДФЛ в размере 22 688 034,31‬ рублей), с привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 961 163,90 рубля.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса создана «схема» ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса посредством привлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц, применяющих ЕНВД: ИП ФИО2 (супруг), ИП ФИО5 (дочь), ИП ФИО11 (мать), ИП ФИО4 (сестра), ИП ФИО3 (брат) с целью сохранения возможности применения специального налогового режима (ЕНВД) и уменьшения налоговой нагрузки проверяемого предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, выездная налоговая проверка оканчивается составлением справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной проверке составляется и вручается налогоплательщику или его представителю в последний день проведения выездной налоговой проверки (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Право Налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки регламентированы положениям пункта 6 статьи 100 и пункта 6.2 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 и в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит соответствующее решение: о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано выше, на основании решения заместителя начальника Инспекции 29.09.2021 № 14 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании проверки составлена справка от 26.05.2022 № 41 о выездной налоговой проверке.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 26.07.2022 № 877 (получен лично ИП ФИО1 09.08.2022); по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.11.2022 № 877/1 к акту от 26.07.2022 №877 (получено Налогоплательщиком посредством почтовой связи 16.01.2023).

Извещением от 14.12.2022 № 1881 (направленным по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 14.12.2022 и одновременно почтовым отравлением ШПИ 80095779024476) Налогоплательщик приглашен налоговый орган 16.01.2023 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Пунктом 3 с приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.12.2022) «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Приказ № ЕД-7-2/448@) установлено, что в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются, в том числе, такие технологические электронные документы как подтверждение даты отправки электронного документа и квитанция о приеме электронного документа.

Пунктом 5 Приказ № ЕД-7-2/448@ установлено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно пункту 16 Приказ № ЕД-7-2/448@ при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Налогоплательщиком, в нарушение положений пунктов 5 и 16 Приказа № ЕД-7-2/448@, не обеспечено своевременное получение корреспонденции, направленной по ТКС, и направление в адрес налогового органа о приеме электронного документа. Согласно сведениям информационной системы по состоянию на 23.12.2022 (на дату истечения срока для направления квитанции о приеме электронного документа) результат приема электронного документа отсутствует.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80095779024476, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеет статус: по состоянию на 20.12.2022 «Неудачная попытка вручения»; «Получено адресатом» 16.01.2023 (в день рассмотрения материалов).

С целью соблюдения прав Налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговым органом вынесено решение от 16.01.2023 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка (направлено по ТКС 16.01.2023, результат приема отсутствует).

Извещением от 02.02.2023 № 90 (направленным 02.02.2023 по ТКС и одновременно посредством почтовой связи ШПИ 80080781282853) Предприниматель приглашена на 16.02.2023 в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки.

В отношении электронного документа, направленного 02.02.2023, по состоянию на 11.02.2023 (на дату истечения срока для направления квитанции о приеме электронного документа) результат приема отсутствует.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 80080781282853, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеет статус: по состоянию на 07.02.2023 «Неудачная попытка вручения»; «Получено адресатом» 02.03.2023 (то есть после даты рассмотрения материалов).

Вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий Заявителя, направленных на уклонение от своевременного получения процессуальных документов, направляемых налоговым органом.

Более того, в материалах дела имеются подтверждения того, что неоднократно имели место случаи умышленного уклонения Налогоплательщика от своевременного получения процессуальной корреспонденции (в частности, также извещений о времени и месте рассмотрения материалов от 25.08.2023 № 1254 и от 22.09.2022 № 1368; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2022 № 371; решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 22.09.2022 № 197), направляемой налоговым органом при реализации своих полномочий как по ТКС, так и посредством почтовой связи.

Вместе с тем, судом установлено, что налогоплательщиком осуществляется взаимодействие с налоговым органом по ТКС и часть документов, направленных инспекцией в адрес ИП ФИО1 в электронном виде, получены Предпринимателем с направлением соответствующей квитанции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение налогоплательщиком документов, направленных налоговым органом мотивировано умышленными действиями заявителя и не может свидетельствовать о нарушении инспекцией прав предпринимателя (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда от 12.12.2022 № 301-ЭС22-23132 № А38-247/2021 и от 19.11.2019 № 310-КГ18-6186 об отказе в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При этом налоговым органом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия Налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе: извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлялись одновременно несколькими способами (ТКС и почтовыми отправлениями); принимались решения об отложении и продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, факт несвоевременного получения Налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов не может быть расценен как нарушение налоговым органом прав Налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Получение Налогоплательщиком одновременно с Извещением № 90 Приглашения № 18 в налоговый орган для получения документов от 02.02.2023, из которого следует, что необходимо явиться в Инспекцию 01.03.2023 для получения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 01.03.2023 № 3, следует считать ошибочно направленным документом, поскольку поименованное в названном приглашении решение с указанными реквизитами налоговым органом в отношении предпринимателя не выносилось.

Ошибочное направление в адрес Налогоплательщика почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и не может быть расценено как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В отношении довода Заявителя о подписании акта проверки, дополнения к акту проверки и итогового решения одним и тем же должностным лицом следует отметить, что на момент начала проведения проверки в отношении ИП ФИО1 ФИО10 замещала должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции. На дату подписания акта налоговой проверки № 877 от 26.07.2022 и дополнения от 28.11.2022 № 877/1 к акту налоговой проверки ФИО10 (в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 02-2-13/9 от 03.02.2022) исполняла обязанности заместителя начальника Отдела камеральных проверок № 1 Инспекции. При этом ни федеральные законы, ни подзаконные акты, регламентирующие деятельность налоговых органов, не содержат запретов на участие должностного лица в проведении ранее начатой проверки при переводе на иную должность в рамках одного налогового органа.

С 09 января 2023 года на ФИО10, в соответствии с приказами от 09.12.2022 № 05-12/826@ и от 30.12.2022 № 05-12/870@, возложено временное исполнение обязанности заместителя начальника Инспекции.

Учитывая вышеизложенное, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО10 являлась должностным лицом налогового органа, уполномоченным подписывать принятый Инспекцией ненормативный правовой акт.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход мог применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая на площади торгового зала более 150 квадратных метров, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, в период 2018 – 2020 годы применяла 2 вида налогообложения: специальный налоговый режим «единый налог на вмененный доход» (далее – ЕНВД) и общую систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществляла розничную торговлю на следующих объектах:

- Магазин «СтройЮгМастер». <...>; при исчислении ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети Налогоплательщиком заявлен физический показатель 148 квадратных метров в 1 квартале 2018 года, 140 квадратных метров во 2 - 4 квартале 2018 года, 1-4 квартале 2019-2020 годов;

- Магазин «СтройЮгМастер». <...> (1А); при исчислении ЕНВД по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети Налогоплательщиком заявлен физический показатель в проверяемый период 110 квадратных метров.

Инспекцией установлено, что в период 2018 - 2020 годы в магазине «СтройЮгМастер» по адресу: ст. Северская, улица Южная, дом 42 помимо ФИО1 аналогичную деятельность по розничной торговле осуществляли еще 5 индивидуальных предпринимателей, имевших единый основной вид деятельности: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД – 47.52): ИП ФИО2; ИП ФИО5; ИП ФИО11; ИП ФИО4; ИП ФИО3

Из условий договоров аренды, заключенных вышеназванными предпринимателями с собственником помещения по адресу: <...>, следует, что:

- ФИО3 в 2017 – 2018 годах арендованы помещения площадью 139 кв. м; в 2018 – 2019 годах арендованы помещения площадью 124,4 кв. м; в 2019 – 2020 годах арендованы помещения площадью 124,4 кв. м;

- ФИО4 в 2017 – 2018 годах арендованы помещения площадью 89.15 кв. м. (склад); в 2018 – 2020 годах арендованы помещения площадью 139,7 кв. м;

- ФИО11 в 2017 – 2018 годах арендованы помещения площадью 117 кв. м.; 2018 – 2020 годах арендованы помещения площадью 138,2 кв. м;

- ФИО5 в 2017 – 2018 годах арендованы помещения площадью 124 кв. м; в 2018 - 2020 годах арендованы помещения площадью 133,4 кв. м.

В соответствии с экспликаций к поэтажному плану: строение по адресу ул. Южная дом, 42 имеет:

- 6 торговых залов общей площадью 799,6 квадратных метров: 139.7 кв. м., 124.2 кв. м., 133.4 кв. м., 138.2 кв. м., 124 кв. м. 139.7 кв. м.), при этом отсутствуют конструктивные перегородки, носящие характерные признаки разделения территории.

Общая площадь, предназначенная под помещение составляет 1292,1 кв. м. (в том числе 1108,8 основная, 183,3 вспомогательная).

Из вышеизложенного следует, что Площадь магазина «СтройЮгМастер» формально разделена между 6 лицами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ все поименованные индивидуальные предприниматели признаются взаимозависимыми по отношению к ИП ФИО1 лицами, так как являются близкими родственниками: ИП ФИО2 (супруг), ИП ФИО5 (дочь), ИП ФИО11 (мать), ИП ФИО4 (сестра), ИП ФИО3 (брат), что подтверждается сведениями, полученными в ходе проверки из Отдела записи актов гражданского состояния Северского района.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о создании Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса с привлечением взаимозависимых лиц с целью формального соблюдения требований НК РФ для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Выводы Инспекции основаны на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах:

- единый вид деятельности всех участников «схемы»;

- единый адрес осуществления деятельности;

- осуществление деятельности в помещении, не имеющем конструктивного разделения; расположение товаров на полках вне зависимости от принадлежности кому - либо из предпринимателей (в хаотичном порядке), что подтверждено протоколом осмотра от 10.11.2020 и содержанием представленных к проверке договоров аренды помещения, оформленных в 2017 - 2018 годах, в которых отсутствуют приложения с выделенной частью помещения;

- складские помещения не разделены между индивидуальными предпринимателями, а разделены по группам товаров;

- использование единого бренда «СтройЮгМастер», принадлежащего Заявителю, на безвозмездной основе; отсутствие лицензионных договоров между Налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами; отсутствие лицензионных платежей за использование товарного знака;

- использование всеми участниками одних и тех же помещений

и территорий (в том числе складских), принадлежащих на праве собственности

ИП ФИО2, при этом арендная плата производилась только

за помещение магазина (складские помещения использовались предпринимателями на безвозмездной основе);

- использование единой системы учета дисконтных карт, скидок и накопленных баллов;

- несоответствие принадлежности товара по ценнику фактическому учету товара в базе магазина «СтройЮгМастер».

Так, например, на товар с ценником от продавца ИП ФИО3 на сумму 151 рублей выдан кассовый чек от имени ИП ФИО1; товар с ценником от продавца ИП ФИО2 реализован по кассовому чеку от ФИО1; товар с ценником от ИП ФИО4 стоимостью 57 рублей продан по кассовому чеку от ФИО1;

- выполнение должностных обязанностей сотрудниками индивидуальных предпринимателей на территории всего магазина «СтройЮгМастер» без разделения на принадлежность хозяйствующим субъектам, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников (ФИО12 (протокол допроса № 5 от 18.04.2022); ФИО13 (протокол допроса от 27.12.2021 № 1612); ФИО14 протокол допроса (от 16.12.2021 № 1327); ФИО15 (протокол допроса № 13 от 17.06.2022); ФИО16 (протокол допроса № 1721 от 07.12.2021); ФИО16 (протокол допроса от 07.12.2021 № 1721); ФИО17 (протокол допроса от 27.04.2022 № 3));

- позиционирование сотрудников предпринимателя как сотрудников магазина «СтройЮгМастер» (без разделения по фактическому трудоустройству у предпринимателей), что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей (ФИО14 (протокол допроса №1327 от 16.12.2021); ФИО15 (протокол допроса №13 от 17.06.2022); ФИО16 (протокол допрос № 1721 от 07.12.2021); ФИО18 (протокол допроса от 18.10.2022 № 191));

- использование идентичной модели доставки товаров от магазина до покупателей;

- покупатели позиционируют магазин как единый комплекс, никто не знал о функционировании различных индивидуальных предпринимателей;

- из анализа установки контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 и группы индивидуальных предпринимателей следует, что первоначально ККТ была зарегистрирована у проверяемого лица – 17.06.2018, затем в течение двух дней перерегистрирована на взаимозависимых лиц;

- на кассовых чеках всех предпринимателей продавцом и кассиром выступают одни и те же лица;

- на кассовых чеках всех индивидуальных предпринимателей единый номер покупки, то есть реализация товара отражается магазином в единой базе и имеет общую систему отражения продаж, что подтверждается в том числе документами, представленными покупателем ФИО19;

- при приобретении товаров выписывается единая товарная накладная независимо от принадлежности товара к различным индивидуальным предпринимателям, что также подтверждено протоколами допросов свидетелей ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2021 № 1327); ФИО19 (протокол допроса от 17.06.2022 №12); ФИО20 (опрос б/н от 20.10.2022);

- ликвидация всей группы фиктивных индивидуальных предпринимателей (за исключением ИП ФИО1) при невозможности продолжения ведения бизнеса, используя специальный налоговый режим ЕНВД с 01 января 2021 года. Действия лиц сопоставляются по времени с вступлением в силу положений Федерального закона от 29.06.2012 № 97, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.01.2021 не применяется.

Более того, после прекращения индивидуального предпринимательства лицами группы их сотрудники переведены к ФИО1, которая продолжила осуществлять торговую деятельность в магазине «СтройЮгМастер»;

- применение единых телефонных номеров;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- использование всеми сотрудниками единой форменной одежды

и логотипа;

- использование единой контрольно-кассовой техники между различными участниками «схемы»;

- наличие договорных отношений у участников «схемы» с одними и теми же поставщиками товаров (работ, услуг).

Также по результатам встречных проверок поставщиков предпринимателей установлены факты получения товаров и/или наличия документов на право получения товаров в адрес предпринимателей работниками иных предпринимателей, входящих в группу лиц.

Так, например: товар, поставленный от ООО «Югмонтаж-2000» в адрес ИП ФИО5, был получен либо ФИО21 - работник ФИО2, либо ФИО22 – работник ИП ФИО1; от ООО «Успех и дело» в адрес ИП ФИО5 товар получался ФИО23 или ФИО22 - работники ИП ФИО1; от ООО «Домовик» в адрес ИП ФИО2 товар получен ФИО24 - работник ФИО5; от ИП ФИО25 в адрес ФИО11 товар получался ФИО22 - работник ИП ФИО1; от ООО «Акватермика» в адрес ИП ФИО11 товар получался ФИО22 - работники ИП ФИО1; от ООО «Зерн» в адрес ФИО2 товар получен ФИО26 - работник ФИО1;

ИП ФИО2 выданы доверенности на получение товаров ООО «КОМБИНАТ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ КУБАНИ» ФИО16 и ФИО23 - работники ИП ФИО1; ИП ФИО5 выданы доверенности на получение товаров ООО «КОМБИНАТ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ КУБАНИ» ФИО16 и ФИО23 - работники ИП ФИО1

Кроме того, заключение договоров с поставщиками одного индивидуального предпринимателя осуществлялось при участии работников другого предпринимателя группы лиц.

Так, по результатам встречной проверки ИП ФИО27 установлено, что об ИП ФИО5 (с которой заключен договор поставки) стало известно от ФИО26 - работника ФИО1 (выступающего от имени ФИО5 при заключении договора); в рамках встречной проверки ООО «ПРОФПОТОК» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 установлено, что лицами, непосредственно задействованными в согласовании договора и его исполнении со стороны ИП ФИО28 выступали ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31 – работники ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4; контактным лицом при заключении договора между ИП ФИО32 и ИП ФИО3 выступал ФИО26 – работник ИП ФИО1;

- ведение налогового и бухгалтерского учета, а также представление отчетности одними лицами (подписантом налоговой отчетности от всей группы предпринимателей является ФИО1);

- использование единых IP-адресов;

- поручительство в банковских документах взаимозависимыми лицами.

Так, например, по кредитным обязательствам по договору № 88-1903/1501 от 04.07.2019, заключенному между банком и ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО4 и ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиком, уплата процентов за использование заемных денежных средств, а также иных платежей обеспечивается имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО5

Кроме того, из условий вышеназванного договора следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность в магазине «СтройЮгМастер», выступая созаемщиками, передают право распоряжаться денежными средствами ФИО1;

- предоставление займов участниками «схемы» друг другу;

- расчетные счета у всех участников «схемы» открыты и обслуживаются в одних и тех же банках;

- использование для управления расчетными счетами единых номеров телефона и адреса электронной почты для отправки логина, принадлежащих ИП ФИО1;

- денежные средства от реализации товаров различных предпринимателей при оплате через онлайн терминал поступают на расчетный счет ФИО1 в полном объеме на сумму всей покупки. Оплата производится через единый терминал, зарегистрированный на имя ФИО1

Об умышленности действий Предпринимателя свидетельствует взаимозависимость участников выявленной группы лиц и непосредственное участие ИП ФИО1 в финансово – хозяйственной деятельности всех участников группы.

Оценив совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу об организации ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса с целью формального соблюдения требований НК РФ для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала, используемого Заявителем в предпринимательской деятельности, превышает площадь, установленную положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

В связи с признанием неправомерным применение Заявителем ЕНВД Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения (НДС И НДФЛ).

При расчете налоговых обязательств по НДС в качестве сумм дохода за каждый квартал приняты суммы, полученные участниками схемы согласно данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (розничная торговля), а также суммы оплаты за товар, полученные на расчетный счет (оптовая торговля) (без учета выручки по второму, используемому Заявителем магазину); произведен расчёт доли выручки, полученной ФИО1 в магазине магазине СтройЮгМастер, по адресу ст. Северская ул. ул. Южная, д.42 от общей доли доходов ФИО1, с целью принятия в сумму расходов вычета пропорционально данной доле; учтено право Налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС (при анализе банковских выписок группы предпринимателей «СтройЮгМастер», установлен перечень контрагентов – поставщиков, у которых предприниматели приобретали товары с выделенным НДС); произведен расчет налогового вычета всех предпринимателей группы лиц на основании данных, полученных из налоговых деклараций по НДС контрагентов-поставщиков.

При расчете налоговых обязательств по НДФЛ в качестве доходов для определения налоговой базы Инспекцией принята сумма дохода, полученная предпринимателями группы «СтройЮгМастер» от розничной продажи товаров (данные ККТ) и сумма доходов от оптовой продажи товаров за вычетом налога на добавленную стоимость; в качестве расходной части приняты суммы по приобретенным товарам за вычетом налога на добавленную стоимость, расходы по арендной плате, согласно банковских выписок индивидуальных предпринимателей и расходы, произведенные группой предпринимателей на выплату заработной платы сотрудникам.

Также Инспекцией уменьшена сумма исчисленного НДФЛ на суммы налога на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход от отдельных видов деятельности, ранее уплаченные группой индивидуальных предпринимателей в проверяемом периоде.

В свою очередь, доводы по существу установленных обстоятельств Налогоплательщиком в не приведены; результаты контрольных мероприятий Заявителем документально не опровергнуты.

Оспаривая решение Инспекции, Налогоплательщик указывает на неверное исчисление суммы недоимки применительно к общеустановленной системе налогообложения (несоответствие фискальных данных взятых за основу расчета недоимки; неучтение всех расходов Предпринимателя), при этом: в чем выражено несоответствие фискальных данных взятых за основу расчета недоимки Предпринимателем не указано; какие расходы, фактически понесенные Заявителем, не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств не конкретизировано; документы, подтверждающие обоснованность заявленного довода, не представлены; контрарсчет налоговых обязательств Предпринимателем не произведен и не приобщен к материалам дела.

Довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении основных доказательств «дробления» бизнеса, суд отклоняет как необоснованный.

Основные признаки дробления бизнеса перечислены в письмах ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Так, в пункте 1 письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробления» бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, такие как:

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.

Все или часть приведенных выше признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ указано, что особенностью дел, в рамках которых налоговыми органами обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами.

При таких обстоятельствах получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения: формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ; иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения.

В пунктах 28 и 29 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены такие критерии «дробления» бизнеса как: взаимозависимость всех участников группы; ведение единой деятельности; прямая подконтрольность деятельности всех участников группы проверяемому Предпринимателю (в том числе, распоряжение денежными средствами на банковских счетах и сдача отчетности); наличие общих контрагентов, материально-технических (торговая площадь магазина, складские помещения) и трудовых ресурсов, а также средств индивидуализации (единое торговое наименование, единый сайт, единая униформа всех сотрудников и единый торговый знак).

При указанных обстоятельствах рассматриваемый довод Налогоплательщика подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что допущенные налоговым органом ошибки и неточности в указании дат регистрации индивидуальных предпринимателей, входящих в группу лиц, и дате протокола осмотра не привели к принятию необоснованного решения по итогам проверки и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что проведение допросов свидетелей после окончания выездной налоговой проверки является нарушением установленного законом порядке сбора доказательств, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Заявленный налогоплательщиком довод о том, что в акте налоговой проверки в качестве сведений о мероприятиях налогового контроля инспекцией учтены еще протоколы допросов свидетелей (45 шт.), которые, по его мнению, относятся к категории недопустимых, поскольку проведены после окончания выездной налоговой проверки, суд находит необоснованным.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

НК РФ не содержит указания на то, что допрос может быть проведен только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, протокол допроса свидетеля является надлежащим доказательством, если налоговым органом направлено поручение в инспекцию по месту регистрации свидетелей на проведение допросов в рамках проверки. Следовательно, тот факт, что если сам допрос проведен уже по окончании проверки, не является причиной квалификации протокола спорного допроса в качестве ненадлежащего доказательства. Данная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 № А33-20819/2011, в определении ВАС РФ от 19.11.2012 №ВАС-14735/12. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 22.09.2009 №ВАС-12458/09.

О допросе вышеуказанных свидетелей указано в Акте налоговой проверки № 877 (листы с 7 по 20). Протоколы допросов вручены ИП ФИО1, что следует из копии реестра приложений, представленных на CD-диске к Акту выездной налоговой проверки № 877 от 26.07.2022 года.

Действия по вызову свидетелей инспекцией предприняты до завершения выездной налоговой проверки. Допрошены данные свидетели до составления Акта налоговой проверки № 877.

С учетом сложившейся судебной практики, данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу № А05-9429/2011, положения статьи 90 НК РФ не содержат прямых ссылок на то, что участие свидетеля допускается только в период проведения выездной налоговой проверки.

Довод о том, что протоколы девяти свидетелей (ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО19, ФИО25 .Г.Г.) не могут быть использованы в качестве доказательств, так как в протоколах исключены сведения о месте жительства, данных паспорта и контактный телефон свидетеля, также является необоснованным о подлежит отклонению на основании следующего.

Формирование документов, подлежащих вручению налогоплательщику вместе с актом проверки, в том числе выписок по расчетным счетам, производится налоговым органом с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которым, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, сведения отраженные в протоколах свидетелей (ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО19, ФИО25 .Г.Г.) содержат персональные данные физических лиц. В связи с чем, сведения о месте жительства, данных паспорта и контактный телефон свидетелей были обезличены.

Кроме того, протоколы допросов ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО19, ФИО25 .Г.Г. приобщены к материалам рассматриваемого дела в исходном виде.

В отношении протокола осмотра места территории, помещений, документов, предметов от 10.11.2020, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ (в редакции от Федерального закона 09.11.2020 № 368-ФЗ) должностное лицо налогового органа, производящее камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Специалистом 1-го разряда ОКП № 1 Инспекции ФИО35 в связи с проведением камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года 09 ноября 2020 года вынесено постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, которое утверждено заместителем начальника инспекции- ФИО36

Из постановления от 09.11.2020 следует, что осмотр должен проводится по адресу: 353260, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Южная, д. 42.

Согласно требованиям ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

На основании вышеуказанного постановления Специалистом 1-го разряда ОКП №1 Инспекции ФИО35 10 ноября 2020 года проведен осмотр по адресу: 353260, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Южная, д. 42. Протокол осмотра подписан должностным лицом Инспекции и двумя понятыми.

Действия должностного лица инспекции по проведению осмотра помещения магазина «СтройМастерЮг» в установленные НК РФ сроки не оспорены.

Заявитель также указывает на неточности, допущенные в протоколе осмотра от 10.11.2020, а именно, что осмотр начат в 12.15, а время его окончания отсутствует; к протоколу от 10.11.2020 приложены кассовые чеки, в которых имеется ссылка на сведения об индивидуальных предпринимателей, входящих в группу лиц осуществляющих деятельность по адресу: ул. Южная, 42, ст. Северская, и отражено время раньше начала осмотра (с 11.04 до 11.16).

Судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку приобщение копий кассовых чеков к протоколу осмотра от 10.11.2020 не противоречит требованиям положений ст. 92 НК РФ.

Кроме этого, отклонения в отдельных реквизитах от установленной формы, а именно, не указание в протоколе осмотра время его окончания, не является достаточным основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательствам.

Таким образом, заявленный довод налогоплательщика суд признает необоснованным.

Относительно довода о том, что копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 16 февраля 2023 года, исключает возможность использования данного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении Акта налоговой проверки, дополнений к Акту и материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 инспекцией составлен протокол №1 рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2023 года.

Данный документ в ходе судебного заседания приобщен представителем налогового органа к материалам дела.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о несоответствии акта налоговой проверки № 877 от 26.07.2022 требованиям приказа ФНС России от 17.11.2018 № ММВ-7-2/628@, поскольку решением инспекции № 14 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. 26 июля 2022 года после окончания ВНП Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 887.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3239-О указано, что гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса РФ); приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса РФ).

Судом установлено, что на 91 странице акта налоговой проверки содержатся сведения о том, что к акту имеются приложения на 18 листах + CD диск и подпись ФИО1 – 09.08.2022, что опровергает довод заявителя о невыполнении инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку ИП ФИО1 получила акт налоговой проверки с приложениями.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг довод налогового органа о получении им документов, приложенных к акту налоговой проверки № 887, относимыми и допустимыми доказательствами. Со своей стороны, налоговый орган подтверждает получение ИП ФИО1 приложенных документов.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, документы, представленные в ходе выездной проверки третьими лицами и другие документы, отраженные в Акте налоговой проверки № 877 от 26.07.2022 и дополнении № 877/1 к Акту налоговой проверки оформлялись и составлялись налоговым органом на бумажном носителе.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем акта налоговой проверки с соответствующими приложениями.

Вместе с тем, вручение инспекцией указанных в Акте налоговой проверки и дополнении к Акту документов ИП ФИО1 на CD-диске само по себе не свидетельствует о том, что данные документы тоже должны быть оформлены электронно и предоставлены в таком виде на CD-диске в суд.

01.08.2023 все документы, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции были предоставлены в арбитражный суд на бумажном носителе, с которыми третьи лица могут ознакомиться, реализовав тем самым права, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного судебного дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП ФИО1 не предоставила арбитражному суду доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны налогового органа в реализации ею права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

До рассмотрения акта налоговой проверки ИП ФИО1 не обращалась в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, на представление возражений не воспользовался; возражения ни на акт проверки, ни на дополнение к акту проверки, а также контррасчет не представлены.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставила арбитражному суду доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны налогового органа в реализации ею права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки. В материалах проверки отсутствует использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ содержит понятие «существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки» и нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как произвольные (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 380-О-О).

Таким образом, выводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованными, отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий со стороны налогового органа в реализации ею права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией представлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, правомерным.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 01.03.2023 № 4 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об обязании и проверке полномочий отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля отказать.

Ходатайство третьего лица 4 о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев