Решение по делу № А70-22255/2022 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22255/2022

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., после перерыва - секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (625027, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба 287 366 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 16.11.2023 (от водоканала), ФИО4 по доверенности от 09.04.2023 (от компании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании ущерба в размере 287 366 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (далее – компания).

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2022 произведена замена судьи Буравцовой Марины Алексеевны в рамках настоящего дела на судью Игошину Екатерину Владимировну.

Определением от 12.01.2023 компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.02.2023 судом принято уточнение исковых требований до 482 509 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 04.04.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» центр независимых экспертиз» ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы до 10.05.2023.

16.05.2023 от экспертного учреждения поступило заявление о предоставлении документов.

Определением от 18.07.2023 продлен срок проведения экспертизы до 21.08.2023.

Определением от 08.08.2023 к производству судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» центр независимых экспертиз» привлечен эксперт ФИО9; срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2023.

28.09.2023 от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023.

Определением от 19.10.2023 судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос по исследованию холодильных камер.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (т.1л.д.125-130), представил пояснения по результатам экспертизы (т.5л.д.105-117), которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ), водоканал указывает, что заключением экспертизы вина водоканала не нашла своего подтверждения в затоплении 04.04.2022, а в затоплении 02.08.2021 вина установлена совместно с компанией, размер убытков по факту затопления 02.08.2021 в отношении компании не определен.

Представитель компании поддержал доводы отзыва на иск (т.1л.д.120-123), полагая, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на водоканал как на лицо, которому передано обслуживание имущества водопроводно-канализационного хозяйства города.

В судебном заседании были допрошены эксперты: ФИО9, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании 03.11.2023 судом объявлен перерыв до 10.11.2023 до 08 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2023 в 08 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к иску (т.5л.д.122-126).

Представитель водоканала в судебном заседании представил правовую позицию по делу (т.5л.д.127-130).

От общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» представлены пояснения по вопросу исследования холодильных камер, эксперты готовы исследовать холодильную камеру, стоимость проведения дополнительного исследования холодильной камеры составит 25 000 руб. Срок проведения дополнительного исследования составит 20 рабочих дней (т.5л.д.116-121).

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 10.11.2023 судом объявлен перерыв до 17.11.2023 до 11 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2023 в 11 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 301 545 руб. имущественного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы; просит не рассматривать ходатайство по проведению экспертизы по исследованию холодильной камеры (т.5л.д.135-139).

Судом принято уменьшение исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Учитывая пояснения представителей сторон о наличии противоречий в экспертизы относительно стоимости ущерба, судом вызвана для участия в процессе для дачи пояснений эксперт ФИО7

В судебном заседании 17.11.2023 судом объявлен перерыв до 21.11.2023 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 229 100 руб. ущерба (т.5л.д.144).

От общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» центр независимых экспертиз» посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.5л.д.140-143).

Судом принято уменьшение исковых требований (статья 49 АПК РФ), к материалам дела приобщены пояснения эксперта (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т.1л.д.12-16).

Обслуживание указанного МКД осуществляет компания на основании договора управления МКД от 01.06.2019 № 20 (представлен посредством системы «Мой арбитр» совместно с отзывом компании от 11.11.2022, т.1л.д.120-123).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затоплений нежилого помещения, произошедших 02.08.2021 и 04.04.2022 (реестр обращений по авариям, т.2л.д.45).

Так, 13.08.2021 в 12 час. 00 мин. комиссией в составе представителей компании ФИО10, собственника спорного нежилого помещения ФИО1 и собственников квартир № 59 и 35, составлен акт расследования аварийной ситуации (т.1л.д.17-18). В акте указано, что причиной затопления послужил порыв трубы на вводе в дом; повреждены: обеденный зал – на полу плитка в воде, стол 3 шт. ножки стола в воде, стулья 6 шт. ножки стульев в воде, комната администратора – стол письменный стоит в воде, снизу видно расслоение, стулья 4 шт. - ножки стульев стоят в воде.

26.05.2022 комиссией в составе представителей компании ФИО10 и собственника нежилого помещения ФИО1 составлен акт расследования аварийной ситуации (т.1л.д.19-20). В акте зафиксировано, что 04.04.2022 произошло протопление в связи с перемещением колодца в зоне ответственности водоканала, установить ущерб не представляется возможным; 13.08.2021 произошло идентичное протопление о чем был составлен акт с перечислением повреждений.

С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (договор, т.1л.д.68-72), согласно отчету об оценке (т.1л.д.21-66) стоимость имущественного ущерба по состоянию на 04.04.2022 составила 287 366 руб. 33 коп.

Факт уплаты денежных средств по оценке ущерба подтвержден платежным поручением от 16.06.2022 № 38 на сумму 20 000 руб. на основании счета на оплату от 07.06.2022 № 112 (т.1л.д.67,73).

Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения дела частично проведены ремонтные работы помещения; истцом представлены договор подряда на выполнение ремонтных работ, локальный сметный расчет, документы в подтверждение оплаты оказанных услуг по ремонту (т.2л.д.15-29).

Кроме того, в материалы дела представлены документы в отношении пострадавшего имущества (т.3л.д.73-85).

21.07.2022 истец обратился к водоканалу с претензией о возмещении ущерба (т.1л.д.74-75).

В своем ответе на претензию от 30.08.2022 водоканал сообщил (т.1л.д.76-77), что для совместного составления акта по факту затоплений 02.08.2021, 04.04.2022 представитель водоканала не был вызван. По факту затопления 04.04.2022 был осуществлен выезд сотрудников водоканала, проведен осмотр, установлено надлежащее функционирование системы водоотведения, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не усматривается.

С учетом доводов компании о наличии вины в причинении ущерба водоканала, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водоканал.

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошли затопления 02.08.2021 и 04.04.2022, в результате которых имуществу общества был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно вины и ответственности по спорным случаям.

Определением суда от 12.01.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр помещений, подвала, труб, колодцев.

30.01.2023 состоялся совместный осмотр помещений истца, составлены акты смотра помещений.

Так, 30.01.2023 был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.2л.д.4-7). На момент осмотра подтопления помещения, утечек не обнаружено. В помещении на выпуске канализации к первому смотровому колодцу отсутствует обратный клапан. В помещении где расположены душевые кабины обратный клапан имеется со слов собственника (зашит в стене). Актом установлено отсутствие обратного клапана в санузле помещения, также установлена негерметичная гильза на трубопроводе водоснабжения со смежным помещением.

30.01.2023 был проведен осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <...> д. 20 (т.2л.д.8-13). При осмотре подвального помещения установлено: негерметичность трубопровода водоснабжения (гильза выпуска); отсутствуют крепления (хомуты) на трубопроводах водоотведения, что создает риск (угрозу) разгерметизации трубопровода; негерметичность выпуска (2 КК) под фундаментом после реконструкции; нарушение контруклона трубопроводов водоотведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству водоканала была назначена судебная экспертиза (определение от 04.04.2023), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» центр независимых экспертиз» ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате аварийных ситуаций, произошедших 02.08.2021 и 04.04.2022 и каким образом произошло затопление (через что затопление), с учетом произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» демонтажа старого водопровода, состояния внутриинженерной системы водоотведения жилого дома, фундамента дома и пр. ?

2. Соответствует ли внутриинженерная система водоотведения жилого дома адресу: <...> требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* ?

3. Соответствует ли система водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...> требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* ?

4. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 02.08.2021 и 04.04.2022 отдельно по каждому случаю затопления (если имеется возможность определения по каждому случаю) ? Перечислить конкретные повреждения. Определить стоимость представленного для экспертизы имущества на момент затопления с учетом износа и нормальных физических повреждений, вызванных использованием имущества по его целевому назначению. Проверить объем, стоимость и фактическое выполнение работ в помещении истца по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 01.07.2022 № 1 с учетом представленных истцом документов?

28.09.2023 от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023 (т.4л.д.6-135).

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2023 № А-052/2023 (т.4л.д.59-61) эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 02.08.2021г., явились следующие факторы:

1. Прорыв трубопровода холодной воды на вводе в дом (ответственность водоканал), что повлияло на затопление подвала жилой части дома;

Примечание экспертов:

На момент производства экспертизы установить, где именно был прорыв трубопровода не представляется возможным. Данные взяты согласно акту расследования аварийной ситуации от 13.08.2021, составленному мастером компании ФИО10 и ФИО1, собственником помещений, принадлежащих обществу. Представители Водоканал при подписании акта не присутствовали.

2. Нарушение целостности наружной стены дома на вводе тепловых сетей и водопровода (несоответствие требованиям п. 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.9.2.15 СП 70.13330.2012, п.9.1 СП 15.13330.2020 (ответственность компании), что привело к затоплению подвала жилой части дома.

3. Нарушение герметичности стены между подвалом жилой части дома и помещениями общества - несоответствие с п.9.1 СП 15.13330.2020, п. 14.9 СНиП 2.04.01-85, п.11.5 СП 30.13330.2020 (п. 5.4.7 СП 15.13330.2012), ст. 25 ФЗ №384-ФЗ (ответственность компании), что привело к затоплению помещений общества.

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 04.04.2022, явились следующие факторы:

1. Засор на конечном участке трубопровода канализации (ответственность компании);

2. Применение пробки (заглушки) вместо обратного клапана в помещении №9 (пробка может не выдерживать давление 1,0кгс/см2 (0,1МПа), на которое рассчитана система водоотведения согласно п.5.8.2 МДК 2-03.2003. Все зависит от правильности установки пробки (заглушки).

Комментарий экспертов: наличие пробки (заглушки) на момент экспертизы установить не представлялось возможным. О её наличии эксперты судили только со слов истца.

Внутриинженерная система водоотведения жилого дома адресу: <...> не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*, а именно нарушены требования:

- пункта 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС);

- пункта 9.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*»;

- пункта 11.5 СП 30.13330.2020 (п. 5.4.7 СП 15.13330.2012) «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»;

- статьи 25 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ.

Система водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...> не соответствует требованиям СП 30.3330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*, а именно отсутствует обратный клапан перед унитазом в помещении №9, что нарушает требования п.8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

Примечание экспертов: в материалах дела, а также в переданных от суда дополнительных материалах, информация о сетях канализации в исследуемом помещении отсутствует. Все трубопроводы канализации, от стояка до выпуска с врезанными в них подводками от оборудования проложены в полу. Визуально, без демонтажа отделочных покрытий, оценить правильность их прокладки и состояние не представляется возможным (скрытые работы). Вся информация со слов истца.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 02.08.2021, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 137 700 руб., с учетом износа: 105 500 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении и имущества, пострадавших в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 04.04.2022, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 125 200 руб., с учетом износа: 123 600 руб.

Также эксперт отметил, что на момент осмотра определить, были ли фактически выполнены работы по договору подряда от 01.07.2022 № 1, их объем, не представляется возможным.

Истец уменьшил размер исковых требований, согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ установленной экспертизой, в связи с чем просит взыскать с водоканала и компании 229 100 руб. ущерба.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом представленного в дело экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водоканала и компании в возникновении затопления помещения истца 02.08.2021, распределив долю ответственности каждой из сторон в произошедшем инциденте следующим образом: 105 500 руб. / 2 = 52 750 руб. (обоюдная вина водоканала и компании по первому случаю); наличии вины компании по случаю затопления 04.04.2022. Итого с управляющей компании следует взыскать 176 350 руб. (123 600 руб. + 52 750 руб.).

Возражения водоканала о том, что акты обследования помещений составлялись без участия представителей водоканала судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность при выходе на объект осмотреть эти помещения.

Причина затопления 02.08.2021 подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), а именно актом, составленным при участии управляющей компании и собственников квартир, письмом от 21.03.2022 водоканала о демонтаже старого водопровода и устранении причин затопления подвального помещения (представлено 12.01.2023). В письме от 21.03.2022 водоканал также отметил, что предпринял все необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений на централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Также суд учитывает, что управляющая организация и собственник помещения не являются заинтересованными сторонами в исходе настоящего спора и не зависят от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта осмотра и расследования аварийной ситуации от 02.08.2021.

Доводы водоканала о том, что в случае отнесения ущерба по случаю 02.08.2021 на водоканал сумму 105 500 руб. следует разделить на три части исходя из трех причин, отклоняются судом, поскольку такое деление ущерба экспертом не установлено, равно как и то какая из причин является преобладающей (основной).

Доводы компании об отсутствии его вины в произошедших случаях отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Поскольку компания приняла на себя функции управления многоквартирным домом, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Заключением судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения, выявленные во внутриинженерной системе водоотведения МКД.

Кроме того, на вопросы суда представитель ответчика (компании) пояснил, что после первого случая затопления 02.08.2021 и до настоящего времени никаких работ во внутриинженерной системе водоотведения не проводилось.

Между тем именно на управляющую организацию МКД, нежилые помещения в котором принадлежат истцу, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы.

Ответчиком (компанией) не доказано отсутствие реальной возможности своевременно выявить и устранить причину затопления помещений, создать к тому необходимые условия.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления 04.04.2022 и частично 02.08.2021 спорного помещения, лежит на компании, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Ссылка компании на то, что причиной затопления 04.04.2022 явилось в том числе отсутствие обратного клапана в помещении истца, отклоняется судом, поскольку отсутствуют технические регламенты, обязывающих владельца соответствующего сантехнического оборудования устанавливать данный клапан.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что делая вывод об обязательности обратного клапана руководствовался СП 30.133330.216. Однако в СП 30.133330.216 сделана ссылка на наличие запорной арматуры, чем может быть и заглушка, которая была установлена собственником помещения.

В любом случае, в качестве причины затопления указан засор на трубопроводе канализации, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет именно управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании с водоканала суммы ущерба в размере 52 750 руб., с компании суммы ущерба в размере 176 350 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 147 руб. (платежное поручение от 11.10.2022 № 128, т.1л.д.12-13).

С учетом удовлетворенных исковых требований, возмещению с водоканала в пользу общества подлежит 1 746 руб. государственной пошлины, а с компании в пользу общества - 5 836 руб. государственной пошлины. Истцу следует возврить из федерального бюджета 1 565 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчиков.

Возражения водоканала относительно отнесения расходов по досудебной экспертизе со ссылкой на наличие фактических затрат, не принимается во внимание, поскольку ремонт стал производиться истцом в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика с учетом правила о пропорциональном распределении расходов подлежит удовлетворению, а именно, с водоканала полежит взысканию в пользу общества 4 606 руб.; с компании полежит взысканию в пользу общества 15 394 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

28.09.2023 от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта от 15.09.2023 № А-052/2023 (т.4л.д.6-135).

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 59 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» представило счет на 59 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства внесения водоканалом денежных средств в размере 65 600 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области (платежное поручение от 21.02.2023 № 9288, т.2,л.д.96).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 59 000 руб. по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, Банк получателя: Западно-Сибирское Отделение № 8647 ПАО Сбербанк Г. Тюмень, расчетный счет <***>, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

С учетом результатов рассмотрения дела с компании в пользу водоканала подлежит взысканию 45 412 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 750 руб. ущерба, 1 746 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 606 руб. расходов за проведение независимой оценки, всего 59 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (625027, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 350 руб. ущерба, 5 836 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 394 руб. расходов за проведение независимой оценки, всего 197 580 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» (625027, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 412 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 59 000 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 21.02.2023 № 9288.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.