СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13032/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-27400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миконекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-27400/2023

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миконекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Миконекс» о взыскании 528 228 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 01.02.2023.

В ходе рассмотрения спора по существу обществом «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 481 917,60 руб. неустойки по договору № 4566-2019-31 об осуществлении технологического присоединения за периоды с 01.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Миконекс» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка по договору № 4566-2019-31 об осуществлении технологического присоединения за периоды с 01.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 240 958,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 638 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованная в спорном договоре неустойка 0,25% за каждый день просрочки является выше обычно применяемой ставки 0,1%, при взыскании неустойки в заявленном размере кредитор получит необоснованную выгоду. Указывает, что при заключении договора (договора присоединения), проект был предложен истцом, присоединение к предложенным условиям было вынужденным для ответчика, отсутствовала реальная возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных более выгодных условиях. Истец не предъявлял претензий об оплате неустойки в течение года, намеренно ожидал окончания периода начисления неустойки, с целью извлечения максимальной выгоды. Отмечает, что нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по договору не привело к возникновению убытков, имущественных потерь, каких-либо иных неблагоприятных последствий у истца. Также указывает на долгосрочное сотрудничество с истцом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что обязательства ответчика в настоящий момент не исполнены, а новые технические условия к договору выданы в связи с истечением срока действия предыдущих по причине бездействия ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Миконекс» (заявитель) 27.11.2019 подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Между обществом «Облкоммунэнерго» и обществом «Миконекс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4566-2019-31 от 31.01.2020.

Согласно п. 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 31.01.2022.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, т.е. до 31.01.2022.

Обществом «Облкоммунэнерго» 29.09.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. При этом уведомление о выполнении технических условий от заявителя в адрес истца не поступало.

За нарушение срока направления уведомления о выполнении технических условий, истцом начислена договорная неустойка в сумме 481 917,60 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2023 направлена претензия № 01-01-09/23-01/И-803 от 08.02.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требований, вместе с тем, усмотрел возможность применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в два раза, до суммы 240 958,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по договору апеллянтом не оспаривается, равно как и правомерность требований о взыскании неустойки. Однако, апеллянт указывает на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для большего снижения неустойки, в частности - неустойка 0,25% за каждый день просрочки является выше обычно применяемой ставки 0,1%, присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным для ответчика, истец намеренно ожидал окончания периода начисления неустойки, нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий не привело к возникновению неблагоприятных последствий у истца.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки в два раза, принял во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время учел срок неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены при снижении заявленной неустойки.

Заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для большего снижения неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для их снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом компенсационной природы штрафных санкций, которые способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки, и не дают оснований полагать, что сумма неустойки снижена судом первой инстанции недостаточно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-27400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский