ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-10955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСС-Спорт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-10955/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСС-Спорт» (адрес: 160025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) 08.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (адрес: 603024, Нижний Новгород, Казанская <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 367 621 руб. 58 коп., 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил условия договоров подряда от 14.11.2022 № 14/11-22-1, от 19.04.2023 № 14/11-22-2 о подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (г. Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу (г. Нижний Новгород) о взыскании 1 367 621 руб. 58 коп. задолженности по актам выполненных работ от 05.05.2023 со ссылкой на договоры подряда от 14.11.2022 № 14/11-22-1, от 19.04.2023 № 14/11-22-2.

Согласно пункту 13.2 договоров при отсутствии возможности урегулировать возникшие между сторонами споры путем переговоров, они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом истец представил в суд договоры подряда от 14.11.2022 № 14/11-22-1, от 19.04.2023 № 14/11-22-2, не подписанные сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является: Нижний Новгород, Казанская <...>.

Суд первой инстанции установил, что стороны не урегулировали вопрос о договорной подсудности, не представили соглашение об изменении подсудности, в связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения ответчика в силу прямого указания закона статьи 35 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил соглашение сторон с условиями об определении договорной подсудности споров по месту нахождения истца. Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить указанные доказательства. Таких доказательств в суд не представлено. Представленные в суд договоры подряда от 14.11.2022 № 14/11-22-1, от 19.04.2023 № 14/11-22-2 сторонами не подписаны. При этом направленные истцом с иском подписанные сторонами акты выполненных работ таких условий не содержат, не регулируют вопросы определения ими договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-10955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСС-Спорт» – без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева