АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

10 октября 2023 года Дело № А49-6241/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный мир» (ул. Кулакова, д. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 375 488,80руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО2, адвоката (удостоверение, доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный мир» (далее также – ООО «Солнечный мир», ответчик) о взыскании пени в размере 375 488,80руб. за период с 06.03.2020 по 15.03.2020, с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.01.2023, судебные издержки в размере почтовых расходов в размере 159,60руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда 14.08.2023 судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным, о взыскании пени в размере 375 488,80руб. за период с 06.03.2020 по 15.03.2020, с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.01.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец произвел расчет арендной платы за период с мая 2008 г. по декабрь 2022 г. в сумме 1 136 945,12 руб. Полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, а именно размер арендной платы, были урегулированы вступившими в законную силу решения судов за период до февраля 2020 года по делам: А49-5956//2015; А49-10224/2020, таким образом, требования истца о взыскании арендной платы с мая 2008 года противоречат преюдициальным обстоятельствам. Из карточки лицевого счета, приложенной истцом к иску, следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на февраль 2020 года отсутствует. В последующем истцом производится начисление аренды, а ответчик осуществляет оплату. В результате чего истец определяет задолженность по состоянию на декабрь 2022 года. Поскольку договор аренды продолжает действовать, ответчик осуществлял погашение задолженности по арендной плате, в том числе, в период с января 2023 года по июль 2023 года ответчиком оплачено 2 123 043,80 руб., в связи с чем, полагает, что задолженность по аренде погашена в полном объеме. Относительно требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 422 764,61 рублей за период с 05.03.2020 по 01.01.2023 полагает необходимым принять во внимание следующее, 28 мая 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее соглашение), в соответствии с которым штрафы, пени в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются, а именно, по условиям которого, была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по договору аренды с 16 марта 2020 года до 01 октября 2020 года, при этом п. 2 соглашения предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Пензенской области до 01.10.2020. в связи с чем, полагает, что истец неправомерно исчислил неустойку за период с 16 марта 2020 года по 01 января 2023 года. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении, применив ст. 333 ГК РФ (Размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки), что составляет 108% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в период возникновения просрочки средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 12,79 % годовых).

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года №55-6/5 является истец, арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №8349 (далее по тексту – Договор, л.д. 15-24), согласно которому арендодатель предоставил под размещение площадок для аттракционов, а арендатор принял к использованию на условиях аренды земельные участки: - с кадастровым номером 58:29:01007013:0056, площадью 11898,00 кв.м, - с кадастровым номером 58:29:01007013:0057, площадью 4306,00 кв.м, - с кадастровым номером 58:29:01007013:0058, площадью 7498,00 кв.м, местоположение: г. Пенза, парк имени Ульяновых.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с п. 1.2 Договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.5 Договора, арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5- го числа месяца, за который производится платеж в сумме не менее месячного арендного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 08 июня 2056 года (п.3.1 Договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2007 указанные земельные участки арендодателем переданы в пользование арендатору с 08 июня 2007 года.

02.04.2008 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым ФИО3 (арендатор) уступил, а ООО «Солнечный мир» (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 по делу №А49-5956/2015, Договор и Договор уступки прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008 и 15.05.2008 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016, заключенным между Управлением и ООО «Солнечный мир», в Договор внесены изменения, согласно которым из предмета Договора исключен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007013:58 площадью 7498,00 кв.м. и с 08.12.2016 установлен размер арендной платы в сумме 620000,00 руб. в год и 51700,00 руб. в месяц.

Арендная плата установлена в следующем размере: с 01.01.2019 – 1 121 983,34 руб. в год (93 498,61 руб. в месяц), с 01.01.2021 – 1 690 454,90руб. в год (140 871,25руб. в месяц).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в пользовании ответчика находятся земельные участки с кадастровым номером 58:29:01007013:56, площадью 11898,00 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:01007013: 57, площадью 4306,00 кв.м.

Сведения о ненадлежащем состоянии предмета аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Солнечный мир» свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом своевременно не исполнило.

Наличие у ответчика просрочки оплаты задолженности по внесению арендной платы по Договору, а также установленной договором обязанности по уплате неустойки (пени) послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2008 года по декабрь 2022 года составляет 1 136 945,12руб.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, а именно, размер арендной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А49-5956/2015, А49-10224/2020, что имеет, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение

Согласно карточке лицевого счета, задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком погашена.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период 06.03.2020 по 15.03.2020, с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.01.2023 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки) составляет 108% годовых, что превышает максимальную ключевую ставку банка России в период просрочки более чем в 9 раз, в связи с чем, суд, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 125 162,94руб. (0,1%).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и частичное удовлетворение требований связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 10 510руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Пензы пени в размере 125 162,94 руб. за период с 06.03.2020 по 15.03.2020, с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.01.2023, судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 159,60руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в федеральный бюджет в размере 10 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Афиногентова Е.В.