г. Владимир

28 мая 2025 года Дело № А38-2824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.12.2024 по делу № А38-2824/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ» (далее – ООО «Винстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 001 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 19.06.2024 в размере 14 886 рублей 43 копейки и с 20.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «ВИНСТРОЙ» сумму предварительной оплаты в размере 1 001 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 рублей 67 копеек, всего - 1 002 425 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 1 001 550 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2024 года и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение и невручения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дел.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между ООО «ВИНСТРОЙ» (Далее - Покупатель) и ИП ФИО1 (Далее - Поставщик) был заключен договор поставки № САФ 113, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю товар, а Покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить за него обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю автозапчасти.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для поставки товара покупателю является счет, а также оплата товара согласно пункту 4.2 договора.

Пунктом 3.4 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика; на склад покупателя транспортом продавца за счет покупателя; на склад покупателя транспортом продавца за счет продавца. При этом конкретный способ поставки (передачи) товара в договоре сторонами не согласован.

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан вывести товар со склада поставщика в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату покупателем товара в течение 72 часов с момента получения счета.

Истец на основании выставленного поставщиком счета № 100 от 26.03.2024 перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 001 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 27.03.2024.

В выставленном поставщиком счете на оплату № 100 от 26.03.2024 (л.д. 26) указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовая квитанция.

Данная претензии истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.

Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Факт оплаты товара истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 27.03.2024 №259 с назначением платежа «оплата по счету 100 от 26.03.2024 ГСМ договор поставки САФ113 от 31.10.2023г. за автозапчасти …».

Выставление ответчиком счета на оплату товара и его оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 1 001 550 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 886 рублей 43 копейки за период с 17.05.2024 по 19.06.2024. При этом при определении начала периода просрочки истец исходит из того, что претензия о возврате предварительной оплаты считается доставленной ответчику 6 мая 2024.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Так, пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора. В претензии от 03.05.2024 истец предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты в десятидневный срок.

Истец полагает, что первым днем начала периода просрочки по возврату суммы предварительной оплаты необходимо считать 17.05.2024, при этом предложенный в претензии десятидневный срок для возврата предварительной оплаты исчислен им со дня следующего за днем отметки Почты России «неудачная попытка вручения - 6 мая 20204 года» (л.д. 30).

Между тем частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с пунктами 31 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. При этом письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что дату, с которой претензия считается принятой ответчиком, необходимо определять с отметки Почты России «выслано обратно отправителю» либо если нет такой отметки, то через 30 дней от даты неудачной попытки вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 6 июня 2024 года (л.д. 30-31). Тем самым десятидневный срок возврата предварительной оплаты истек 16.06.2024. При этом смыслу статей 191 -193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 16.06.2024 является выходным днем, последним днем для возврата предварительной оплаты следует считать 17.06.2024, следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты подлежат начислению с 18.06.2024.

В соответствии с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 259 от 27.03.2024, по расчету арбитражного суда составляют 875 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета: 1 001 550 рублей х 2 дня просрочки (период с 18.06.2024 по 19.06.2024) х 16% / 366 дней в году.

Таким образом, за период с 18.06.2024 по 19.06.2024 размер процентов составляет 875 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 1 001 550 рублей, начиная с 20.05.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязатель¬тва (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 1 001 550 рублей. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 19.06.2024, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы предварительной оплаты следует считать с 20.06.2024.

Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 1 001 550 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2024 года и по день фактической уплаты долга.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603071, <...> (л.д.38), и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Также определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу, указанному в договоре поставке, а именно: 424038, <...>, кВ.107 (л.д.37), и возвращенно суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Республики Марий Эл по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО «СОЮЗТМ» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 по делу № А38-2824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова