ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17218/2024
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А07-2015/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» (ОГРН <***>, далее – общество «Толедо-Стил») – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-2015/2022 об отказе в признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
посредством системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего должником - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ОГРН <***>; далее - общество «СК «ЭнергоПрогресс») 25.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Толедо-стил».
Определением суда от 02.02.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2022 заявление общества «СК «ЭнергоПрогресс» признано обоснованным, в отношении общества «Толедостил» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Созидание».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) общество «Толедо-стил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр».
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Толедо-стил» о признании перечислений в период с 07.02.2019 по 05.09.2019 денежных средств должника в общей сумме 23 182 000 руб. в пользу ФИО4 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества «Толедо-Стил» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками должника.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Податель жалобы считает вывод суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, начиная с даты вынесения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с 01.03.2023, неверным, противоречащим норме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указывает конкурсный управляющий, в данном случае судом не учтено, что резолютивная часть решения суда от 01.03.2023 и его полный текст опубликованы в Картотеке арбитражных дел только 16.03.2023, запись в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем как о руководителе общества «Толедо-Стил» внесена 20.03.2023, копия решения суда выдана управляющему на руки только 09.01.2024, наряду с чем апеллянт не являлся временным управляющим должника, таковым являлся ФИО3, который финансовый анализ не проводил, а последний руководитель должника - ФИО6 документацию общества не передал в ответ на направленные ему 17.03.2023 и 31.03.2023 требования, в связи с чем 27.04.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего директора, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами до получения выписок по счетам должника выявить основания для оспаривания сделок невозможно, при этом соответствующие выписки получены 20.04.2023 и 25.04.2023.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего обществом «Толедо-Стил», в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
К назначенной дате от финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств со счетов должника за период с 07.02.2019 по 05.09.2019 в пользу ФИО4 в общей сумме 23 182 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела по состоянию на 05.04.2023 выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 с 31.05.2013 является учредителем общества «Толедо-стил», номинальная стоимость доли 10 000 руб. (50%), оставшиеся 50% принадлежат обществу.
Документов, подтверждающих совершение указанных платежей на возмездных для должника условиях, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.
При этом в реестр требований кредиторов должника включены задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АКО» в размере 11 146 702 руб., возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 06.12.2018 № 344-П (решение Арбитражного суда Ульяновский области от 03.02.2020 по делу № А72- 18635/2019, определение суда от 14.11.2022 по настоящему делу), задолженность перед публичным акционерным обществом «Челиндбанк» по кредитному договору от 22.01.2019 № С-7461851702/03 в размере 28 708 566,02 руб. (определение суда от 14.11.2022 по настоящему делу); а также задолженность по обязательным платежам в размере 212 551,96 руб. (определение суда от 09.12.2022 по настоящему делу);
Исходя из вышеизложенного, полагая, что перечисления денежных средств общества «Толедо-Стил» при наличии у него признаков банкротства в пользу аффилированного лица имели цель причинения вреда кредиторам должника и причинили таковой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками должника.
Финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 в представленном письменном отзыве заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи имели место за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве общества «Толедо-Стил», когда оно уже отвечало признаку неплатежеспособности, при этом перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, который каких-либо пояснений и документов, раскрывающих основания получения денежных средств, не представил, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.
При этом, исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 09.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2023, и этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий обществом, суд признал обоснованными доводы финансового управляющего имуществом ФИО4 о пропуске годичного срока на подачу заявления об оспаривании спорных платежей, который истек 01.03.2024, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В силу, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В частности, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1, действительно утвержден конкурсным управляющим общества «Толедо-Стил» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2023.
Однако, ФИО1 временным управляющим общества «Толедо-Стил» не являлся, соответствующие полномочия исполняло иное лицо - ФИО3
В этой связи в данном случае оснований исчислять срок исковой давности на оспаривание сделок должника для конкурсного управляющего, начиная непосредственно с даты его утверждения, не имеется.
Следует учитывать, когда истек разумный срок на получение информации о сделках должника, о наличии у них пороков недействительности, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.
При этом из материалов дела следует, что временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) соответствующих признаков в связи с отсутствием информации по сделкам общества в период существенного ухудшения его платежеспособности, что отражено на странице 3 названного решения суда, и по требованиям конкурсного управляющего бывший руководитель должника также не исполнил обязанность, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует находящийся на рассмотрении суда обособленный спор об истребовании документации и имущества общества.
В этой связи конкурсный управляющий для целей выявления сделок должника, подлежащих оспариванию, вынужден был самостоятельно затребовать доступную информацию от сторонних лиц, в том числе выписки из банков, обслуживающих счета должника, и такие выписки из кредитных учреждений запрошены управляющим оперативно после своего утверждения в марте 2023 года.
Запросы направлены в банки 05.04.2023 после получения конкурсным управляющим из налогового органа в ответ на свой запрос сведений о счетах общества «Толедо-Стил» и выписки фактически получены 20 и 25 апреля 2023 года.
Таким образом, поскольку ранее получения выписок по счетам, содержащих информацию по спорным перечислениям денежных средств, годичный срок исковой давности по их оспариванию не начинал течь, соответствующее заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в суд 18.04.2024 в пределах указанного срока.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Принимая это во внимание и учитывая, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базе спорные перечисления совершены должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в условиях неплатежеспособности в пользу своего учредителя безвозмездно, требования конкурсного управляющего о признании таких сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу - удовлетворить.
В порядке применения последствий недействительности спорных перечислений с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 23 182 000 руб. (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО4 в пользу общества «Толедо-Стил» подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и 30 000 руб. в счет возмещения аналогичных расходов, понесенных при подаче жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-2015/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» – ФИО1 удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего должником - ФИО1 удовлетворить.
Признать перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» в период с 07.02.2019 по 05.09.2019 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 23 182 000 руб. недействительными сделками должника.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» денежных средств в размере 23 182 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: О.В. Рогожина
А.А. Румянцев