Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл энд классик» на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,ФИО1) по делу № А27-7595/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемеровогражданстрой-Сарыгина» (650070, <...>, помещ. 6, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл энд классик» (650000, <...> зд. 32, офис 64, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 3 553 399 руб. 27 коп. неустойки.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемеровогражданстрой-Сарыгина» (далее – ООО СЗ «КГС-Сарыгина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Металл энд классик» (далее – ООО «МЭК», ответчик) о взыскании 3 553 399 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 466 руб. 64 коп., в том числе 1 776 699 руб. 64 коп. неустойка за период с 16.08.2023 по 01.04.2024, 43 767 руб. расходы на уплату государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не установил дату предъявления к приемке выполненных работ; период приемки работ (с 12.01.2023по 30.03.2024) не должен включаться в период начисления неустойки; расчет неустойки должен быть не от цены контракта, а от стоимости работ, в отношении которых имеются замечания; размер убытков не соразмерен начисленной неустойке, что приводитк получению истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2023 междуООО СЗ «КГС-Сарыгина» (заказчик) и ООО «МЭК» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/7 (далее – договор) по изготовлению и монтажу дверных блоковв строящемся жилом доме по ул. Сарыгина, микрорайон № 52, г. Кемерово, Заводский район, корпус 1. Работы должны выполняться в соответствии с рабочим проектом001-КАСП-2020-1-АР, техническим заданием от 31.05.2023 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 15.08.2023.

Стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2) и составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В срок до 19.07.2023 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справкупо форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ об их сдаче и предоставляет заказчику исполнительную документацию согласно перечню, выданному заказчиком,а именно: акты на скрытые работы (подписанные всеми участниками освидетельствования скрытых работ), документы о качестве применяемых материалов, исполнительные съемки, паспорта, сертификаты, копии планов объекта и схем с указанием на них выполненных объемов, реестр исполнительной документации и т.д.), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В случае предоставления подрядчикомне в полном объеме комплекта исполнительной документации заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ до момента предоставления подрядчикомв полном объеме исполнительной документации с обязательным письменным уведомлением об этом подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и представителями технического заказчика (генподрядчика) – комиссионнов срок, не превышающий 8 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о сдаче работ и предоставления актов выполненных работ, а также полного комплекта исполнительной документации.

При приемке работ заказчик проверяет качество и объем выполненных работ и, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с проектной документацией,в течение 3 рабочих дней после фактической приемки объемов работ подписывает акто приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременноеи качественное выполнение всех работ по договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также за устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в период производства работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от договорной ценыза каждый день просрочки.

Платежным поручением от 19.07.2023 № 862 заказчик перечислил ответчику авансв размере 5 000 000 руб.

07.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчику поручено дополнительно выполнить работы по изготовлениюи монтажу противопожарных дверных блоков жилого дома № 12 корп. 1 в соответствиис рабочим проектом 0017-КАСП-2020-1-АР, техническим заданием от 15.06.2023 (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ: начало работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 30.08.2023.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 965 726 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В срок до 10.08.2023 заказчик обязался перечислить подрядчику предоплатув размере 100 % стоимости дополнительных работ. Платежным поручением от 15.08.2023 № 954 подрядчику перечислена предоплата в сумме 2 965 726 руб.

Письмом от 11.12.2023 № 299 истец сообщил ответчику о выявлении при проведении строительного контроля недостатков в выполненных работах.

Письмом от 11.01.2024 № 03 истец сообщил ответчику о выявлении недостатковв выполненных работах.

Письмом от 12.02.2024 № 21 истец сообщил ответчику о выявлении при проведении строительного контроля недостатков в выполненных работах.

Письмом от 15.02.2024 ответчик сообщил истцу о частичном устранении недостатков работ.

Письмом от 19.02.2024 № 25 истец сообщил ответчику о частичном выполнении последним работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему,а также о выявлении при проведении строительного контроля недостатков в выполненных работах.

Письмом от 26.02.2024 № 46 ответчик сообщил о том, что при заключении договора и дополнительного соглашения подрядчику установлены необоснованно минимальные сроки выполнения работ, уведомил о монтаже дверей более 75 % от общего объемапо заключенным между сторонами договору и дополнительному соглашению, частичном устранении ранее обозначенных заказчиком замечаний, а также изложил мнениео завышенном размере неустойки.

Акты выполненных работ № № 71, 73 направлены истцу 28.03.2024.

Письмами от 03.04.2024 № 39 и № 40 истец сообщил о невозможности приемки результатов работ. Повторно акты выполненных работ № № 88, 89 направлены истцу 18.04.2024.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, истец начислил неустойку на сумму 5 000 000 руб. (по договору) за период с 16.08.2023 по 01.04.2024 в размере2 290 000 руб.; на сумму 2 965 726 руб. за период с 01.09.2023 по 01.04.2024 в размере1 263 399 руб. 67 коп., всего 3 553 399 руб. 67 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования частично, исходили из пропуска подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленныхпо делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонамив договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата – изготовление и монтаж дверных и противопожарных дверных блоков в строящемся жилом доме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, препятствующих приемке заказчиком, учитывая, что устранение недостатков в работах происходило в период их принятия заказчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок устранения недостатков правомерно включен в период исполнения обязательств.

С учетом отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде своевременного выполнения работ, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % до 1 776 699 руб. 64 коп.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитанане от цены контракта, а от стоимости работ, в отношении которых имеются замечания, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Сторонами в пункте 7.8 договора согласована ответственность подрядчиказа нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Вопреки позиции заявителя жалобы такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В данном случае ответчик согласился с условиями договора, при его заключении принял на себя все обязательства и знал об ответственности за их нарушение, в том числе с заранее установленным размером неустойки в случае нарушения им условий договораза просрочку выполнения работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либопо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Размер неустойки в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора был известен ответчику до начала выполнения обязательств по договору. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности убытков начисленной неустойке, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды, являлся предметом оценки судов.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определенный размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемойза нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод кассационной жалобы о том, что период просрочки должен быть рассчитандо 11.01.2024, поскольку из содержания письма истца от 11.01.2024 № 03 следует, что между сторонами уже осуществлялась приемка выполненных работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

В согласованном сторонами порядке (путем направления письменного уведомления вместе с исполнительной документацией в составе согласно пункту 4.1 договора, а также с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3) работы ответчиком к приемке своевременно и с надлежащим качеством не предъявлялись (доказательства обратного в дело не представлены), в связи с чем обязанность заказчика по приемке работ в данном случае до окончания периода, за который предъявленако взысканию неустойка (до 01.04.2024) не возникла и, следовательно, ответчик (подрядчик по договору) не может ссылаться на просрочку реализации указанной обязанности истцом.

Указанное обстоятельство не исключает право истца (заказчика) осуществлятьза подрядчиком контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов в порядке пунктов 1 и 2 статьи 748 ГК РФ с направлением в адрес подрядчика уведомленийо выявленных нарушениях.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (установленные обстоятельствав рамках дела № А27-6049/2024) не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко