Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16830/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 822 183 руб. 54 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СД-К»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 128 094 руб. 36 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика И.А., представитель по доверенности от 28.08.2023 № ДКРС-896/Д;

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-К» (далее – ООО «СД-К») о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 3 822 183 руб. 54 коп.

В отзыве на иск ООО «СД-К» предъявленные к нему требования не признало, указало, что между сторонами спора фактически была достигнута договоренность о прекращении поставки части спорного оборудования, за нарушение срока поставки которого истцом начислена неустойка; полагало, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); указывало, что поставка части спорных товаров являлась для поставщика невозможной в связи с их снятием с производства и прекращением поставок на территорию РФ. Дополнительно ходатайствовало о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность. Полагало расчет неустойки неверным как произведенный без учета моратория, действовавшего в 2022 году (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)).

Определением суда от 11.10.2024 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск, в соответствии с которым ООО «СД-К» просило взыскать с ОАО «РЖД» задолженность за поставленный товар (гарантийное удержание) по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 1 457 563 руб. 09 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 482 218 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания за период с 30.11.2022 по 22.02.2024, в размере 188 312 руб. 49 коп., а также отрытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности (гарантийного удержания) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований по встречному иску).

В отзыве на встречный иск ОАО «РЖД» также оспорило предъявленные к нему требования, указав при этом на неверный расчет поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров; ходатайствовало о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также покупатель настаивал, что в настоящее время не наступил срок для возвращения гарантийного удержания ООО «СД-К», в связи с чем также указал на невозможность начисления неустойки на сумму невозвращенного гарантийного удержания, дополнительно сославшись при этом на то, что в данном случае следовало произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения соответствующего обязательства между сторонами не согласована.

В судебном заседании, как до, так и после перерыва, представители сторон настаивали на правомерности своих доводов и возражений, аналогичных содержанию поданных исков и отзывов на них с учетом последующих дополнительных письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СД-К» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) 23.09.2022 заключен договор поставки № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем товар. Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1). Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2-1.3 договора).

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Общая цена настоящего договора составляет всего с НДС 91 381 389 руб. 09 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: покупатель выплачивает авансовые платежи в размере 15% от стоимости этапа поставки оборудования, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки в соответствии с графиком поставки оборудования.

Оплата за поставленный по настоящему договору товар производится в размере 98% от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса), в следующем порядке:

-поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы Торг-12 (форма товарной накладной Торг-12 утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, приложение № 5), а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданы от поставщика к покупателю оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения данных документов от поставщика;

-оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного товара производится в течение 7 рабочих дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам. В случае, если товар существенно влияет на функционирование всего объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 4.2, 4.4 договора).

В случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 11.1 договора).

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В силу положений пункта 14.1 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Если сторонами согласована поставка товара определенного предприятия-производителя, то поставка товара производства другого производителя допускается только с письменного согласия покупателя на основании обоснованного обращения поставщика.

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом, покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 14.2 договора).

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (пункт 14.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.03.2023 (пункт 15.1 договора).

При прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к настоящему договору (пункт 16.1 договора).

К названной сделке сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, в которых предусмотрены конкретные наименования, количественные и качественные характеристики товаров подлежащих поставке, а также согласован срок поставки этих товаров – не позднее 21.12.2022.

Во исполнение условий названной сделки ООО «СД-К» частично поставило, а ОАО «РЖД» приняло товар, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2022 № 39, от 17.10.2022 № 60, от 03.11.2022 № 67, от 23.11.2022 № 102, от 07.12.2022 № 103, от 15.12.2022 № 104.

Платежными поручениями от 15.12.2022 № 180469, от 15.12.2022 № 180510, от 15.12.2022 № 180511, от 19.01.2023 № 3298, от 19.01.2023 № 3342, от 19.01.2023 № 3343 ОАО «РЖД» на счет ООО «СД-К» перечислены денежные средства в общем размере 71 420 591 руб. 49 коп., т.е. 98% от стоимости поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 457 563 руб. 09 коп. составляющая гарантийное удержание в размере 2% от стоимости поставленного товара.

Расчеты за поставленные товары производились ОАО «РЖД» с нарушением сроков, предусмотренных в заключенном между сторонами договоре, в связи с чем ООО «СД-К» начислена неустойка в размере 482 218 руб. 78 коп., подробный расчет которой содержится во встречном иске.

В составе подлежащего поставке оборудования сторонами, в том числе были согласованы следующие товары: насос Grundfos NK250-500/485 A2F1AE-SBAQE+Ops, стоимостью 9 774 034 руб. 99 коп. – 2 шт.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С – 1 шт., стоимостью 17 662 руб. 50 коп.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный ABB, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus СЕМ 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический IP 10А, характеристика С – 1 шт., стоимостью 52 987 руб. 50 коп.; окрасочно-сушильная камера тепловоза тупикового типа, стоимостью 47 067 972 руб.

На момент рассмотрения по существу настоящего спора указанное оборудование (насосы и распределительные шкафы) не были поставлены поставщиком покупателю, а окрасочно-сушильная камера поставлена с просрочкой только 29.12.2022.

При этом ранее сторонами спора велась переписка об исключении части спорного оборудования (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров подлежащих поставке.

Так 03.10.2022 поставщик письмом исх. № 10/2022-1 уведомил покупателя, что предусмотренные к поставке насосы Grundfos сняты с производства и предложил согласовать замену данной позиции на продукцию АО «Катайский насосный завод».

05.10.2022 поставщик письмом исх. № 10/2022-4 уведомил покупателя, что прекращена поставка на территорию РФ предусмотренных договором распределительных шкафов и предложил согласовать замену данной позиции на продукцию иных производителей.

06.10.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» письмо исх. № 10284/ДКРС Хабар, в котором просило исключить из поставки следующее оборудование: насос Grundfos, в количестве – 2 шт.; распределительный шкаф АВВ 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный АВВ, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus CEM 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический 1Р 10А, характеристика С – 1 шт., в количестве – 1 шт.; распределительный шкаф ABB 8+1 модулей Unibox с прозрачной дверцей в составе: счетчик однофазный двухтарифный АВВ, FBU 11205-108 – 1 шт.; адаптер Ethernet M-bus CEM 05000 – 1 шт.; выключатель автоматический 1Р 10А, характеристика С – 1 шт., в количестве – 3 шт., а также указало, что оплата данного оборудования производиться не будет.

06.10.2022 ООО «СД-К» в письме исх. № 10/2022-6 подтвердило свое согласие на исключение вышеуказанного оборудования из поставки и уведомило о приостановке закупочных мероприятий по данным позициям, просило оформить дополнительное соглашение по этому вопросу.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, спецификации № 1, № 2, а также в графики поставки оборудования, изложив их в новой редакции. При этом спорное оборудование (насосы и распределительные шкафы), включая его количество и сроки поставки, не было исключено сторонами из подлежащих поставке товаров, соответствующие обязательства ООО «СД-К» по заключённому между сторонами договору в указанной части остались без изменений.

23.12.2022 после окончания срока поставки товаров по спорному договору, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» письмо исх. № 14036/ДКРС Хабар, в котором указало на отсутствие официальной договоренности по исключению указанных выше товаров из договора, в связи с чем просило осуществить исполнение обязательств по договору в полном объеме, гарантируя их оплату.

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 2 стороны внесли изменения в положения пункта 15.1 договора, указав срок его действия до 31.12.2023.

11.12.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СД-К» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 12.12.2023 № 3 стороны также внесли изменения в пункт 15.1 договора, продлив срок его действия до 31.12.2024.

22.02.2024 ООО «СД-К» в адрес ОАО «РЖД» также была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, задолженности по оплате за поставленное оборудование (гарантийного удержания), а также неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

09.04.2024 ОАО «РЖД» в письме исх. № 6027/ДКРС Хабар повторно указало ООО «СД-К» на не достижение сторонами в письменном виде соглашения об исключении спорного оборудования из состава товаров подлежащих поставке по заключенному между ними договору.

12.04.2024 ОАО «РЖД» в ответе на претензию указало, что в части нарушения сроков оплаты признает расчет неустойки ООО «СД-К» верным и предлагает зачесть сумму неустойки в счет оплаты претензии от 11.12.2023, а остальные требования считает необоснованными.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между сторонами настоящего спора, несмотря на представленную переписку, не было достигнуто (заключено и подписано в письменной форме уполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном разделом 14 договора, а также пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, дополнительное соглашение в части исключения спорных товаров (насосов и распределительных шкафов) из перечня товаров подлежащих поставке по заключенному между сторонами договору.

Более того уже после состоявшейся переписки по этому вопросу при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к договору, стороны также подтвердили наличие соответствующих обязательств по поставке этого оборудования, на что впоследствии 23.12.2022 ОАО «РЖД» прямо указало ООО «СД-К» в письме исх. № 14036/ДКРС Хабар, следовательно с указанного момента последнее, действуя разумно, не имело каких-либо законных или иных объективных причин не исполнять ранее взятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах указание поставщика на недобросовестное и противоречивое (непоследовательное) поведение со стороны покупателя отклоняется судом как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

В данном случае ООО «СД-К» в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ОАО «РЖД» при сохранении первоначальных условий спорного договора действовало исключительно с намерением причинить вред поставщику, что в том числе исключает возможность прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне последнего.

Поставщик, в свою очередь, при исполнении обязательств по спорному договору по существу действовал неосмотрительно, поскольку с учетом положений раздела 14 спорного договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения по этому вопросу, безосновательно полагал соответствующие обязательства на его стороне прекратившимися.

Принимая во внимание установленный судом факт не поставки спорного товара (насосов и распределительных шкафов), а также факт нарушения поставщиком срока поставки товара (окрасочно-сушильной камеры) суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «СД-К» к договорной ответственности (пункт 11.2 договор) в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, за заявленный ОАО «РЖД» период.

Проверив расчет неустойки, произведенный ОАО «РЖД», суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Названные обстоятельства ООО «СД-К» не подтверждены посредством предоставления в материалы настоящего дела соответствующих доказательств, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано.

Указание поставщика на неверный расчет неустойки по первоначальному иску, а именно без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется как основанное на неверном толковании и понимании заявителем приведённых нормативных положений, которые к спорным правоотношениям не применимы, поскольку соответствующий срок поставки был нарушен ООО «СД-К» с 22.12.2022, т.е. уже после прекращения действия моратория 2022 года, действовавшего до 30.09.2022.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела, а именно представленными товарными накладными и платежными поручениями подтверждается факт нарушения ОАО «РЖД» сроков оплаты ранее поставленных в его адрес ООО «СД-К» товаров, что не оспаривалось покупателем, в связи с чем являются правомерными требования поставщика о начислении в данном случае неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД» в соответствующей части против предъявленных к нему требований, суд полагает их необоснованными, поскольку при толковании условий спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, а также с учетом соответствующих разъяснений о ее применении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», констатирует, что в данном случае с учетом буквального содержания пунктов 2.5 и 11.1 договора для покупателя действовал следующий порядок расчетов и подлежащей применению к нему ответственности за его нарушение.

С момента подписания соответствующих документов о поставке товара покупатель был обязан в течение 7 рабочих дней оплатить полученный товар, при этом в случае нарушения этого срока более чем на 15 календарных дней подлежала начислению неустойка за весь период просрочки, включая указанные 15 календарных дней, поскольку условия об отсрочке платежа сторонами фактически не согласовано, указанное положение договора (пункт 11.1) содержится в разделе ответственность сторон.

В данном случае неустойка была начислена поставщиком покупателю за нарушение сроков оплаты по двум товарным накладным от 23.11.2022 № 102 и от 07.12.2022 № 103, товар по которым был получен ОАО «РЖД» 21.12.2022, следовательно, с учетом положений пункта 2.5 договора, должен был быть оплачен до 30.12.2022 (включительно). Далее для исключения возможности привлечения его к договорной ответственности с учетом положений пункта 11.1 договора покупатель должен был произвести соответствующую оплату в течение 15 календарных дней после допущенной им просрочки, т.е. 31.12.2022 + 15 календарных дней, а именно 16.01.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), тогда как в настоящем случае произвел оплату этих товаров только 19.01.2023, следовательно, за весь период с 31.12.2022 по 19.01.2023 (20 календарных дней) поставщиком правомерно начислена неустойка. Достаточных правовых оснований для исключения указанного 15 дневного периода, из срока для начисления неустойки судом не установлено.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о снижении взыскиваемых неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайств сторон, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд констатирует в данном случае отсутствие достаточных правовых оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с не предоставлением как ООО «РЖД», так и ООО «СД-К» относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустоек.

При изложенных обстоятельствах требование ОАО «РЖД» по первоначальному иску и соответствующее требование ООО «СД-К» по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном сторонами размере.

Относительно требований поставщика по встречному иску о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар (гарантийного удержания) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований), суд пришел к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается и ОАО «РЖД» в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что все товары, за исключением спорных (насосов и распределительных шкафов), согласованные к поставке по заключенному между сторонами договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1, в настоящее время в полном объеме поставлены покупателю, приняты последним без замечаний относительно их качества, однако оплачены частично (за вычетом 1 457 563 руб. 09 коп. являющихся гарантийным удержанием).

Возражая относительно предъявленных к нему требований в соответствующей части, ОАО «РЖД» указало, что соответствующее обязательство по возвращению (оплате) указанной задолженности на его стороне в настоящее время еще не возникло по причине не ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Как указало ОАО «РЖД» строительство указанного объекта осуществляет строительно-монтажный трест № 16 АО «РЖДстрой» (далее – СМТ № 16) на основании договора, заключенного 11.12.2019 № 1285/Х, в рамках которого производится монтаж и выполнение пуско-наладочных работ оборудования, в том числе, поставленного ООО «СД-К».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 15 к договору от 11.12.2019 № 1285/Х срок выполнения работ по договору был установлен до 31.03.2023. В настоящее время срок выполнения работ по договору согласно дополнительному соглашению от 02.11.2024 № 20 – до 30.11.2024.

Ввиду нарушения ООО «СД-К» сроков поставки на объект спорного оборудования, проектным институтом Дальжелдорпроект – филиал АО «Росжелдопроект» проведены работы по внесению изменений в рабочую документацию объекта по замене не поставленного оборудования альтернативным. Также согласована с проектным институтом стоимость работ и сроки выдачи скорректированной рабочей документации по разделу «Насосная станция пожаротушения» (договор от 10.04.2024 № 9886.24).

Согласно утвержденному календарному плану, рабочая документация разработана и представлена в адрес ДКРС-Хабаровск 26.04.2024.

В настоящее время иное оборудование не приобретено, монтаж будет произведен СМТ № 16 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2024 № 20.

При этом гарантийные сроки (пункт 5.4 договора) на все ранее поставленное ООО «СД-К» оборудование по спорному договору в настоящее время уже истекли (с учетом последней подписанной сторонами товарной накладной от 15.12.2022 № 104 и паспортов на поставленный товар указанный срок истек 06.07.2024).

Отвечая на вопросы суда, представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании указал, что по истечении значительного периода времени в связи с не поставкой ООО «СД-К» части спорного оборудования покупателем было принято решение о его замене на иное, для чего 10.04.2024 с проектировщиком был заключен соответствующий договор № 9886.24.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ОАО «РЖД» фактически с 10.04.2024 утратило интерес к дальнейшему продолжению спорных правоотношений между сторонами по поводу указанного оборудования.

Последующее ожидание в таком случае поставки спорных товаров уже после 10.04.2024 для покупателя является экономически неоправданным и отклоняется от стандарта добросовестного поведения, поскольку может быть направлено исключительно на необоснованное получение неустойки за нарушение срока поставки при очевидной утрате правового интереса к дальнейшему продолжении соответствующих правоотношений.

Таким образом, приведенные ОАО «РЖД» возражения отклоняются ввиду того, что к настоящему моменту с декабря 2022 года (дата поставки поставщиком покупателю последних товаров по спорному договору) уже прошло более 2 лет, однако объект строительства так и не введен в эксплуатацию, что не может является достаточным правовым основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства (поставщика – ООО «СД-К»), права на получения полной оплаты за поставленные ранее товары.

При этом суд учитывая, что срок исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» в данном случае зависит исключительно от воли и действий иного лица – подрядчика (СМТ № 16), констатирует, что в правоотношениях между поставщиком и покупателем разумный срок для полного расчета за поставленные товары, включая срок для возвращение гарантийного удержания, уже истек и на стороне ОАО «РЖД» с 10.04.2024 наступила соответствующая обязанность по возврату (оплате) ранее удержанного гарантийного удержания.

Иной подход к разрешению возникшего спора, по мнению суда, позволяет ОАО «РЖД» пользоваться денежными средствами ООО «СД-К», извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае исходя из комплексного толкования условий заключённого между сторонами договора, предусмотренное им гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязанностей поставщика только на период поставки товара, поскольку обязанность по его возращению и конкретный срок для совершения этих действий не поставлены в зависимость от истечения гарантийных сроков на поставленные товары, которые, к тому же в настоящее время уже истекли.

Таким образом, после поручения проектировщику 10.04.2024 проведения работ по замене спорного оборудования на иное у ОАО «РЖД» фактически отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения удержания спорного гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в поставленных ООО «СД-К» товарах.

Материалами дела подтвержден факт подписания сторонами без возражений и замечаний соответствующих товарных накладных на всю сумму, включающую гарантийное удержание.

При этом ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что объект строительства так и не введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине ООО «СД-К».

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленные ООО «СД-К» товары используются третьими лицами, начиная с 15.12.2022, то есть более двух лет на дату судебного разбирательства, введение в эксплуатацию объекта строительства не зависит от действий ООО «СД-К», поставившего только часть товаров, при этом данное событие (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) неоднократно откладывалось (переносилось), при этом ООО «СД-К» участия в подписании соответствующих актов не принимает, соответственно, разумные сроки ожидания оплаты для поставщика истекли, следовательно, для него срок ввода объекта строительства в эксплуатацию приобрел неопределенный характер, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в части основного долга в размере 1 457 563 руб. 09 коп.

Рассматривая требование ООО «СД-К» о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (гарантийного удержания), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для покупателя (ОАО «РЖД») меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за поставленные товары, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

При этом сама по себе двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, названных выводов суда не отменяет, поскольку, несмотря на изложенное конкретного, однозначного и самостоятельного условия договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в нем не содержится.

Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств покупателю, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате за поставленный поставщиком товары, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате за поставленный товар различна.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае учитывая установленный судом момент возникновения на стороне ОАО «РЖД» обязанности по возвращению гарантийного удержания с 10.04.2024 именно с указанной даты подлежат начислению соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя конечную дату для начисления указанных процентов, 20.12.2024 суд исходил из того, что, несмотря на наличия требования ООО «СД-К» о взыскание открытых процентов, сумма требований по встречному иску меньше суммы требований по первоначальному иску, следовательно, после произведенного судом зачета встречных однородных обязательств, на стороне ОАО «РЖД» прекращается обязательство по возвращению ООО «СД-К» суммы основного долга (гарантийного удержания), что в свою очередь исключает необходимость дальнейшего начисления открытых процентов (после оглашения резолютивной части решения суда).

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование ООО «СД-К» подлежит частичному удовлетворению за период с 10.04.2024 по 20.12.2024 в размере, определенном судом – 182 155 руб. 56 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам возлагаются на сторон с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 3 822 183 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 139 665 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 482 218 руб. 78 коп., задолженность за поставленный товар (гарантийное удержание) по договору от 23.09.2022 № 796/ОАЭ-ДКРС/22/1/1 в размере 1 457 563 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 20.12.2024 в размере 182 155 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 88 586 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 751 325 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СД-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 421, в размере 12 827 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий