АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10156/2023

07.12.2023г. (резолютивная часть) 13.12.2023 (полный текст)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании ФИО1 Ко., Лтд (адрес представителя на территории Российской Федерации: 660032, <...>, п/я 324а)

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (<...>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (<...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

о признании незаконным постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства

о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии: без участия

УСТАНОВИЛ:

компания ФИО1 Ко., Лтд обратилась к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району г.

Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суворовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Волковой Е.А. в части вынесения постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Волковой Е.А. в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отделения Суворовой Е.В. в части отсутствия надлежащего контроля; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились. Ответчики отзывы, а также материалы, на основании которых принято оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не приняты меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа; оспариваемые действия (бездействия) и постановление пристава ФИО2 связано с бездействием старшего судебного пристава, как лица, ответственного за принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, организующего и контролирующего деятельность судебных приставов вверенного Отдела; оспариваемое бездействие начальника отдела не соответствует требованиям ст. 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона № 229-ФЗ», ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет соответствующее Управление ФССП, отсутствие надлежащей организации работы Управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УФССП России по Томской области полномочий, возложенных на него. Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по Кировскому району г.Томска, а также УФССП России по Томской области в совокупности не применены нормы действующего законодательства, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также требований ст. 12, 13 Федерального закона «Об организации принудительного исполнения РФ», должностные лица ОСП России по Кировскому району г.Томска допустили незаконное бездействие в части не возбуждения исполнительного производства, принято и не отменено необоснованное постановление от 17.08.2023, вследствие чего нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный лист. Исходя из наличия в исполнительном производстве банковских реквизитов, надлежащей доверенности на представителя взыскателя, взысканные денежные средства должны быть перечислены по указанным реквизитам на счет представителя взыскателя по доверенности в установленный Законом срок.

Более подробно доводы лица, участвующего в деле, изложены в заявлении и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу № А671244/2021 частично удовлетворены требования компании Альфа Груп Ко., Лтд о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрасовой Г.А. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Арбитражным судом Томской области 12.04.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 043749536.

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем компании ФИО1 Ко., Лтд с приложением копии доверенности на представление интересов компании ФИО1 Ко., Лтд ООО. В данном заявлении содержится указание, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности – индивидуальному предпринимателю ФИО5, который является получателем денежных средств на основании доверенности, указаны реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО5

Постановлением от 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району в возбуждении исполнительного производства отказано.

Компания ФИО1 Ко., Лтд обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 17.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о

возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 усматривается, что оно вынесено на основании

ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем указано, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения, как в отношении взыскателя, так и в отношении должника. Должником по исполнительному документу является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и не является бюджетным учреждением. При изложенных обстоятельствах, указание судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве безусловного основания для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 незаконным.

Так, Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, действующим с 09.01.2023, статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также изменена редакция пункта 1 части 2 статьи 8, предусматривающая обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ранее - реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства (без указания на его принадлежность взыскателю и относимости кредитной организации к Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены, в том числе, и в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пп.1 п.1).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств именно взыскателя.

Каких-либо исключений нормы Закона об исполнительном производстве не содержат.

Из материалов дела следует, что представляя заявление о возбуждении исполнительного производства, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств

указаны банковские реквизиты представителя – индивидуального предпринимателя Колпакова С.В., а не самого взыскателя – Компания Альфа Груп Ко., Лтд.

В обоснование заявленного требования Компания, в том числе, ссылается на положения ст. 57 Федерального закона об исполнительном производстве.

Действительно в соответствии с ч.2 ст. 57Федерального закона 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Вместе с тем, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в части получения денежных средств подлежит применению в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, тогда при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а не представитель, действующий на основании доверенности.

Таким образом, указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве,

Взыскатель вправе в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривают в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанное не соответствие заявления требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого, представителем Заявителя ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023, с учетом, в том числе, наличия возможности представления реквизитов банковского счета самого взыскателя, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на Заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья

123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав Заявителя своего подтверждения не нашло, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 также соответствуют действующему законодательству.

Относительно требования Заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, последний либо выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (в случае соответствия установленным требованиям), либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (в случае несоответствия установленным требованиям). В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было принято оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа, суд отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ согласование с начальником Отделения (старшим судебным приставом-исполнителем), Управлением постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не предусматривает.

Более того, согласно письму ФССП России от 10.03.2023 № 00011/23/46400-ОП «О Федеральном законе от 29.12.2022 № 624-ФЗ», с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Соответственно, ответчики при исполнении возложенных на них обязанностей не могли игнорировать указания данные вышестоящим руководством – ФССП России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отделения ФИО3, Управления ФССП России по Томской области незаконного бездействия.

Иные доводы заявителя судом оценены и не приняты во внимание ,как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства несоответствие оспариваемых действий, постановления, бездействий закону и нарушение прав Заявителя своего подтверждения не нашло, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина