ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года Дело № А70-3258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2302/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2025 года по делу № А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (созаявитель – конкурсный управляющий) (псевдодокумент № 238273 № от 27.09.2024) после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (по доверенности № 72АА1710791 от 11.06.2020, сроком действия по 11.06.2025),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности № 72АА2499623 от 17.03.2023, сроком действия три года),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее -
ООО «Ойлснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 03.09.2022.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО7.
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился 16.02.2023 (нарочно) в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. привлечь ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойлснаб» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
2. приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ойлснаб» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами;
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9
(далее - ФИО9).
В последующем процессуальный статус ФИО8 и ФИО9 в качестве третьих лиц прекращен, ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения к заявлению, в которых просил:
- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ОйлСнаб» по статье 61.11 Закона о банкротстве;
- приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ОйлСнаб» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами;
- привлечь на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОйлСнаб» ФИО3 и ФИО8;
- взыскать с ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12. Закона о банкротстве в пользу ФИО1 4 089 583 руб. 55 коп.
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В последующем заявителем снова уточены заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9, в том числе по основаниям, связанным с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованным списанием активов общества, производство по спору приостановить до завершения расчетов с кредиторами.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К заявлению кредитора в качестве созаявителя в интересах остального кредиторского сообщества присоединился конкурсный управляющий должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявленные кредитором требования удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Ойлснаб». ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Ойлснаб». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А70-3258/2020 отменены в части привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойлснаб». По основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, в привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано. В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2025 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы указывает, что причиной возбуждения дела о банкротстве ООО «Ойлснаб» послужило именно неисполнение имущественных требований перед кредитором ФИО1 – уклонение контролирующего должника лица от исполнения вступивших в законную силу решений Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-2286/2017, от 28.10.2019 по
гражданскому делу № 2-2062/2019 при наличии реальной возможности исполнения обществом указанных обязательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были установлены и подтверждены соответствующими доказательствами иные неправомерные действия (бездействий) со стороны ФИО3 (списание всех основных средств и запасов общества на сумму 31,1 млн.руб., непринятие мер по восстановлению запасов общества и взысканию убытков с третьих лиц, дебиторской задолженности, утверждение на должность исполнительного органа общества номинальных руководителей), что свидетельствует о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что такие внешние факторы как несостоятельность (банкротство) контрагентов должника влияют лишь на определение размера субсидиарной ответственности ФИО3, но не освобождают последнего в целом от субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Ойлснаб».
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
06.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии приговора мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10.12.2024.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.
В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 16.02.2023, соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ойлснаб» («Росойл» - до изменения наименования) создано 20.06.2008, основным видом его экономической деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код по ОКВЭД 46.71).
ФИО3 с момента создания общества являлся его единственным участником и руководителем (с 20.06.2008 до 08.02.2018), затем в период с 08.02.2018 наряду с ФИО3 участником общества с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО8 В период с 05.08.2020 по 27.08.2022 руководителем должника снова являлся ФИО3
Как верно заключил суд, ФИО3 в силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, признается контролирующими должника лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Правовым обоснованием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указаны положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год следует, что он располагал активами в размере 88 832 000 руб. (в 2017 году – 97 040 000 руб.), в том числе: основные средства в сумме 1 410 000 руб. (в 2017 году – 1 974 000 руб.), запасы в сумме 29 759 000 руб. (в 2017 году – 29 759 000 руб.), дебиторская задолженность в сумме 52 981 000 руб. (в 2017 году – 64 439 000 руб.), денежные средства в сумме 4 673 000 руб. (в 2017 году – 374 000 руб.).
По состоянию на 19.01.2018 размер кредиторской задолженности составлял 110 570 000 руб.
С учетом данных бухгалтерского баланса должника, кредитор просил привлечь бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за злостное уклонением от исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу ФИО1, выразившееся в единовременном списании всех основных средств и запасов общества на сумму 31,1 млн.руб., непринятии мер по восстановлению запасов общества и взыскании убытков с третьих лиц в целях продолжения хозяйственной деятельности ООО «Ойлснаб», выводе дебиторской задолженности на сумму 3 909 028 руб. 99 коп. на подконтрольные лицо и назначении на должность единоличного исполнительного органа общества номинальных руководителей.
Поскольку заявленные ФИО1 обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)
бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Смысл этих презумпций состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника- банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т.е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
Применительно к настоящему спору, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Ойлснаб» по заявлению кредитора ФИО1 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 754 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 утверждено мировое соглашение по делу и прекращено производство по нему.
Постановлением суда округа от 25.03.2022 определение арбитражного суда от 28.12.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 ООО «Ойлснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 бывшему руководителю должника ФИО3 направлено уведомление-запрос от 25.08.2022 о предоставлении информации и документов в отношении ООО «Ойлснаб» (18 позиций по списку).
Требование конкурсного управляющего о передаче товарно-материальных ценностей должника и документации исполнено частично, что отражено в акте приема-передачи от 20.06.2023. Невозможность передачи остальной части документации должника была вызвана причиной пожара автомобиля 10.04.2018 при ее перевозке в Свердловскую область, что подтверждается постановлением Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, а также неудачными попытками восстановления утраченной документации, что подтверждается ответами госорганов, справкой сервисной компании о невозможности восстановить электронную базу документов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.202 по настоящему делу).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части непередачи документации конкурсному управляющему всей документации общества, поскольку материалами дела не подтверждается злостное уклонение об исполнении названной обязанности, а равно, причинение вреда кредиторов в результате непередачи такой документации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, так и доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.
Подателем жалобы не представлено опровергающих доказательств того, что проанализированная конкурсным управляющим дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию на дату, когда бывший руководитель должника по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве был обязан обеспечить передачу всех имеющей по дебиторской задолженности первичной документации, либо имелись обстоятельства для преодоления пропущенных сроков исковой давности для взыскания установленной дебиторской задолженности.
Учитывая, что срок давности по большей части требований к дебиторам истек до даты введения процедуры конкурсного производства (23.08.2022), судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что не передача такой первичной документации по дебиторской задолженности не находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, подлежащей списанию.
Ссылаясь на вывод ФИО3 дебиторской задолженности – права требования ООО «Ойлснаб» к ООО «Дуэт+» в размере 3 909 028 руб. 99 коп. в пользу аффилированного лица – ООО «ГК Транссевер» ввиду отсутствия доказательств
какого-либо встречного предоставления по договору уступки прав требования (цессия) от 20.06.2019, податель жалобы, тем не менее, не представил доказательств, что установленная в договоре сумма оплаты за уступленное право не соответствовала реальной стоимости уступленного права требования к дебитору, в отношении которого была открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу № А70-10280/2017).
При этом совершение сделок между аффилированными лицами законодательством не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая сделку по уступке права требования к дебитору, находящемуся в неплатежеспособном состоянии, ФИО3 действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника или вывода активов общества, причиняя тем самым убытки обществу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица ООО «Трансойл» на сумму 79 664 344 руб. 32 коп. отклоняются коллегией судей, поскольку данная задолженность основана на договоре поставки № 01-06/11 от 01.06.2011, то есть задолго до вступления в правоотношения с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Ойлснаб». Оснований полагать, что обстоятельства не взыскания дебиторской задолженности с указанного общества обусловлены мотивов контролирующего должника лица уклониться от погашения кредиторской задолженности, о возникновении которой ответчик мог только предположить, у суд не имеется, поскольку правоотношения с контрагентами, которые в настоящее время признаны кредиторами должника, на тот период еще не существовали.
По доводам неправомерного списания контролирующим должником всех основных средств и запасов, непринятием мер по взысканию убытков с третьих лиц, допустивших повреждение имущество должника и восстановлению запасов в целях продолжения хозяйственной деятельности общества ФИО3 не опровергается, что 19.01.2018 произведено списание основных средств на сумму 1 410 000 руб. и запасов на сумму 29 759 000 руб., в частности, дизельное топливо списано в связи с его использованием при эксплуатации принадлежащих его матери теплоходов, а также принадлежащих ему транспортных средств марки КАМАЗ; в отношении имущества, касающегося оснащения судов, установлены факты утраты посредством хищения, иные активы (два ноутбука, компьютер, системный блок) списаны в связи с физическим износом. Конкурсному управляющему переданы акты на списание указанных товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вышеуказанные действия сами по себе не являются обстоятельствами, составляющими презумпцию доведения должника до банкротства в результате действий ответчика.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на
положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В рассматриваемом случае такие доказательства со стороны кредитора суду не представлены, поскольку не опровергнуты выводы суда о том, что по состоянию на 31.12.2018 размер встречных обязательств кредиторов и/или аффилированных с ними лиц перед обществом «Ойлснаб» превышал его задолженность перед кредиторами, в связи с чем причиной объективного банкротства общества явилось неисполнение кредиторами должника встречных обязательств по ранее возникшим между ними взаимоотношениям, а именно:
- требование общества «Дуэт+» (ФИО10 правопреемник) в размере 205 625 руб. против встречных требований к нему в размере 3 000 000 руб. (просужены и включены в реестр требований кредиторов общества «Дуэт+»);
- общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в размерах 5 085 838 руб. и 596 384 руб. (ФИО11 правопреемник) против встречных требований к нему в размере 15 886 448 руб. (просужены и включены в реестр требований кредиторов общества «Правдинская геологоразведочная экспедиция»).
Требования же кредитора ФИО1 в размерах 3 120 000 руб. и 754 000 руб. являются имущественными требованиями к должнику об истребовании металлического ангара, который включен в конкурсную массу должника, а также крана козлового ККС-5, 1992 года выпуска.
Суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истинная и основная причина банкротства должника является отсутствие исполнения кредиторами должника встречных взаимных обязательств, что в совокупности повлекло за собой парализацию деятельности общества.
ФИО3 суду апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором в табличном варианте указаны сведения, при анализе которых признаются обоснованными доводы о том, что при добросовестном встречном исполнении самих же кредиторов, а также их аффилированных компаний обязательств перед ООО «Ойлснаб», дело о несостоятельности (банкротства) вообще бы не было возбуждено.
Обстоятельства спора свидетельствую о том, что задолженность самих кредиторов и их аффилированных лиц, перед ООО «Ойлснаб» превышает как задолженность должника перед заявителем по делу, так и сумму требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и погашение ими задолженности перед ООО «Ойлснаб», составляющей его основной актив, позволило бы должнику рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, как непосредственно с ФИО1, так и правопреемниками его аффилированных компаний и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».
Апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что обстоятельства спора не свидетельствуют о направленности действий ФИО3 на сокрытие документации должника в целях невозможности установления фактов недобросовестного осуществления руководства деятельностью должника, в том числе в виде вывода активов общества во избежание обращения взыскания на них.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что невозможность погашения требований перед кредиторами обусловлена переводом активов должника на иное юридическое лицо, либо действиями руководителя по списанию основных средств и запасов по тем или иным причинам.
Вопреки доводам кредитора, ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время наличествует приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10.12.2024, которым ФИО3, признан виновным в сокрушении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются коллегией судей, поскольку установленные приговором суда обстоятельства касаются неисполнения ФИО3 решений суда общей юрисдикции об истребовании имущества из чужого незаконного владения (на которых в настоящее время основана задолженности ФИО1), а не по обстоятельствам неисполнения ФИО3 судебного акта об обязании обеспечить передачу первичной и иной бухгалтерской документации ООО «Ойлснаб», что в данном случае заявлено в качестве самостоятельного основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Кроме того, ФИО1 трансформировав свои требования из неденежного в денежное требование, пополнил конкурсную массу должника имуществом эквивалентным стоимости своих требований. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, ниже суммы требования ФИО1, не свидетельствует о безусловном основании применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве к
бывшему руководителю должника по мотивам неисполнения последним обязательств по передачи конкурсному управляющему всех документации общества.
Установив, что обязанность по передаче документов ФИО3 частично исполнена, последний не уклоняется от передачи документации, а заявленные кредитором доводы относительно действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи между наличием непогашенной кредиторской задолженности и фактом непередачи документации в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2025 по настоящему делу.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ и предоставлением подателю жалобы отсрочки по ее уплате относятся на ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2025 года по делу № А70-3258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова
О.В. Дубок