ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10917/2021

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО1, по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 по делу № А82-10917/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечена ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу №А82-10917/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Для приобщения к материалам дела представлены: отчет по проведению процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области направило в суд ходатайство, просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части основного долга в размере 1 056 461 руб., пени в сумме 257 899,73 руб., штрафа в сумме 317 766,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; требование арбитражного управляющего ФИО3 о выплате суммы вознаграждения с депозитного счёта суда в размере 25 000 руб., взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области расходов по делу о банкротстве в размере 16 337,17 руб. выделено в отдельное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части основного долга в размере 1 056 461 руб., пени в сумме 257 899,73 руб., штрафа в сумме 317 766,70 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 с 21.04.2015 по 12.08.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО2 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО2 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., завысил сумму фактически произведенных расходов, в связи с чем произошло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2018 г. и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 1 056 461 руб., в связи с чем им были нарушены положения пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №333 от 10.01.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ФИО2 был доначислен НДФЛ в размере 1 056 461 руб., пени по НДФЛ в размере 43 174,04 руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 292,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в виде штрафа в размере 106 474,50 руб. Данное решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу. Как отмечает апеллянт, должник действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты НДФЛ. Кроме того, после вынесения Инспекцией решения от 10.01.2020 №333 ФИО2 продал легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА 1987 года выпуска, регистрационный номер <***> по договору купли-продажи от 20.03.2020. ФИО2 в 2018 г. был получен доход от предпринимательской деятельности в размере 10 569 243 руб. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам, однако обязательные платежи, пени и штраф, начисленные решением Инспекции от 10.01.2020 №333 им уплачены не были. Апеллянт указывает, что ФИО2 с августа 2019 г. по настоящее время официально нигде не трудоустроен. Непринятие ФИО2 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено как недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и знал о наличии обязанности представлять ежегодно налоговую декларацию по НДФЛ. ФИО2 сознательно представил недостоверные сведения о полученном в 2018 доходе и увеличил понесенные расходы от предпринимательской деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на доходы физических лиц. Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.12.2024, до 27.01.2025, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.01.2025.

24.01.2025 от уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым апеллянт просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части основного долга в размере 1 056 461 руб., пени в сумме 257 124,99 руб., штрафов в размере 317 766, 67 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы (с учетом представленных уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на недобросовестное и противоправное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц, несвоевременном представлении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2018 г., о чем вынесено решение налогового органа от 10.01.2020 № 333 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось, вступило в законную силу и явилось основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа не свидетельствующими о наличии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств.

При этом он исходил из того, что ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим такую ответственность за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Умышленный характер вмененных должнику действий, по мнению суда первой инстанции, не следует из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вменяемое уполномоченным органом нарушение было совершено должником впервые, неумышленно, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности – по пункту 1 или 3 статьи 122 НК РФ – не является определяющим для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год. В ходе камеральной проверки было установлено непредставление должником в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, завышение суммы фактически произведенных расходов, в связи с чем произошло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2018 год в связи с завышением фактически произведенных расходов, установлена не уплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 056 461 руб.

Так, уполномоченным органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должником заявлен доход, полученный от предпринимательской деятельности в 2018, в размере 8 220 454,94 руб. Сумма фактически произведенных расходов – 8 074 191,17 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 014 руб. Указанная сумма была уменьшена на сумму фактически уплаченных авансовых платежей в размере 10 730 руб., сумма налога к уплате в бюджетпо декларации составила 8 284 руб.

Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки былоустановлено поступление на расчетный счет ФИО2 денежныхсредств. Общая сумма дохода, полученного ФИО2 в проверяемомпериоде, составила 12 471 707 руб., в том числе НДС 1 902 464 руб. Расчеты с контрагентами по приобретению товара произведены на сумму2 604 654 руб., в том числе НДС 308 296,98 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного от предпринимательскойдеятельности, составила 10 569 243 руб. (12 471 707 руб. – 1 902 464 руб.),тогда как в налоговой декларации указано 8 220 454,94 руб., то есть былазанижена сумма полученного дохода на 2 348 788,06 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение №333 от 10.01.2020 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ФИО2 был доначислен НДФЛ в размере 1 056 461 руб., пени по НДФЛ в размере 43 174,04 руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 317 766, 70 руб. Должник при вынесении решения не участвовал, пояснений не представлял, ходатайство о наличии смягчающих вину обстоятельств в Инспекцию не направил, решение налогового органа не обжаловал, указанное решение вступило в силу.

Указанная задолженность просужена налоговым органом через судебный приказ. Инспекция обратилась в судебный участок № 1 Кировского судебного района г.Ярославля. 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.1-3616/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-10917/2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в размере 100488,85 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1 549 457,64 руб., из них 1 076 124,94 руб. основной долг, 150 647,30 руб. пени, 322 685,40 руб. штрафы.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-10917/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 242 535,82 руб. пени.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ходе процедуры банкротства не погашены даже частично.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган представил пояснения по штрафам и пени, возникших вследствие совершения должником незаконных действий, а также расчет пени.

Уполномоченный орган указал, что ФИО2 было выставлено требование №40657, по состоянию на 13.07.2020 сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ за 2018 за период 16.07.2019 по 12.07.2020, составила 80 220,60 руб. Инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 1 056 461 руб., штрафа в размере 317 766 руб., пени в размере 80 220,60 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2021 по делу №2а-3148/2021 иск Инспекции был удовлетворен.

23.12.2021 ФИО4 было выставлено требование №81738. По состоянию на 23.12.2021 сумма пени, начисленная на задолженность по НДФЛ за 2018 г. за период 13.07.2020 по 22.12.2021,составила 97 018,33 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ от 27.05.2022 №2.1а-2923/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по пени, начисленными на задолженность по НДФЛ за 2018 г. в размере 97018,33 руб.

ФИО2 за период с 23.12.2021 по 07.06.2022 на задолженность по НДФЛ за 2018 были начислены пени в сумме 79 886,06 руб. Инспекцией 01.08.2022 было подано заявление №09-16/01/16515 от 22.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь основного долга в размере 1769 руб., пени в размере 242 535,82 руб. Пени по НДФЛ в размере 79 886,06 руб. были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по указанному заявлению, что подтверждено апеллянтом подробным расчетом сумм пени по НДФЛ по состоянию на 08.06.2022, направленным 05.04.2023 в суд письмом Инспекции в рамках рассмотрения заявления №09-16/01/16515 от 22.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу №А82-10917/2021 пени по НДФЛ были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, общая сумма пени по НДФЛ, начисленная на задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 1 056 461 руб., составила 257 124,99 руб.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств указал, что ФИО2 с 21.04.2015 по 12.08.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и знал о наличии обязанности представлять ежегодно налоговую декларацию по НДФЛ. ФИО2 представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 г., в которой указал заведомо недостоверные данные о доходе, полученном в 2018 г. и понесенных в 2018 г. расходах. Факт предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. установлен решением Инспекции от 10.01.2020 №333.

Таким образом, ФИО2 сознательно представил недостоверные сведения о полученном в 2018 году доходе и увеличил понесенные расходы от предпринимательской деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на доходы физических лиц.

Должник, осуществляя с апреля 2015 года предпринимательскую деятельность, не мог не знать о предоставлении налоговому органу в 2018 г. недостоверных сведений, обратного не доказано.

Суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа и выводы, содержащиеся в решении о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, применительно к характеру его правонарушения, послужившего основанием для возникновения налоговой задолженности.

Совокупность доказательств, представленных уполномоченным органом, положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены. Применение смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения и влияет лишь на размер ответственности гражданина.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда, положенные в обоснование освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, сделаны без оценки поведения должника на предмет добросовестности не только при неисполнении обязательств перед бюджетом после того, как они были подтверждены результатами налоговой проверки, но и на момент формирования спорной задолженности, учитывая соответствующие доводы уполномоченного органа во взаимосвязи с выводами, содержащимися в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

В соответствии с прямым указанием абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств в размере 1 631 352,69 руб., из них основной долг в размере 1 056 461 руб., пени в сумме 257 124,99 руб., штраф в размере 317 766,70 руб., поскольку совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ относительно применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших на основании решения № 333 от 10.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 по делу № А82-10917/2021 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 (ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФНС России в общей сумме 1 631 352,69 руб., из них основной долг в размере 1 056 461 руб., пени в сумме 257 124,99 руб., штраф в размере 317 766,70 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина