Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11846/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6744/2024

на решение от 23.10.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11846/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 077 415 рублей 92 копеек,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17673), паспорт,

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – истец, общество, ООО «ПЖКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, а также долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Приморский край, Уссурийский район, г. Уссурийск, <...>, 5, ул. Ленина, <...> в размере 1 077 415 рублей 92 копеек за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, а также заявлено о взыскании 50 000 рублей представительских расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 22.10.2024.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом необоснованно увеличены исковые требования с 1 072 413 рублей 93 копеек до 1 077 415 рублей 93 копеек, при этом, в ходатайстве не указано правовых оснований увеличения требований, а также какие цифровые показатели при перерасчете увеличены. Из представленного расчета в виде табличной формы невозможно определить, в связи с чем, осуществлено изменение итоговой суммы, поскольку тарифы и площадь спорных помещений не изменялись. Считает, что суд неправомерно ссылается на акт сверки взаиморасчетов и количества помещений в спорных МКД от 23.07.2024, поскольку данный документ представителем ответчика не подписан, фактически сверка не проведена. Кроме того, ссылается на факт проживания в некоторых спорных помещениях физических лиц без правоустанавливающих документов, а именно: ул. ФИО8, 1-11 (ФИО2); ул. ФИО8, 1-4 (ФИО3); ул. Пионерская, 4-22 (ФИО4); ул. Пионерская, 2А-28 (ФИО5); ул. Гастелло, 5-25 (ФИО6); ул. Чайковского, 2-24 (ФИО7), в связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что взыскание спорных расходов на содержание общего имущества в МКД с администрации в спорный период фактически приведет к освобождению данных лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным и гражданским законодательством. Полагает, что спорные жилые помещения находились в собственности и ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), в оперативное управление третьему лицу не передавались, следовательно, по мнению апеллянта, надлежащим третьим лицом в рамках настоящего спора является МО РФ, однако судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено иное лицо - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на акт сверки от 23.07.2024 и полагает, что указанный акт ответчиком подписан, при этом, представителем администрации произведена запись: «сумма согласно расчетам соответствует уточненным требованиям». Следовательно, ответчик выразил согласие с заявленными уточненными требованиями ООО «ПЖКС». Полагает необоснованными и документально неподтвержденными доводы ответчика о фактическом заселении вышеуказанных лиц спорных помещений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

В ходе рассмотрения дела, в составе суда произведена замена, на основании определения председателя первого судебного состава от 28.04.2025 в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (собственник жилых помещений за исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного фонда) и ООО «ПЖКС» заключены договоры управления многоквартирными домами от 04.08.2020 № 4, от 07.08.2020 № 5 и №6, и от 25.05.2021.

Муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа является собственником незаселенных помещений в вышеуказанных МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с мая 2022 года по апрель 2023 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: Приморский край, Уссурийский район, г. Уссурийск, <...>, 5, ул. Ленина, <...> а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества. При этом собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилых домов и коммунальных ресурсов, приходящихся на долю, принадлежащих администрации помещений.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «ПЖКС» обратилось к администрации с претензией от 26.06.2023 № 829 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период и размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «ПЖКС» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, составляющий расходы по оплате за услуги управления, содержания и ремонт мест общего пользования МКД, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, проверив расчет истца за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за спорный период с 01.05.2022 по 30.04.2023 (ул. Гастелло, 1, 2, 3, 5), с 01.06.2022 по 30.04.2023 (Ленина, 3А, 4, Парковая, 3, Пионерская, 2, 2А, 4, Спортивная, 3, 4, Уссурийская, 2, 2А, 3, Чайковского, 2, ФИО8, 1), суд апелляционной инстанции установил его несоответствие Постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), также обществом при расчете исковых требований затрат по содержанию, текущему ремонту (в том числе согласно последним уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ) применены неверные площади в части спорных квартир МКД (ул. Гастелло, 5; Пионерская, 2; Уссурийская, 2; ФИО8, 1). А именно, согласно уточненному расчету заявленных требований ООО «ПЖКС», по квартире № 3 по ул. Гастелло, 5 применена неверная площадь (45.90 вместо 45.40); по квартире № 70 по ул. Пионерская, 2 (50.20 вместо 52.10); по квартире №73 по ул. Уссурийская, 2 (47.70 вместо 47); по квартире № 29 по ул. ФИО8, 1 (43.40 вместо 41.40); в части иных спорных квартир в МКД произведены некорректные арифметические вычисления (Ленина,4, Спортивная, 3). Площади спорных жилых помещений МКД указаны в выписках из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа, которые представлены в материалы дела (т.2, стр.147- т.3, стр. 32).

Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе администрации от 18.02.2025, представленного апелляционному суду в материалы дела, общая сумма задолженности за содержание МКД и текущий ремонт составила 1 021 643 рублей 51 копеек, однако, ответчиком мотивированного контррасчета на установленную сумму долга в материалы дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией произведен самостоятельный арифметически расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества на сумму за спорный период с 01.05.2022 по 30.04.2023 (ул. Гастелло, 1, 2, 3, 5), с 01.06.2022 по 30.04.2023 (Ленина, 3А, 4, Парковая, 3, Пионерская, 2, 2А, 4, Спортивная, 3, 4, Уссурийская, 2, 2А, 3, Чайковского, 2, ФИО8, 1), с учетом применения корректных площадей спорных квартир МКД (ул. Гастелло, 5; Пионерская, 2; Уссурийская, 2; ФИО8, 1) и с учетом тарифов, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 договоров управления многоквартирными домами от 04.08.2020 № 4, от 07.08.2020 № 5 и № 6, и от 25.05.2021. По расчету суда сумма долга составляет 1 022 497 рублей 03 копеек

Далее, сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Правил № 491 отражаются в технической документации на МКД.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (Приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция)).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Основой государственного учета жилищного фонда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Осуществление такого учета возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что документом, подтверждающим действительную площадь помещений в МКД, является технический паспорт на дом, составленный по результатам технического учета.

Вместе с тем, технические паспорта на спорные дома отсутствуют в материалах дела.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

,

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке расчета истца в части коммунальной услуги в виде электрической энергии на общедомовые нужды судебной коллегией апелляционного суда установлено, что истцом выполнен также некорректный расчет. В частности, применена неверная формула в соответствии с Правилами № 354, в связи с чем, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет по электрической энергии на общедомовые нужды спорных МКД. При этом, судебная коллегия отмечает, что на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет «https://dom.gosuslugi.ru/» размещены соответствующие электронные паспорта спорных МКД, в которых указаны следующие показатели: общая площадь здания (МКД), общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений и общая площадь помещений общего пользования в МКД, что судом первой инстанции также не учтено при проверке расчета истца. Данное обстоятельство не учтено и ответчиком, в частности, при представлении соответствующего контррасчета апелляционному суду в материалы дела.

Доказательства несоответствия электронных паспортов спорных МКД требованиям нормативных документов не представлены.

Следовательно, в отсутствие документальных доказательств, содержащих иные сведения о площадях жилых домов, а также общих площадях жилых помещений, общих площадях нежилых помещений, апелляционный суд признает указанные паспорта документами технического учета, данные которого необходимо учитывать в расчете объема потребления спорного энергоресурса.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер задолженности по электроэнергии на ОДН составляет 53 407 рублей, с учетом формулы 12 , установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ООО «ПЖКС» в арбитражный суд, администрацией не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 075 904 рублей 03 копеек (1 022 497 рублей 03 копеек расходов на содержание общего имущества + 53 407 рублей электрическая энергия на общедомовые нужды).

Акт сверки взаиморасчетов и количества помещений в спорных МКД от 23.07.2024 действительно не подписан ответчиком, однако указанное не освобождает администрацию, как собственника спорных помещений вышеуказанных МКД от оплаты задолженности в установленном апелляционным судом объеме.

Доводы жалобы о том, что некоторые спорные жилые помещения по адресам: ул. ФИО8, 1-11; ул. ФИО8, 1-4; ул. Пионерская, 4-22; ул. Пионерская, 2А-28; ул. Гастелло, 5-25; ул. Чайковского, 2-24, занимали физические лица, что освобождает ответчика от уплаты долга по указанным помещениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проживание третьих лиц без правовых оснований не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма.

Более того, в материалы дела представлены выписки из картотеки регистрационного учета на указанные квартиры, из содержания которых следует, что данные жилые в спорный период были заселены.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, т.е. Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названного лица обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

ООО «ПЖКС» также заявлено о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.06.2023, заключенный между ООО «ПЖКС» и ФИО9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно консультирование, направление претензии, подготовку и составление искового заявления о взыскании задолженности с администрации УГО для предъявления в Арбитражный суд Приморского края, а также участие в судебном заседании.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается представленными в дело распиской от 21.06.2023, расходным кассовым ордером от 21.06.2023 № 433 на сумму 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении несения истцом представительских расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными в заявленном ООО «ПЖКС» размере.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме (99,86%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 930 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-11846/2023 изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» 1 075 904 рублей 03 копеек основного долга, 49 930 рублей на оплату услуг представителя, а также 23 741 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части требований к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова