ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года Дело № А08-9014/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Завидовской Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу №А08-9014/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 323310000039348) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» о взыскании 448 567 руб. 60 коп., при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» ( о взыскании 367800 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг средствами механизации №02/10- 2023 от 02.10.2023, 80767 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.02.2024 по 21.08.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 367800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дорстрой31» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом установлено, что от ИП ФИО3 поступило уточненное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев, поступившее заявление ИП ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу №А08-9014/2024 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «Дорстрой31» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг средствами механизации №02/10-2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, согласованной сторонам в спецификациях к настоящему договору.
В силу п. 4.3. оплата производится не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем и подписанного УПД/Акта.
Спецификацией №1 к договору определены тарифные ставки на предоставляемую технику (экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B 2961 EA 31). Расчет стоимости выполнения работ производится из расчета стоимости 1 (одного) машина/часа. Стоимость 1 (одного) машина/часа составляет 2 000 рублей.
Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 617 800 руб. 00 коп. (акт №23 от 31.10.2023 на 238 000 руб., акт №29 от 30.11.2023 на 302 000 руб., акт №30 от 30.11.2023 на 39 000 руб., акт №5 от 31.01.2024 на 38 800 руб.). Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 250 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 15.07.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний.
31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 367 800 руб.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего оказания услуг по договору и принятие их со стороны ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания, количества и качества оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 367 800 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги были оплачены в полном объеме. При этом доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы долга, требование о взыскании 367 800 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.02.2024 по 21.08.2024 в размере 80 767 руб. 60 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельства настоящего спора и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку размер неустойки, определенный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) по делу № А08-1875/2024 заявление ООО «АВТОСТРАДА» о признании ООО «Дорстрой31» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой31» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 15644975 от 11.10.2024, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) ООО «Дорстрой31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 и на будущий период противоречит п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истец в указанной части отказался от иска. Кроме того в период действия моратория судебный пристав-исполнитель обязан был исключить начисление пени в данный период.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу №А08-9014/2024 подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 22.08.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 367 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Дорстрой31» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 323310000039348) от исковых требований в части взыскания неустойки с 22.08.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 367 800 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу №А08-9014/2024 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 22.08.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 367 800 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Производство по делу указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу №А08-9014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1