СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7997/2025-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2025 года Дело № А60-33640/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца, АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» – Самылов М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом),

от ответчика ИП ФИО2 - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартюшевой Тамары Викторовны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-33640/2025

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойку,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 78935 руб. 99 коп. за поставленные коммунальные ресурсы в периоде декабрь 2024 года – январь 2025 года, законной неустойки в размере 218 руб. 59 коп. за период с 29.07.2025 по 30.07.2025 с продолжением начисления неустойки с 18.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

08.08.2025 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

12.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, судом первой инстанции 19.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметил, что оснований для непринятия во внимание данных ПУ, у суда не имелось, поскольку данный ПУ являлся работоспособным, имел не истекший срок поверки. Также ответчик полагает, что истцом в расчете, выполненным расчетным способом дважды учтены сверхнормативные потери, поскольку они учтены в общем объеме, потребленного ресурса, а также выделены дополнительно отдельной строй в выставленных счетах, в связи с чем, основания для взыскания за ноябрь 2024 года за объем 3,615 Гкал (м.куб.) в сумме 7926 руб. 26 коп., и за декабрь 2024 года - 11,000 Гкал (м.куб.) в сумме 24118 руб. 64 коп., отсутствовали.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание доводы истца, изложенные в письменном отзыве, а также ходатайство ответчика об истребовании документов, апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание на 11.45 час. 11.11.2025 с учетом доводов и мнения сторон (определение от 30.10.2015).

Далее, истцом представлены дополнения к письменному отзыву с приложением дополнительных доказательств (исключительно в связи с доводами апелляционной жалобы), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в том числе учитывая, что заявленные ответчиком доводы не являлись спорными со стороны ответчика (в части сверхнормативных потерь) в суде первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на дополнительный отзыв.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца, настаивая на доводах письменного отзыва с учетом дополнений, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1844 от 01.01.2016, по условиям которого РСО подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором в отношении РЦ «Папанинский», расположенного по адресу: Нижний Тагил, ул. Папанина, д.2, р-н Ленинский Котельная ВПУ.

Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения производится: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Потребителем в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится Потребителем в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2024 года – январе 2025 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 162872 руб. 21 коп.

По окончании указанного периода истец составлял и направлял в адрес ответчика счета № 491211 от 31.12.2024, № 491211 от 31.01.2025, счетафактуры № 34912-11/РИ0045470 от 31.12.2024, № 34912-11/РИ0002278 от 31.01.2025, акты выполненных работ № 3491211/РИ0045470 от 31.12.2024, № 3491211/РИ0002278 от 31.01.2025, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требования о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в материалы дела не представлено. Также судом установлено отсутствие Актов ввода в эксплуатацию данных приборов учета после 22.07.2024 в материалах дела, вследствие чего, суд признал правильной позицию истца, согласно которой, подлежит применению расчетный способ определения поставленных теплоресурсов.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней признано судом первой инстанции также правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно договору теплоснабжения №1844 истец (РСО) принял на себя обязательство поставлять предпринимателю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

При этом, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов тепловой энергии, при установлении факта наличия/отсутствии приборов учета.

Из системного толкования статьи 544 ГК РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Закона о теплоснабжении, следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Исходя из пункта 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Истцом расчет задолженности произведен расчетным способом в связи с непригодностью прибора учета потребителя для коммерческого использования.

Апеллянт, ссылаясь на свидетельство о поверке №С-ВЯЫ/23-07- 2021/81760774 от 23.07.2021, действительное до 22.07.2025, согласно которому средство измерений тепловычислитель СПТ 941, с заводским номером 8484, признан пригодным к применению; свидетельство о поверке МС-ВЯЫ 123-07-2021/81760739 от 2З.07.2021, действительным до 22.07.2025, согласно которому средство измерений преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС-ПБ2-01 заводской номер М324895, признан пригодным к применению; паспорт на преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС-З2-ПБ2-01 с заводским номером 73211487, с датой поверки 30.08.2021, действительной до 29.08.2025, указывает, что прибор учета ответчика исправен, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, следует принимать его показания, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отклоняет доводы апеллянта о пригодности спорного прибора для коммерческого учета на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец начал осуществлять деятельность по теплоснабжению в г. Нижний Тагил с 01.12.2020; в соответствии с предоставленной от предыдущей теплоснабжающей организации (НТ МУП «НТТС») информации о потребителях, истец исходил из того, что спорный прибор учета был введен в эксплуатацию в ноябре 2010 году с вычислителем СПТ-941 заводской номер 8484 (срок службы на вычислитель составляет 12 лет в соответствии с Руководством по эксплуатации, описанием типа средства измерения). С учетом пунктам 6, 7 Правил № 1034, при введении в эксплуатацию спорного ПУ в 2021 году, поскольку срок службы еще не истек, оснований для отказа во вводе у истца не имелось.

В свою очередь, о том, что первично прибор учета был введен в эксплуатацию не в 2010 году, а в 2006 году истец узнал позже, т.к. эта информация была предоставлена предыдущей теплоснабжающей организации (установлено, что у вычислителя срок службы истек, а также у одного из расходомеров № 324895 также истек срок службы, который составляет 15 лет), и, как следствие, истцом ПУ был введен до окончания срока поверки – т.е. до 22.07.2024.

В январе 2023 года у потребителя была замена батарейки (в акте допуска на это указано рядом с адресом объекта) – при замене батарейки снимается пломба.

В 2023 году повторный ввод в эксплуатацию был выполнен до окончания срока поверки – 22.07.2024, при этом, на оборотной стороне этого акта ввода содержится предписание о необходимости реконструкции УКУТЭ по истечении межповерочного срока (при этом, с предписанием потребитель был ознакомлен под роспись).

Необходимость реконструкции обусловлена несоответствием тепловычислителя требованиям Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Согласно Описанию типа средства измерения и руководства по эксплуатации в СПТ941 часовой архив составляет 45 суток; архив диагностических записей отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Пунктом 122 Методики № 99/пр определено, что при возникновении функциональных отказов приборов учета или их составных частей, а также при возникновении нештатных ситуаций, теплосчетчик должен фиксировать время возникновения и продолжительность события.

Согласно пункту 123 Методики № 99/пр в архиве теплосчетчика должны накапливаться следующие интервалы времени: б) Тmi№ - интервал времени, в котором расход теплоносителя был меньше минимального значения (Gmi№), указанного в паспорте прибора, ч; в) Tmax - интервал времени, в котором расход теплоносителя был больше максимально допустимого значения (Gmax), указанного в паспорте прибора, ч;

При этом, согласно руководству по эксплуатации, СПТ941 не фиксирует указанные признаки нештатных ситуаций.

Пунктом 58 Методики № 99/пр предусмотрено, что при работе теплосчетчика в период Tmax и Tmi№ счет тепловой энергии должен продолжаться, а время Tmax и Tmi№ фиксироваться в архиве теплосчетчика, в свою очередь, в пункте 125 Методики определено, что в период (Tэп), (Tф), (Tт) счет тепловой энергии должен останавливаться, текущие параметры фиксироваться в архиве теплосчетчика, однако, согласно Руководству по эксплуатации СПТ941 не фиксирует текущих параметров, а «зануляет» их.

Поскольку УКУТЭ потребителя не производит измерение давления подающем и обратном трубопроводе, следовательно, не отвечает требованиям Правил № 1034; имеет место отсутствие датчиков давления в соответствии с подпунктом «б» пункта 95 Правил № 1034 является самостоятельным основанием для недопуска узла учета в эксплуатацию.

В свою очередь, следует особо отметить, что требования Методики 99/пр, равно как и Правил № 1034 в отношении узлов учета носят императивный характер.

Тепловычислитель СПТ-941 не соответствует требованиям Правил № 1034, Методики № 099/пр, УКУТЭ на объекте потребителя: смонтирован до вступления в силу Правил № 1034; был введен в эксплуатацию до истечения сроков эксплуатации тепловычислителя и расходомера; сроки эксплуатации расходомера и вычислителя истекли.

Согласно пункту 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета (пункт 7 Правил №1034).

Как следует из пункта 34 Правил № 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Согласно пункту 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах. В соответствии с пунктом 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такая методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Методика №99/пр).

В используемых ответчиком в открытой системе теплоснабжения тепловычислителе и расходомерах с истекшим сроком эксплуатации отсутствует возможность архивации данных до 60 суток (пункты 123, 128 Методики №99/пр), отсутствует архив диагностических записей, архив нештатных ситуаций (пункт 36 Методики №99/пр), отсутствуют датчики давления, а также имеются иные несоответствия, в частности пункту 114 и иным требованиям Методики № 99/пр и Правил № 1034.

Так, в силу подпункта «б» пункта 95 Правил №1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение давления в подающем и обратном трубопроводах, тогда как датчики давления в узле учёта потребителя отсутствуют.

Наличие в системе учёта потребителя отдельных элементов, срок поверки которых не истёк, являющихся пригодными к использованию по заключению специалистов, не свидетельствует о соответствии всего узла коммерческого учёта действующим требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, истцом соблюдены требования Правил № 1034.

Так, в частности, введенный до вступления Правил № 1034 прибор учета использовался до истечения срока службы расходомера и тепловычислителя; прибор учета использовался до окончания очередного периода допуска в эксплуатацию (22.07.2024); о необходимости приведения проекта и узла учета в соответствие с требованиями Правил № 1034 и Методики 99/пр потребитель был ознакомлен (на обороте акта от 22.02.2023 потребителю разъяснена необходимость реконструкции узла учёта тепловой энергии, перечислены действие, которые следует совершить потребителю для установки узла учёта, соответствующего действующим требованиям, имеется подпись потребителя).

Выдача истцом в 2021 году разрешения на допуск в эксплуатацию прибора, срок службы тепловычислителя у которого истек еще в 2018 году, его использование для коммерческого учёта длительное время, обусловлены отсутствием у общества необходимой информации от предыдущей теплоснабжающей организации и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, в данном случае, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленного на объекте потребителя в 2006 году узла учёта тепловой энергии действующим требованиям к приборному учёту ресурса в открытых системах теплоснабжения; заблаговременно поставил потребителя в известность о данном обстоятельству и о необходимости замены узла учёта. В свою очередь, потребитель не представил доказательства замены прибора учёта, соответствие имеющегося узла учёта предъявляемым к нему требованиям.

Так, АО «Регионгаз-инвест» неоднократно обращало внимание ответчика на то, что в используемых ответчиком тепловычислителе и расходомерах с истекшим сроком эксплуатации отсутствует возможность архивации данных до 60 суток, отсутствует архив диагностических записей, отсутствует архив нештатных ситуаций, отсутствуют датчики давления, а также имеются иные несоответствия требованиям Методики № 99/пр и Правилам № 1034.

Все несоответствия отражены в ранее представленном заключении специалиста.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, кроме истечения срока службы, также не соответствует техническим требованиям.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Методика расчета размера оплаты теплоэнергоресурсов проверена судом, признана верной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку его доводы и действия фактически направлены на оправдание уклонения от законных требований истца.

При указанных обстоятельствах применение истцом расчетного способа определения количества поставленного ресурса является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из письменных пояснений истца и материалов дела, в договорных объемах (п. 2.1 договора) не учтены сверхнормативные потери; расчет сверхнормативных потерь приведен к приложении к договору.

Учитывая, что в спорном периоде, в нарушение части 3 статьи 9, частей 6, 7, 9 статьи 11, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не обеспечил оснащение годными в спорном периоде к учету приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов, и, принимая во внимание наличие смежных тепловых сетей у ответчика, количество приобретенной тепловой энергии ответчиком верно рассчитано в соответствии с пунктами 114 – 117, 128 - 130 Правил № 1034, и с применением пунктов 76, 77 Методики № 99/пр.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя. При этом действующее законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает существование нормативных и сверхнормативных (фактических) технологических потерь при передаче тепловой энергии.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016) разъяснено, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правила теплоснабжения № 808).

Нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой расчетную величину, которая может отличаться от фактических технологических потерь, значения которых определяются на основании показаний приборов учета. В том случае, если фактические потери тепловой энергии превышают нормативные потери при передаче тепловой энергии, то имеет место образование сверхнормативных потерь (подп. «а» пункта 128 Правил № 1034).

Фактические потери тепловой энергии, как нормативные, так и сверхнормативные, представляют собой часть выработанного теплоснабжающей организацией ресурса, утрачиваемую в процессе его передачи, как вследствие естественных технологических причин, так и по причине возникновения и развития аварийных ситуаций, и компенсируемую владельцами тепловых сетей.

Как следует из пояснений истца и представленных им расчетов, при определении объема потребленной абонентом тепловой энергии истец руководствовалось положениями Методики № 99/пр.

Обязательное применение методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990).

Методика расчета объема потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, у которых отсутствует надлежащим образом, принятый в эксплуатацию приборы учета, применяемая истцом, соответствует правилам, приведенные в пунктах 65, 75 - 80 Методики № 99/пр.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил № 1034.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики № 99/пр).

Согласно пункт 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики № 99/пр.

Так, согласно пункту 80 Методики № 99/пр, в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей (пропорционально расчетным договорным нагрузкам).

В свою очередь, между сторонами настоящего спора, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым определено, что абонент является владельцем тепловой сети, смежной с сетью принадлежащей истцу, и, как следствие, в данном случае, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем.

Таким образом, осуществляя начисления за тепловую энергию абоненту в спорный период истец учитывал наличие у ответчика смежных тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя; и, как следствие выполнял расчет общего объема сверхнормативных потерь на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии; выполнял распределение на потребителей, не имеющих приборов учета, пропорционально договорным значениям.

Поскольку ответчик является владельцем смежной тепловой сети, сопряженной с тепловой сетью истца, посредством которой обеспечиваются тепловой энергией объекты ответчика, и при этом ответчик не обеспечил в спорный период оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов, приборы учета также отсутствуют на границе балансовой принадлежности сторон, суды пришли к верному выводу, что количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться в соответствии с положениями Правил № 1034, Методики № 99/пр.

Таким образом, на основании приведенных положений, а также учетом пунктов 78, 79, 80 Методики № 99/пр, расходы по оплате сверхнормативных потерь в данном случае несет ответчик.

Вопреки доводам жалобы, сверхнормативные потери в договор (пункт 2.1.2) не включены – т.к. это переменная величина, размер которой определяется ежемесячно по формуле, содержащейся в соответствующем приложении к заключенному сторонами договору.

Отопление рассчитано истцом – по договорным величинам (пункт 2.1.2 договора).

Всего за декабрь – январь 2024 года согласно, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции истцом доказательствам в обоснование правильности выполненного расчета исковых требований (приобщены апелляционным судом, поскольку доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и представлены истцом исключительно в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы) истцом предъявлено 162872,21 руб., в т.ч. за ГВС (компонент на ТЭ и компонент ТН) 6506,66 руб., за отопление (ТЭ) 124320,65 руб., сверхнормативные потери 34044,90 руб., всего оплачено ответчиком 83 936,22 руб., т.е. задолженность составила 78 935,99 руб.

По расчету сверхнормативные потери (все общие значения (кроме того, что предъявлено потребителю – в обоснование расчета сверхнормативные потери): общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии за ноябрь 2024 года составило 4 221,506 Гкал, из них 3 308,317 Гкал – сверхнормативные потери на отопление и 913,189 Гкал – сверхнормативные потери на ГВС (подп. «а» пункта 80 Методики).

Истцом представлен расчет потерь для потребителя – в соответствии с порядком, определенным пунктами 76, 80 Методики № 99/пр: 3 308,317 Гкал (Объем сверхнормативных потерь) / 22 755,144 Гкал (договорные объемы потребителей) = 0,15 (15% к объему) 24,1 Гкал (договорный объем ответчика за ноябрь) *0,15 = 3,615 Гкал (сверхнормативные потери). Общее значение сверхнормативных потерь за декабрь 2024 года составило 14 259,729 Гкал, из них 11 622,068 Гкал – сверхнормативные потери на отопление, 2 637,661 Гкал – сверхнормативные потери на ГВС.

Также истцом представлен расчет потерь для потребителя – в соответствии с порядком, определенным пунктами 76, 80 Методики № 99/пр: 11 622,068 Гкал (Объем сверхнормативных потерь) / 29 253,412 Гкал (договорные объемы потребителей) = 0,4 (40% к объему) 27,5 Гкал (договорный объем ответчика за декабрь) *0,4 = 11 Гкал (сверхнормативные потери)

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сверхнормативные потери, предъявлены дважды, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-33640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова