АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-74591/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74591/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" (ИНН 6677005710, ОГРН 1146677000601) к Муниципальному унитарному предприятию "АЛАПАЕВСКИЙ ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 6677002959, ОГРН 1136677000240) о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по транспортировке сточных вод,
третье лицо: акционерное общество "Стройдормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
При участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.01.2025 № 1/25 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2024 (онлайн), ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2025 (онлайн),
от третьего лица: не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "АЛАПАЕВСКИЙ ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по транспортировке сточных вод.
Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Ответчик 17.03.2025 представил отзыв на исковое заявление.
Определением от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Стройдормаш".
Истец 29.04.2025 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 509 717 руб. 88 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 05.05.2025 заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.05.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 04.06.2025.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что истец является транзитной организацией, эксплуатирующей канализационную станцию и сети, и предоставляет ответчику услуги по транспортировке сточных вод путем перекачки сточных вод через присоединенную сеть.
Ответчику направлен проект типового договора, от подписания которого ответчик уклонился.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Истцом ответчику за период с 01.01.2022 по 23.10.2024 оказаны услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 1 502 807 руб. 80 коп.
Согласно подп. 26 п. 1 ст. 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Таким образом, транспортировка сточных вод является самостоятельной деятельностью в составе водоотведения и осуществляется на возмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку истец осуществляет деятельность по перекачке сточных вод, поступающих от потребителей, через принадлежащую ему канализационную станцию, присоединенную к сети МУП «Адапаевский горводоканал», последний обязан возместить стоимость оказанных услуг в силу п.1 ст.544. п.1 ст.1102 ГК РФ.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены:
-УПД № 186 от 31.03.2024 года на сумму 50 445,88 руб.;
-УПД № 277 от 31.04.2024 года на сумму 53 988,64 руб.;
-УПД № 436 от 30.09.2023 года на сумму 47 884,28 руб.;
-УПД № 2 от 31.01.2024 года на сумму 48 995,09 руб.;
-УПД № 526 от 30.11.2023 года на сумму 49 492,80 руб.;
-УПД № 97 от 29.02.2024 года на сумму 55 028,91 руб.;
-УПД № 431 от 31.07.2023 года на сумму 45 017,83 руб.;
-УПД № 433 от 31.08.2023 года на сумму 47 530,27 руб.;
-УПД № 439 от 31.10.2023 года на сумму 48 049,26 руб.;
-УПД № 443 от 30.06.2024 года на сумму 44 970,74 руб.;
-УПД № 449 от 31.07.2024 года на сумму 55 096,40 руб.;
-УПД № 458 от 30.09.2024 года на сумму 52 749,25 руб.;
-УПД № 621 от 31.12.2023 года на сумму 51 967,44 руб.;
- УПД № 332012623/000788 от 31.12.2022 года на сумму 47 751,27 руб.;
-УПД № 543 от 30.10.2023 года на сумму 37391,18 руб.;
– УПД № 462 от 30.09.2022 года на сумму 37 774,97 руб.;
- УПД № 460 от 31.08.2022 года на сумму 36 295,06 руб.;
- УПД № 458 от 31.07.2022 года на сумму 35 157,31 руб.;
- УПД № 440 от 30.06.2022 года на сумму 36 597,45 руб.;
- УПД № 356 от 31.05.2022 года на сумму 36 264,61 руб.;
- УПД № 272 от 30.04.2022 года на сумму 39 270,97 руб.;
- УПД № 100 от 28.02.2022 года на сумму 36 965,60 руб.;
- УПД № 1 от 31.01.2022 года на сумму 42 246,63 руб.;
- УПД № 189 от 31.03.2022 года на сумму 46 471,57 руб.;
- УПД № 429 от 30.06.202 года на сумму 46 739,76 руб.;
- УПД № 420 от 31.05.2023 года на сумму 46 732,89 руб.;
- УПД № 335 от 30.04.2023 года на сумму 47 765,71 руб.;
- УПД № 171 от 31.03.2023 года на сумму 47 019,19 руб.;
- УПД № 87 от 28.02.2023 года на сумму 50 153,74 руб.;
- УПД № 83 от 31.01.2023 года на сумму 45 162,18 руб.;
- УПД № 361 от 31.05.2024 года на сумму 49 521,33 руб.;
- УПД № 453 от 31.08.2024 года на сумму 47 933,28 руб.
Свои обязательства истец на протяжении всего действия договора исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. До настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком в полном объеме не погашена.
Частичная оплата, согласно акту сверки, поступила в рамках взыскания задолженности по делу № А60-6654/2022 за период с июля по декабрь 2021 года. Задолженность по основному долгу в период с января по июнь 2022 года взыскана в рамках дела № А60-41207/2022, в период с июля 2022 года по июль 2023 года взыскана в рамках дела № А60- 41926/2023. Начисление и взыскание пени в рамках указанных споров ранее не производилось.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 задолженность МУП «Алапаевский горводоканал» выкуплена акционерным обществом «Стройдормаш».
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в установленный договором срок, истец в адрес ответчика направил претензию № 11.11/24-П от 15.11.2024 с требованием произвести оплату пени в размере 681 593 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате пени, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 16.02.2022 по 23.10.2024 в размере 738 244 руб. 41 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик с расчетом пеней не согласен, в материалы дела представлен контррасчет пеней. Проанализировав контррасчет ответчика, суд признал его неверным.
Истец, учитывая доводы ответчика, уточнил исковые требования, применив при расчете неустойки ставку 9,5%, а также учел действие моратория на период начисления пени.
Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.
Требование истца о начислении пени в размере 509 717 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 6 от 20.01.2025 в размере 11 426 руб. подлежит возвращению из бюджета истцу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "АЛАПАЕВСКИЙ ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 509 717 руб. 88 коп., а также 30 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 426 руб., уплаченную по платежному поручению №6 от 20.01.2025.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.Ю. Достовалов