ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-10405/2023

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу № А31-10405/2023

по жалобе бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО2

об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» и обеспечить его сохранность

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (далее – должник, ООО «Эстимейт», Общество) бывший руководитель ООО «Эстимейт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, в которой, ссылаясь на уклонение ФИО1 от получения документов и имущества должника, просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» и обеспечить его сохранность.

К участию в деле привлечены НП СРО арбитражных управляющих «Развитие», Управление Росреестра по Костромской области, ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 возложена обязанность на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстимейт» ФИО1 принять у бывшего руководителя ООО «Эстимейт» ФИО2 по акту приема-передачи имущество ООО «Эстимейт» и обеспечить его сохранность.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение противоречит обстоятельствам дела и самому предмету обособленного спора – признание действий конкурсного управляющего (исполнение обязанностей) ненадлежащими (незаконными), а также является неисполнимым. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения обязанностей, должны были послужить основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы бывшего руководителя ФИО2, поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует предмету спора об обязании ответчика в совершении определенных действий. Кроме того, заявитель указывает, что ненадлежащее поведение бывшего руководителя ООО «Эстимейт», выразившееся в отказе передавать имущество должника по акту приема-передачи, а также в подготовке документации для передачи имущества (конкретизации и указания местоположения), делают принятый судом первой инстанции судебный акт невозможным к исполнению, поскольку как указано в мотивировочной части судебного акта – передача имущества управляющему должна быть организована обязанным к тому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих документов (акта приема-передачи).

В дополнительных пояснениях ФИО1 отмечает, что в целях принятия, транспортировки и последующего хранения имущества должника, арбитражному управляющему был необходим перечень документации и имущества должника, сведения о его состоянии, объеме и месте нахождения, что не было предоставлено ФИО2, равно как и не был последним направлен соответствующий акт приема-передачи. С учетом уклонения ФИО2 от предоставления какой-либо информации, и игнорирования запросов и сообщений посредством электронной почты, 31.07.2024 представителем арбитражного управляющего ФИО1 был самостоятельно осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Эстимейт». По итогам осмотра имущество должника (транспортные средства) обнаружено не было. В ходе рассмотрения жалобы на арбитражного ФИО1 ФИО2 продолжал уклоняться от передачи документов и имущества должника. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10405/2023 от 21.01.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества ООО «Эстимейт» у ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эстимейт» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. У конкурсного управляющего отсутствует информация о попытках бывшего руководителя должника передать документы ФИО1, а также, насколько эти попытки были исчерпывающими. Судом первой инстанции отмечено противоречивое процессуальное поведение бывшего руководителя ФИО2, выразившееся в даче различных пояснений относительно фактического местонахождения имущества и конкретизации объема имущества. При этом, определением от 21.01.2025 по делу № А31 - 10405/2023 суд первой инстанции также обязал истребовать у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Руководителем должника по сегодняшний день бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий ФИО3 готов принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Соответствующий запрос был направлен в адрес бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу № А31-10405/2023, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ФИО2 полностью.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.02.2025, до 26.02.2025, до 21.04.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.03.2025, до 08.04.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу сформирован следующий состав суда: Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В., Калинина А.С.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстимейт».

Определением суда от 27.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эстимейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» опубликовано 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 в отношении ООО «Эстимейт» введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

В обоснование заявленного требования об обязании ФИО1 принять имущество должника и обеспечить его сохранность бывший руководитель должника ФИО2 ссылается на то, что он направил управляющему письмо с просьбой прибыть не позднее 21.06.2024 по месту нахождения должника для передачи документов и имущества Общества. До настоящего времени конкурсный управляющий имущество Общества не принял, сохранность имущества не обеспечил.

В возражениях на жалобу и.о.конкурсного управляющего должника ФИО1 указал, что в полученном им 17.06.2024 в 17.20 от ФИО2 уведомлении (содержащее просьбу прибыть не позднее 21.06.2024 по адресу нахождения должника для передачи документов и принятия имущества) отсутствовала информация о том, какое имущество будет передаваться, в каком объеме, отсутствовал проект акта приема-передачи. Согласно ответу УМВД России по Костромской области за должником зарегистрировано 18 транспортных средств, в том числе, грузовые автомобили и спецтехника. Для того чтобы принять данное имущество и.о. конкурсного управляющего необходимо понимать в каком техническом состоянии находятся транспортные средства для решения вопроса об их транспортировке в место ответственного хранения. В целях согласования объема передаваемой документации и техники должника, а также принятия решения о вывозе имущества и.о. конкурсного управляющего ответным письмом направлен запрос о предоставлении до 19.06.2024 следующей информации и документов: 1) проект акта приема-передачи документации с указанием наименования, количества, сведений о передаваемом документе (копия или оригинал); 2) перечень планируемого к передаче имущества с указанием наименования, серийных и иных номеров (при наличии), описанием технического состояния; 3) актуальные фотографии планируемого к передаче имущества (минимум в двух ракурсах) в соответствии с перечнем (п.2); 4) копия (скан-копия) договора хранения транспортных средств от 13.06.2019; 5) контактные данные контрагента, с которым заключен договор хранения транспортных средств от 13.06.2019; 6) контактные данные нового собственника территории, на которой расположено имущество ООО «Эстимейт».

03.07.2024 указанный запрос направлен повторно почтовым отправлением в адрес ФИО2 Согласно почтовому идентификатору №12734975023249, повторный запрос был вручен ФИО2

Направленные запросы ФИО2 проигнорированы, запрошенные сведения не представлены.

31.07.2024 представителем по доверенности и.о. конкурсного управляющего совершена поездка в город Кострома с целью обнаружения имущества, принадлежащего ООО «Эстимейт» и находящегося по адресу: <...>. В результате поездки была исследована территория по указанному адресу (Промзона), совершена видеосъемка территории, объектов и транспортных средств, находящихся на ней. Транспортных средств, принадлежащих ООО «Эстимейт», не обнаружено.

31.07.2024 в отдел полиции №1 УМВД РФ по г. Костроме от и.о. конкурсного управляющего ООО «Эстимейт» ФИО1, подано заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (КуСП №11275 от 31.07.2024).

Как отмечает ФИО1, с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Эстимейт» ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, пытается ввести в заблуждение арбитражный суд, искажая существующие факты. И.о. конкурсного управляющего не уклонялся и не уклоняется от обязанности принять имущество и документы.

Арбитражный суд Костромской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы, однако обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстимейт» ФИО1 принять у бывшего руководителя должника ФИО2 по акту приема-передачи имущество ООО «Эстимейт» и обеспечить его сохранность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнению конкурсным управляющим ФИО1 обязанности принять в свое ведение имущество должника корреспондирует обязанность бывшего руководителя должника ФИО2 передать это имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, отметил, что по правилам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передача означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи конкурсному управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов/имущества, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

По общему правилу, бывший руководитель должника обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всего имущества и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения и т.д.) – оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО1, судом первой инстанции было предложено сторонам предпринять меры по передаче документации и имущества должника.

17.10.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о согласовании даты, времени и места для осуществления передачи документации и имущества должника с просьбой уведомить не позднее 48 часов до предполагаемой даты.

22.10.2024 посредством электронной почты состоялась переписка между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1, в ходе которой, ФИО2 выразил отказ в передаче транспортных средств по акту приема-передачи, предложив арбитражному управляющему забрать их без участия бывшего руководителя должника, сославшись на нежелание нести ответственность за сохранность и состоянии транспортных средств.

Также ФИО1 обратил внимание на то, что в противоречие ранее направленному письму, ФИО2 указал, что адрес: <...>, является недостоверным, и приезд представителя для осмотра и установления местонахождения имущества 31.07.2024 не имел смысла, хотя в первоначальном письме от 17.06.2024 ФИО2 в качестве места приема-передачи имущества был указан именно вышеуказанный адрес: <...>.

Суд первой инстанции на основе оценки представленной в материалы дела переписки, противоречивого процессуального поведения бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в даче различных пояснений относительно фактического местонахождения имущества и конкретизации объема имущества, не усмотрел оснований полагать, что непринятие имущества должника до настоящего времени явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о том, что бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности того, что непринятие имущества должника до настоящего времени явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность по принятию у бывшего руководителя ООО «Эстимейт» ФИО2 по акту приема-передачи имущество должника и обеспечению его сохранности.

Требование заявителя об обязании ФИО1 принять имущество должника и обеспечить его сохранность является заявлением о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) совершить определенные действия, тогда как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего.

Законодательством не предусмотрена возможность установления арбитражным судом способа восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

В настоящем случае возложение судом на ФИО1 обязанности совершить определенные действия противоречит выводам об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной.

Суд первой инстанции, по сути, рассмотрел заявление ФИО2 об обязании ФИО1 принять имущество и обеспечить его сохранность в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2025 по делу № А31-10405/2023 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Эстимейт» ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Указанное определение от 21.01.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности принять имущество должника и обеспечить его сохранность при отказе в удовлетворении жалобы бывшего руководителя ООО «Эстимейт» ФИО2 на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу № А31-10405/2023 отменить в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО1 принять у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО2 по акту приема-передачи имущество общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» и обеспечить его сохранность.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина