Постановление по делу № 13АП-8840/2025 от 09.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2025 года

Дело №А56-88358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8840/2025) общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-88358/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ Эйр»

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ Эйр» (далее – истец, ООО «ПТ Эйр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы» (далее – ответчик, ООО ПК «Энергетические системы») 75193,48 китайских юаней задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № 24/03/22 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 22961,25 китайских юаней неустойки за период с 02.07.2024 по 20.01.2025, а также с 21.01.2025 по дату вынесения решения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решением суда от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 75193,48 китайских юаней основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 22961,25 китайских юаней неустойки за период с 02.07.2024 по 20.01.2025, а также неустойку с 21.01.2025 по дату вынесения решения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, 28098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПК «Энергетические системы» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2023 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями пункта 6.2 договора от 24.03.2022 № 24/03/22 максимальный размер неустойки не должен превышать 22558,04 китайских юаней, что составляет 30% от суммы задолженности 75193,48 китайских юаней. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПТ ЭЙР» (поставщик) и ООО ПК «Энергетические системы» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2022 №24/03/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар согласно утвержденным сторонами спецификациям, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В спецификациях к Договору указываются: наименование и характеристики товара, общий объем поставки, стоимость товара, срок и способ доставки, гарантийный срок на товар (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цены на товар согласовываются сторонами Спецификацией.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В Спецификации от 15.02.2023 № 4 к Договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 198880 юаней.

Согласно пункту 1 Спецификации от 15.02.2023 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023) установлен следующий порядок расчетов:

1 этап - 40% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета;

2 этап - 60% стоимости выбранного объема (партии) товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 30.06.2024.

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору поставил ответчику товар в полном объеме 09.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 25.12.2023 № 1225/004 на сумму 198880 китайских юаней.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в согласованные сторонами сроки (не позднее 30.06.2024), истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.2 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2024 №114/07 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки (по состоянию на 01.07.2024 размер просроченной задолженности составлял 119328 китайских юаней).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПТ Эйр» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 75193,48 китайских юаней задолженности, 22961,25 китайских юаней неустойки за период с 02.07.2024 по 20.01.2025, а также неустойку с 21.01.2025 по дату вынесения решения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4 Спецификации к Договору определили, что оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с точностью до 4 знаков после запятой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Спецификации от 15.02.2023 № 4 к Договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 198880 юаней.

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору поставил ответчику товар в полном объеме 09.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 25.12.2023 № 1225/004 на сумму 198880 китайских юаней.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.2 Договора за период с 02.07.2024 (учитывая, что 30.06.2024 являлся выходным днем, в связи с чем срок оплаты истекал 01.07.2024) по 20.01.2025 в размере 22961,25 китайских юаней.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с положениями пункта 6.2 Договора максимальный размер неустойки не должен превышать 22558,04 китайских юаней (30% от суммы просроченного платежа 75193,48 китайских юаней), тогда как размер взысканной судом неустойки за период с 02.07.2024 по 20.01.2025 составил 22961,25 китайских юаней, с продолжением начисления неустойки с 21.01.2025 по дату вынесения решения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, в рассматриваемом случае сумма просроченного ответчиком платежа, то есть платежа, не оплаченного в предусмотренный Договором срок (т.е. по состоянию на 01.07.2024, а не на дату вынесения судом первой инстанции решения), составляла 119328 китайских юаней. Следовательно, 30% от просроченного платежа (119328 китайских юаней) составляет 35798,40 китайских юаней.

Согласно произведенным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу расчетам, размер неустойки с 21.01.2025 по 13.03.2025 (на дату вынесения решения судом первой инстанции) с учетом произведенных ответчиком платежей составил 3910,06 китайских юаней.

Таким образом, общий размер взысканный судом первой инстанции размер неустойки (22961,25 китайских юаней, с продолжением начисления неустойки с 21.01.2025 по дату вынесения решения, что по расчету истца составляет 3910,06 китайских юаней) не превышает ограничение неустойки, установленное в пункте 6.2 Договора (30% от суммы просроченного ответчиком платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 6.2 Договора об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПТ Эйр» в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 13.03.2025 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2025 года по делу № А56-88358/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало