ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10170/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу №А57-10170/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Маркс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ангарск,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы», г.Иркутск, общество с ограниченной ответственностью «Интикетс», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ_Национальный билетный оператор», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Иркутск, индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью Частное профессиональное образовательное учреждение Иркутский техникум экономики и права, г.Иркутск, ФИО5, Правительство Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «ФСО «Алекс», г.Ангарск, Межмуниципальное Управление МВД РФ «Иркутское», г.Иркутск, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №14-2024 возмездного оказания услуг от 28.02.2024 в размере 600 000 руб., убытков в размере 2 319 766 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 2 462 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 10.04.2024 в размере 9 180 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО3, ООО «Городские зрелищные кассы», ООО «Интикетс», ООО «КАССИР.РУ-Национальный билетный оператор», ООО «Перспектива», ИП ФИО4, ООО Частное профессиональное образовательное учреждение Иркутский техникум экономики и права, ФИО5, Правительство Иркутской области, ООО «ФСО «Алекс», Межмуниципальное Управление МВД РФ «Иркутское».

29 ноября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана предварительная оплата по договору №14-2024 возмездного оказания услуг от 28.02.2024 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 18.11.2024 в размере 67 639 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2024, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 112 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 108 руб.

Правительство Иркутской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что текст решения об отмене проведения (переносе сроков) на территории Иркутской области развлекательных мероприятий стал доступен для публичного ознакомления только в 18 часов 00 минут 23 марта 2024 года, то есть не был известен сторонам до его официального опубликования на официальном сайте Правительства Иркутской области; в действиях ИП ФИО2, вопреки выводу суда первой инстанции, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которая является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку поведение должника – ИП ФИО2 – носило явно противоправный характер, выразившийся в самовольном принятии решения об ограничении сотрудникам, привлеченным третьим лицам и зрителям, в интересах которых действовал ИП ФИО1, доступа в помещение ледового дворца и фактическом запрете на проведение организованного мероприятия, проведение которого было запланировано на 12 часов 00 минут 23 марта 2024 года.

Правительство Иркутской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда первой инстанции на страницах 4 и 15 о том, что ледовое шоу не состоялось в связи с принятием антитеррористической комиссией в Иркутской области (далее - Комиссия) решения от 23 марта 2024 года об отмене проведения (переносе сроков) на территории Иркутской области с 15:00 23 марта 2024 года до 23:59 24 марта 2024 года развлекательных мероприятий; массовых (свыше 50 человек) мероприятий в закрытых помещениях; о том, что основанием для выдачи Предостережения является Протокол антитеррористической комиссии от 23.03.2024.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 в части удовлетворения исковых требований и взыскании предварительной оплаты по договору в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 639 руб. 35 коп. сторонами не обжалуется.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №14-2024 от 28.02.2024, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с арендой универсального спортивно-демонстрационного зала с искусственным льдом и трибунами на 3 000 мест, а Заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора полный перечень предоставляемых Заказчику Исполнителем услуг определяется сметой (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.5 договора время оказания услуг - с 00:05 часов 23 марта 2024 года до 04:00 часов 24 марта 2024 года.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг составляет 600 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг: Исполнитель направляет Заказчику счет за предоставляемые услуги по ценам, указанным в Приложении №1; Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 100% от стоимости услуг не позднее 07.03.2024.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора, но не позднее 10 календарных дней до даты проведения мероприятия (п.4.1 договора).

Пунктом 6.6.3 договора предусмотрено, что Заказчик должен проинформировать и согласовать с Исполнителем наименование, количество, иные характеристики оборудования, совершение действий в части технического оснащения мероприятия, в том числе: монтаж/демонтаж сцены, монтаж/демонтаж ферм для светового и звукового оборудования согласно технического райдера артистов, монтаж/демонтаж партера на объекте, не позднее. чем за 10 рабочих дней до начала проведения мероприятия.

В соответствии с п.6.7 договора прием-передача помещений и оборудования, используемых для проведения мероприятия от Исполнителя Заказчику, а также прием-передача помещений и оборудования после окончания мероприятия от Заказчика Исполнителю оформляются путем составления Актов приема-передачи помещений и (или) оборудования, подписываемых уполномоченными на то представителями сторон.

По результатам исполнения договора Исполнитель составляет Акт оказанных услуг, в течение 2 рабочих дней передает его Заказчику. Последний обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанный акт и, в случае отсутствия претензий, подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр Исполнителю.

Заказчик перечислил Исполнителю предварительную оплату в размере 600 000 руб. платежными поручениями №16 от 05.03.2024 на сумму 500 000 руб. и №25 от 22.03.2024 на сумму 100 000 руб.

23 марта 2024 года в ледовом дворце «Айсберг» г.Иркутска было запланировано проведение массового мероприятия - ледового шоу «Аватар».

Как следует из материалов дела, копии письма Межмуниципального Управления МВД РФ «Иркутское», около 11:00 час. 23 марта 2024 года исполнительному директору ледового шоу «Аватар» ФИО5 на основании решения антитеррористической комиссии в Иркутской области сотрудником полиции было вручено официальное предостережение о недопустимости совершения противоправных действий.

В соответствии с выпиской из Протокола №62 (2) внеочередного заседания антитеррористической комиссии в Иркутской области от 23 марта 2024 года отменено проведение (перенести сроки) на территории Иркутской области с 15:00 23 марта 2024 года до 23:59 24 марта 2024 года развлекательных мероприятий; массовых (свыше 50 человек) мероприятий в закрытых помещениях.

В целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 116 «О мерах по противодействию терроризму» постановлено образовать для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений антитеррористические комиссии в субъектах РФ.

Одной из основных задач антитеррористической комиссии в субъекте РФ (далее - комиссия), согласно подпункту «б» пункта 4 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденного председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года (далее - Положение), является координация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 5 Положения разработка и координация исполнения мер по профилактике терроризма на территории субъекта РФ, в том числе по противодействию распространению идеологии терроризма и обеспечению антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, мест массового пребывания людей является функцией комиссии в сфере координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № З-ФЗ) полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Аналогичная норма содержится в статье 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Как определено в части 5 статьи 13 Федерального закона № З-ФЗ порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку, запланированные мероприятия 23 марта 2024 года не состоялись, истец направил 26.03.2024 на электронный адрес ответчика претензию, в которой указал об отсутствии оснований у Исполнителя удержания денежных средств, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ответе от 01.04.2024 №21 на претензию ответчик сообщил Заказчику, что не отказывается от обязательств по договору в дополнительно согласованные сроки.

Невыполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 319 766 руб. 59 коп., в связи с оплатой услуг ИП ФИО3, оплатой авиабилетов, оплатой услуг бронирования гостиничных номеров, рекламной компании, а также оплатой за световое, звуковое оборудование в размере 2 462 145 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 2 319 766 руб. 59 коп., в связи с оплатой услуг ИП ФИО3, оплатой авиабилетов, оплатой услуг бронирования гостиничных номеров, рекламной компании, а также оплатой за световое, звуковое оборудование в размере 2 462 145 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Апелляционный суд полагает данные выводы правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №А/И2303 от 20.02.2024 на оказание услуг по художественной постановке номеров для ледового шоу «Аватар».

Стоимость услуг ИП ФИО3 по договору составляет 1 950 000 руб. В качестве предоплаты было оплачено 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №13 от 22.02.2024 и №24 от 22.03.2024.

Кроме этого условия договора №А/И2303 от 20.02.2024 на оказание услуг по художественной постановке номеров включали в себя дополнительные расходы на выполнение условий райдера, согласно которого были приобретены авиабилеты на общую сумму 926 622,59 руб., что подтверждается квитанциями по счету и платежными поручениями №15081 от 24.02.2024, № 15360 от 24.02.2024, № 14642 от 24.02.2024, № 38199 от 28.02.2024, № 40325 от 28.02.2024, № 22 от 13.03.2024.

Также, между ИП ФИО1 и ФИО6 был заключен договор №110324 от 11.03.2024 на оказание услуги по техническому обеспечению ледового шоу «Аватар» и уплачена предоплата по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается электронными чеками об оплате от 15.03.2024 и от 22.03.2024.

Для проживания актеров, между ИП ФИО1 и ООО Частное профессиональное образовательное учреждение Иркутский техникум экономики и права был заключен договор на оказание гостиничных услуг от 13.03.2024, согласно которому было забронировано 27 номеров в гостинице на Волжской с 21.03.2024 по 24.03.2024.

Стоимость услуг по договору от 13.03.2024 составила 48 600 руб. и была оплачена платежными поручениями №284178 от 15.03.2024, № 285149 от 15.03.2024, № 303608 от 15.03.2024, № 285417 от 15.03.2024, №285205 от 15.032024, № 328096 от 15.03.2024, №232725 от 15.03.2024, № 232811 от 15.032024, №232223 от 15.03.2024.

12 февраля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Перспектива» был заключен договор № 013/24 на оказание услуг по распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях.

Общая стоимость услуг по договору составила 85 500 руб., из которых было оплачено истцом 24 500 руб. по платежному поручению №23 от 15.02.2024.

Также, между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №44 на размещение рекламно-информационных материалов от 07.03.2024, согласно которому ИП ФИО7 производил размещение рекламы в эфире радиостанций.

Стоимость услуг по данному договору составила 77 644 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 07.03.2024 и № 19 от 12.03.2024.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг на продвижение ледового шоу «Аватар» в Интернете от 12.02.2024, общая стоимость услуг по которому составила 280 000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению №9 от 13.02.2024.

Истец ссылался на то, что указанные суммы представляют собой его расходы, фактически понесенные им в связи с организацией ледового шоу «Аватар». По причине отказа ответчика от исполнения договора №14-2024 от 28.02.2024 денежные средства в сумме 2 319 766 руб. 59 коп. являются убытками (реальный ущерб) истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде стоимости билетов, проданных на мероприятие, запланированное на 23 марта 2024 года, в размере 2 462 145 руб.

В иске истец указал, что между ИП ФИО8 и ООО «Городские зрелищные кассы» был заключен договор №12-24 МШ от 18.01.2024 на реализацию билетов на Ледовое шоу «Аватар».

Согласно Отчету по мероприятию Ледовое шоу «Аватар», предоставленному ООО «Городские зрелищные кассы», количество проданных билетов на мероприятие, назначенное на 12 часов 00 минут 23 марта 2024 года, составило 226 штук на общую сумму 404 700 руб.; на мероприятие, запланированное на 15 часов 00 минут 23 марта 2024 года, составило 272 штуки на общую сумму 471 840 руб. Итого общая стоимость проданных билетов составила 876 540 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «Интикетс» был заключен договор № 27012023/К-08 от 27.01.2023 оказания услуг по распространению билетов.

Согласно отчету о продаже билетов на мероприятие, запланированное на 23.03.2024 на 12.00, было продано 1402 билета общей стоимостью I 820 620 руб.; на мероприятие, запланированное на 23.03.2024 на 15.00 час., было продано 1351 билет общей стоимостью 1 705 340 руб. Общая стоимость проданных ООО «Интикетс» билетов составила 3 525 960 руб.

Между ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ООО «КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор» (ОП Владивосток) был заключен агентский договор № 0428-A-NBO/24 от 22.01.2024 по реализации билетов на Ледовое шоу «Аватар».

Согласно отчету по продаже билетов на мероприятие, запланированное на 23.03.2024 на 12.00 час., было продано 154 билета на сумму 236 825 руб.; на мероприятие, запланированное на 23.03.2024 на 15.00 час., было продано 167 билетов общей стоимостью 241 950 руб. Общая стоимость проданных ООО «КАССИР.РУ - Национальный Билетный Оператор» (ОП Владивосток) билетов составила 478 500 руб.

Истцом в вину ответчику ставится неисполнение обязательств по договору №110324 от 11.03.2024, что повлекло невозможность получения стоимости проданных билетов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение мероприятия не состоялось в связи с принятием антитеррористической комиссией в Иркутской области решения от 23 марта 2024 года об отмене проведения (перенести сроки) на территории Иркутской области с 15:00 23 марта 2024 года до 23:59 24 марта 2024 года развлекательных мероприятий; массовых (свыше 50 человек) мероприятий в закрытых помещениях.

Решение антитеррористической комиссии в Иркутской области, как и предостережение полиции, содержит указание на необходимость отменить проведение (перенести сроки) мероприятий, назначенных на 23 марта 2024 года. Наличие решения антитеррористической комиссии в Иркутской области или иных актов, представленных в материалы настоящего дела, не свидетельствует о невозможности переноса проведения мероприятий на иную дату.

Предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений было вынесено в отношении представителя истца, а не в отношении ответчика, из чего усматривается, что к отмене мероприятия привели не противозаконные действия Ответчика, а объективные, чрезвычайные обстоятельства, которые возникли помимо воли сторон Договора оказания услуг, а именно – теракт в г. Красногорск 22 марта 2024 года, и обусловленные этим терактом запретительные меры государственных органов в виде запрета массовых мероприятий и законных требований сотрудников органов внутренних дел в отношении самих организаторов мероприятия о недопустимости его проведения в дату 23 марта 2024 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Доказательств того, что проведение мероприятия отменено по иным причинам, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что поведение должника – ИП ФИО2 носило явно противоправный характер, выразившийся в самовольном принятии решения об ограничении сотрудникам, привлеченным третьим лицам и зрителям, в интересах которых действовал ИП ФИО1, доступа в помещение ледового дворца и фактическом запрете на проведение организованного мероприятия, отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы Правительства Иркутской области об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, изложенных на страницах 4 и 15 судебного акта.

В апелляционной жалобе Правительство Иркутской области просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные на страницах 4 и 15 судебного акта о том, что ледовое шоу не состоялось в связи с принятием антитеррористической комиссией в Иркутской области решения от 23 марта 2024 года об отмене проведения (переносе сроков) на территории Иркутской области с 15:00 23 марта 2024 года до 23:59 24 марта 2024 развлекательных мероприятий; массовых (свыше 50 человек) мероприятий в закрытых помещениях, а также о том, что основанием для выдачи предостережения явился протокол антитеррористической комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По смыслу закона, обжалование мотивировочной части судебного акта преследует также цель исключения выводов или изменения выводов суда об обстоятельствах, которых нарушают права заинтересованных лиц, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным дела.

Оценив доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части указанных выше выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку иных оснований для отмены ледового шоу материалами дела не установлено.

Вручение истцу предостережения сотрудниками полиции явилось следствием общеизвестного факта, что 22 марта 2024 года был совершён террористический акт в «Крокус сити холле» в г. Красногорске Московской области.

В средствах массовой информации 23 марта 2024 года в 8:24 опубликована информация о том, что в Иркутской области отменены массовые мероприятия после теракта в Москве.

Протокол антитеррористической комиссии от 23.03.2024 лишь подтвердил факт отмены мероприятий, определив время действия запрета.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле не имеется доказательств того, что отмена ледового шоу произошла по иным причинам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства об отсутствии в материалах дела копии письма Межмуниципального Управления МВД РФ «Иркутское» отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта вручения ФИО5 официального предостережения о недопустимости совершения противоправных действий.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу №А57-10170/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова