Постановление по делу № 09АП-39232/2023 от 15.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39232/2023-ГК

город Москва Дело № А40-38623/20

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Айрапетян Ара

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-38623/20

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к 1. ИП Айрапетян Ара; 2. ИП ФИО1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «НОР ФУД»

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 20.12.2022, 19.10.2023;

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Айрапетян Ара; ИП ФИО1 с требованием ( с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке норм ст. 49 АПК РФ):

Признать объекты: пристройку (1 этаж, пом. V, часть ком. 4, площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3 площадью 17,1 кв.м), антресоль (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входную группу, не входившую в общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ИП ФИО4, ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.10.2001) путем сноса объектов: пристройки (1 этаж, пом. V, часть ком. 4 площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3 площадью 17,1 кв.м), антресоль (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входной группы, не входившей в общую площадь здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4, ИП ФИО1 расходов.

3. Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ИПФИО4, ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером77:08:0008002:16271 общей площадью 232,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. МаршалаКатукова, д.17, к.1, в части объектов: пристройки (1 этаж, пом. V, часть ком. 4площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3площадью 17,1 кв.м), антресоли (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входной группы,не входившей в общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ИП ФИО4, ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.17, к.1, стр. 1 от пристройки (1 этаж, пом. V, часть ком. 4 площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3 площадью 17,1 кв.м), антресоли (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входной группы, не входившей в общую площадь здания,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИПФИО4, ИП ФИО1 расходов.

Решением суда от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично; суд

решил:

Обязать ИП ФИО4, ИП ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.10.2001) путем сноса объектов: пристройки (1 этаж, пом. V, часть ком. 4 площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3 площадью 17,1 кв.м), антресоль (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входной группы, не входившей в общую площадь здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4, ИП ФИО1 расходов.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство в суде апелляции дважды было отложено в связи с исполнением ответчиками решения суда первой инстанции

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.11.2023г. представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал на то, что судебный акт суда первой инстанции в той редакции, в которой он принят – неисполним.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 2 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008002:60 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды № М-08-010008 от 08.10.1997 г. ООО «ЛИГАТ», выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 11.09.2018г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 1818,2 кв. м, с адресным ориентиром: <...>.

Земельный участок площадью 2600 кв.м по адресу: <...> вл.17, корп.1 (далее - участок) сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0008002:60). Часть указанного земельного участка площадью 468 кв. м предоставлена ООО "ЛИГAT" по договору аренды земельного участка от 08.10.1997 сроком по 01.04.2020 № М-08-010008 для эксплуатации парикмахерской. По информации ИС РЕОН договор действует.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1818,2 кв.м 1982 года постройки. По данным ГБУ МосгорБТИ на участке расположено двухэтажное здание площадью 1894,5 кв.м.

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее на участке располагалось двухэтажное здание площадью 1776,7 кв.м.

Ранее проведённым обследованием было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008002:60 без надлежащего оформления разрешительной документации произведена реконструкция здания, а именно введены пристройки, поставленные на технический учет (1 этаж, пом. V, комн.1,2,3), антресоль (этаж al, комн.1) общей площадью 59,1 кв.м, а также увеличена площадь помещения V, комната 4 на первом этаже путём застройки крыльца, вследствие чего площадь указанного помещения увеличилась на 7 кв.м. Пристройка (1 этаж, пом. V, комн.1,2,3) и антресоль (этаж al, комн.1) и застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комн.4) входят в помещение площадью 232,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008002:16271, которое находится в общедолевой собственности Айрапетян Ара (запись ЕГРП от 19.05.2015 № 77-77/008-77/007/200/2015-76/2) и ФИО1 (запись ЕГРП от 19.05.2015 № 77-77/008-77/007/200/2015-76/3).

Проектная и разрешительная документация по данному адресу в Мосгосстройнадзоре, Москомархитектуре, ГБУ «ЦГА Москвы» на пристройку (1 этаж, пом. V, комн. 1,2,3) и антресоль (этаж al, комн.1) и застроенное крыльцо (1 этаж, пом.У, комн.4) отсутствует, разрешение на строительство не оформлялось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что пристройка к зданию по адресу: <...> обладает признаками незаконно размещенного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008002:60 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1962.

В обоснование иска истцы указали на то, что ответчики в нарушение условий договора на арендованном участке объекты капитального строительства, при том, что земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство данного объекта компетентными органами не выдавалось. Претензионный порядок соблюден.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза», а именно, экспертам ФИО6 и ФИО7

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

При ответе на вопрос №1:

Пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, а именно помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройки (1 этаж, пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комн.4), на основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации конструктивно демонтировать и передислоцировать без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Объект исследования является недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При ответе на вопрос №2:

Изменение общей площади помещений с 172,9 кв.м на 176.1 кв.м. произошло в результате следующих работ:

• помещение № 1 увеличено с 84,6 кв.м до 92,2 кв.м за счет объединенияпомещений и включения в площадь помещения №1 площади помещения №3 и частикрыльца (см. План-схему №1 и №2);

помещение № 6 (см. План-схему №1), разделено на два помещения № 3 и № 6 (см. План-схему №2) выполнено устройство дверного проема в перегородке для связи помещения №7 и № 3 (см. План-схему №2).

Изменение общей площади помещений с 176,1 кв.м на 204,4 кв.м. произошло в результате следующих работ:

• включения в общую площадь помещения № 2а площадью 14,8 кв.м. ипомещения № 1 (антресоль 1 этажа) площадью 14,8 кв.м, (см. План-схему ) (ранеенаходящихся в «красных линиях» (см. План-схему №2) и согласованныхраспоряжением Префекта от 27.02.2006 №499рп.

• перепланировки помещений № 4 и № 5 (см. План-схему №2) с образованиемв пределах «старых» габаритов помещений №№ 4, 4а, 46, 4в, 5 (см. План-схему №3).

Изменение общей площади помещений с 204,4 кв.м на 232,5 кв.м. произошло в результате следующих работ:

• перепланировки помещений №№ 1-10 (см. План-схему №3) путем демонтажавсех ненесущих перегородок и образование единого помещения № 4 - торгового зала(см. План-схему №4).

ограждения крыльца с лестницей находящейся между стеной-выступом основного «старого» здания и пристройкой к зданию, вследствие чего возникло помещение №1 площадью 5 кв.м. (см. План-схему №4).

спрямления угла помещения 2а (см. План-схему №3), вследствие чего площадь данного помещения увеличилась на 0,4 кв.м (см. План-схему №4).

• пристройки к основному зданию на месте крыльца с лестницей и образованияпомещения № 3 площадью 17,1 кв.м. (см. План-схему №4).

Согласно нормативным документам, действующим на территории РФ,комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, на объекте,расположенном по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, а именнопомещений с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройки (1 этаж, пом. Vкомн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), не является новым строительством, а являетсяреконструкцией (в части устройства пристроек к основному зданию), и перепланировкой (изменению конфигурации и размеров помещений, их функциональности путем демонтажа и устройства «новых» ненесущих перегородок). Застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комп.4), является элементом благоустройства входной группы в основное здание выполняя утилитарную функцию по обеспечению удобного доступа к помещениям, расположенным внутри здания. При этом строительно-монтажные работы производились как в границах существующего здания, так и частично вне его границ.

При ответе на вопрос №3:

Для определения изменений технических характеристик здания в целом, выявления какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведенных строительных работ в части здания по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1 после 1996 года экспертами выполнено исследование архивной технической документации по исследуемому зданию.

Отмечено, что представленные в технической документации характеристики технических параметров здания, которые необходимо определить - площадь, высота, площадь застройки, количество этажей, этажность представлены не в полном объеме либо отсутствуют.

Сравнивая характеристики, приведенные в технических планах и экспликациях ГУП МосгорБТИ по состояниям на 20.05.1996 г., на 18.10.2001 г., на 18.05.2006 г, на 26.11.2013 г. и на основании визуально-инструментального обследования, установлены изменения характеристик здания.

Площадь застройки части рассматриваемого здания относительно 1996 года и по настоящее время изменилась, строительно-монтажные работы для приспособления неэксплуатируемых элементов транспортной и складской инфраструктуры здания (дебаркадер, лестница, крыльцо) под подсобные помещения, производились как в границах существующего здания в пределах дебаркадера, лестницы, крыльца, так и за его пределами.

При этом следует учитывать, что:

помещение № 1 площадью 5 м2, полностью находится в границах здания по состоянию на 20.05.1996 г. на элементах дебаркадера;

помещение № 2 площадью 15,2 м2, частично находится в границах здания по состоянию на 20.05.1996 г. на элементах лестницы занимавших 10 м2;

помещение № 3 площадью 17,1 м2, частично находится в границах здания по состоянию на 20.05.1996 г. на элементах крыльца занимавших 5 м2.

Таким образом, площадь застройки здания на момент проведения экспертизы по отношению к границам здания по состоянию на 20.05.1996 г. увеличилась на 5,2+12,1=17,3 кв.м.

На основании имеющихся документов можно только определить, как изменялась высота помещений в отдельные периоды по настоящее время.

Высота помещений №№ 1-11 (в основном здании) не изменилась на сегодняшний день по отношению к состоянию здания на 20.05.1996 г. и составляет 3,97 м. Следует учитывать, что в технических паспортах указывается полезная высота в свету (например, до подвесного потолка) которая отличается от высоты до конструктивного элемента.

Пристроек к зданию № 1-3 (см план-схему №4) по состоянию здания на 20.05.1996 фактически не существовала, они были возведены на неэксплуатируемых элементах транспортной и складской инфраструктуры здания (дебаркадер, лестница, крыльцо).

Количество этажей, этажность Фактически рассматриваемое здание, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, имел с года постройки 2-а этажа. Все возведенные пристройки V помещения № 1-3 одноэтажные, в том числе пристройка № 2 которая имеет дополнительный антресольный этаж.

Площадь здания по состоянию на 20.05.1996 г. по отношению к моменту проведения экспертизы увеличилась с 169,9 кв.м. до 232,5 кв.м. за счёт:

- возведения пристроек V помещения № 1-3 на неэксплуатируемых элементахтранспортной и складской инфраструктуры здания (дебаркадер, лестница, крыльцо).

- выполненной перепланировки в помещениях № 1-11 основного здания.

При ответе на вопрос №4:

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследованиянесущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,конструктивные элементы обследуемого здания находятся в ограничено-работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Часть здание расположенного по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, а именно помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 -пристройки (1 этаж, пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комп.4), соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению.

Помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройки (1 этаж, пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комп.4) и работающее в нем оборудование на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

-Фактические выявленные частичные несоответствия требований

противопожарных норм (отсутствия огнезащитного покрытия на металлических несущих конструкциях здания отсутствие огнезащитных покрытий на деревянных конструкциях) связаны с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемых пристроек и отсутствия должной эксплуатации.

В соответствии с «Градостроительным кодексом РФ» для осуществления строительства или реконструкции объекта требуется получение разрешения (статья 51 ФЗ № 190). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных экспертных познаний. Только факт наличия или отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройки (1 этаж,пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V,комп.4), расположенные в пристройках к зданию по адресу: г. Москва, МаршалаФИО5, д. 17, корп. 1, в целом соответствуют технологии строительногопроизводства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

При ответе на вопрос №5:

Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.05.1996 года, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

разработка проекта демонтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных работ составляет не менее 5 месяцев.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт дополнительно указал, что : «Эксперты обращают внимание, что приведение помещений в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 20.05.1996г. с площадь рассматриваемых помещений 169,9 кв.м. некорректно по следующим причинам:

- согласно Договору купли продажи имущества № 14207 от 27июня 2000 года, предметом договора является выкуп юридическим лицом нежилогомуниципального имущества города Москвы, а именно помещения общей площадью172,9 кв.м (выписка из паспорта БТИ № 08-2381-3 от 10.08.98 г);

- согласно распоряжению Префекта Северо-западного административногоокруга города Москвы №499рп от 27.02.2006 года «О согласии переустройствапомещений в нежилых помещениях», и протокола № 2 заседания Окружноймежведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.02.2006 года,принято решение дать согласие на проведение реконструктивных работ и работ поперепланировке нежилых помещений на объекте принадлежащего на правесобственности, что привело к изменению общей площади помещений с 176,1 кв.м на204,4 кв.м.», что относится, однако, к компетенции суда.

При ответе на вопрос №6:

Обследуемые помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 -пристройки (1 этаж, пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, комп.4), расположенные в пристройках к зданию по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 4-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимости

- помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройки (1этаж, пом. V комн. 1,2,3), антресоль (этаж al, комн. 1), застроенное крыльцо (1 этаж,пом. V, комп.4), расположенные в пристройках к зданию по адресу: г. Москва,Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ненарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц,эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно егофункциональному назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2021 г. были даны пояснения экспертом по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебная Экспертиза», а именно, экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная Экспертиза» № А40-38623/20 от 15.12.2021г. (т. 6 л.д.43-88) при ответе на дополнительно поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 18.10.2001 г. (площадь 172,9 кв.м.), на 18.05.2006 г. (площадь 176.1 кв.м.), на 26.11.2013 г. (площадь 204,4 кв.м.) - осуществить демонтаж вновь возникших конструкций объекта технически возможно.

Для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 18.10.2001 г. (площадь 172,9 кв.м.), на 18.05.2006 г. (площадь 176.1 кв.м.), на 26.11.2013 г. (площадь 204,4 кв.м.), необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

При ответе на вопрос №2:

Представленное распоряжение Префекта Северо-западного административного округа города Москвы №499рп от 27.02.2006 года не содержит перечень согласованных к выполнению работ, а отражает только сведения о намерении собственником провести работы по перепланировке части нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже одноэтажного нежилого здания с обустройством входного тамбура и крыльца.

Представленная техническая документация отражает следующее:

- перепланировка помещения Лит. V, общей площадь 176,1 кв. м. по даннымэкспликаций (л.д. 73, 91, 101) и поэтажного плана, выполнена на основанииРаспоряжения Префекта №499рп от 27.02.2006 г.; перепланировка помещения Лит. V, общей площадь 204,4 кв. м. по данны экспликаций (л.д. 62-64) и поэтажного плана, выполнена на основании Распоряжения Префекта №499рп от 27.02.2006 г.

Суд пришел к выводу, что экспертами не исследованы спорные объекты на соблюдение требований в части эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Экспертами не исследованы вопросы: возможности доступа личного состава подразделение пожарной охраны иставки средств пожаротушения.

В соответствии с проведенной экспертизой (стр. 52), установлено, что помещения с кадастровым номером 77:08:0008002:16271 - пристройка (1 этаж, пом. V,ком. 1,2,3), антресоль (этаж al, ком.1), застроенное крыльцо (1 этаж, пом. V, ком. 4)здания, расположенного по адресу: <...> в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм.

При ответе на вопрос 4 экспертами установлено, что вновь образованные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки, стены, колонны, столбы, перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), подкрановые балки и фермы, связевые конструкции, элементы жесткости стыки, узлы.

Согласно п.4.4, 4.5 при обследовании следует учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

В заключении отсутствует результаты обследования и поверочных расчетов, отсутствует оценка категорий технического состояния п.4.3 СП 13-102-2003 «Правилаобследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» пристройки (1 этаж, пом. V, ком. 1,2,3), антресоли (этаж al, ком.1), застроенного крыльца (1 этаж, пом. V, ком. 4).

Таким образом, экспертами при проведении экспертизы не был проведен в полной мере осмотр пристройки (1 этаж, пом. V, ком. 1,2,3), антресоли (этаж al, ком.1), застроенного крыльца(1 этаж, пом. V, ком. 4) в соответствии со СП 13-102-2003, следовательно, выводы эксперта не полностью достоверны.

На стр. 50 эксперты указывают на то, что в конструктивных элементах здания и лестницы на антресольном этаже использованы материалы из древесины не обработанные огнезащитными и биозащитными составами, на свесах кровли имеется замачивание конструктивных элементов.

Таким образом, на момент проведения экспертизы объекты нарушают требования СП 64.13330.2017, что противоречит выводам экспертов.

В экспертном заключении отсутствует расчеты нагрузки после возведения пристроек на несущие конструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, Маршала ФИО5, д. 17, к. 1.

Согласно фотофиксации, произведенной экспертами (стр. 70,71), лестничные марши не имеют ограждения с поручнями, что является существенным нарушением.

Исходя из СП 118.13330.2012 лестничные марши и площадки внутренних лестниц должны иметь ограждения (с поручнями) высотой не менее 0,9 м, при наличии зазора между маршами более 0,12 м (в свету) - 1,2 м.

Высота поручней, лестничных маршей должна быть в пределах 0,85 - 0,92 м. Таким образом, при проведении экспертизы не был проведен в полной мере осмотр спорных помещений в соответствии со СП 118.13330.2012, следовательно, выводы экспертов не полностью достоверны.

С учетом имеющихся противоречий, а также принимая во внимание доводы ответчика о вспомогательном характере части помещений, судом первой инстанции с учетом мнения всех сторон определением от 23.05.2022г. удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПГС», а именно, эксперту: ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/386-22 от 25.072022г. (т. 7 л.д. 77-184) при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

В результате проведенных строительных работ (изменение площади с 172,9 м2 до 176 м2) по адресу: <...> возникла часть комн. 1 площадью 2,5 м2.

В результате проведенных строительных работ (изменение площади с 176 м2 до 204.4м2) по адресу: <...> возникли новые комнаты: этаж 1, комн. 2а площадью 14,8 м2 и антресоль 1-го этажа, комн. 1 площадью 14,8 м2.

В результате проведенных строительных работ (изменение площади с 204,4 м2 до 232.5 м2) по адресу: <...> возникли новые комнаты: этаж 1, комн. 1 площадью 5 м2 и этаж 1, комн. 3 площадью 17,1 м2, а также возведена входная группа, которая не входит в общую площадь.

При ответе на вопрос №2:

Спорные помещения (в том числе крыльцо) являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорное помещение (комн. 1 площадью 5 м2 и входная группа, которая не входит в общую площадь) является объектом вспомогательного назначения.

Прочие спорные помещения (1эт7- комн. 2-3 и часть комн. 4; антресоль 1-го этажа - комн. 1) не являются объектом вспомогательного назначения.

При ответе на вопрос №3:

Площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 172,9 м2 до 176 м2 в результате реконструкции.

Площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 176 м2 до 204,4 м2 в результате реконструкции.

Площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 204,4 м2до 232,5 м2 в результате реконструкции.

При ответе на вопрос №4:

Характеристики здания (общая площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> относительно технической документации БТИ по состоянию на 18.10.2001 г. увеличились.

Характеристики здания (общая площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> относительно технической документации БТИ по состоянию на 18.05.2006 г. увеличились.

Характеристики здания (общая площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> относительно технической документации БТИ по состоянию на 26.11.2013 г. увеличились.

При ответе на вопрос №5:

Приведение помещений в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 18.10.2001 г. (площадь 172,9 кв.м), на 18.05.2006 г. (площадь 176,1 кв.м), на 26.11.2013 г, (площадь 204,4 кв.м) технически возможно.

При ответе на вопрос №6:

Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам с технической точки зрения.

При ответе на вопрос №7:

Спорные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №8:

Выявленные несоответствия являются устранимыми и неустранимыми (подробно по каждому несоответствию отражено в Табл.18 на стр. 50).

Высота помещений является неустранимым несоответствием. Угроза жизни и здоровью граждан будет сохраняться, т.к. п. 4.5 СП 118.13330 является обязательным для соблюдения ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023 г. экспертом ФИО8 были даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон спора, представлены в материалы дела в письменном виде (т. 8 л.д. 14-16), а именно: вопрос: «Является ли выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан, основанными на действующем законодательстве РФ на дату судебного заседания 11 января 2022 года?

Ответ на вопрос:

Выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан основаны на законодательстве, действующем на момент проведения судебной экспертизы. В первую очередь - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

На вопрос суда эксперт в заседании вновь подтвердил наличие угрозы, которая не является устранимой. При этом, вопреки доводам ответчика, изменения в законодательстве отсутствуют, нормы и требования остались прежними.

Второй вопрос:

«Чем подтверждается высота мансарды менее 2,7 метра? Почему фото- и документальное подтверждение замеров отсутствует в Заключении?»

Ответ на второй вопрос:

Высота мансарды менее 2,7 м подтверждается фактическими обмерами эксперта, выполненными при натурном исследовании Объекта и внесенными в рабочие записи эксперта, а также фотоматериалами в Заключении (см. Фото 18).

вопрос: «Будут ли соответствовать рассматриваемые помещения нормам и правилам безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан в случае: уменьшения площади магазина за счет вывода части помещения магазина высотой (2108 см) из пользования и обустройства в этой части технического этажа (согласно требованию п.4.6 СП 118.13330.2012 высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций)?

Обустройства в мансарде вспомогательного помещения по отношению к функциональным процессам назначения?»

Ответ на вопрос:

Рассматриваемые помещения не будут соответствовать нормам и правилам безопасности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан в случае выполнения вышеуказанных мероприятий.

Вышеуказанные мероприятия могут устранить нарушения п.4.6 СП 118.13330.2012, однако данные «нарушения не приводят к созданию угрозы жизни и здоровью граждан и являются только нарушениями строительных норм и правил (объемно-планировочные решения).

Вышеуказанные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан не по причине недостаточной высоты, а по причине наличия нарушений требований статей №№7,8,11 в части:

- несоответствия фактических пределов огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности основных строительных конструкций;

- необеспечения безопасной эвакуации по причине отсутствия в частипомещений системы СОУЭ и пожарной сигнализации (см. Приложение А, Фото 5,Фото 10), отсутствием площадки перед наружной дверью (см. Приложение А, Фото 14); число подъемов лестницы превышает допустимые значения (см. Приложение А, Фото 4), высота эвакуационного пути менее требуемого (см. Приложение А, Фото 21), также безопасная эвакуация людей не обеспечивается за счет наличия захламления путей эвакуации (см. Приложение А, Фото 5).

- необеспечения безопасности для пользователей исследуемого здания за счетследующих нарушений: не закреплена и местами оголена электропроводка (см.Приложение А, Фото 6, Фото 7); на путях движения имеется перепад высот с 2ступенями (см. Приложение А, Фото 3); не закреплены ступени перед входом (см. Приложение А, Фото 3); пороги на путях движения (см. Приложение А, Фото 20); ненормативные размеры площадок перед входами (см. Приложение А, Фото 14); ненормативные размеры лестницы (высота подступенка, ширина проступи, ширина лестницы, см. Приложение А, Фото 15, Фото 16, Фото 17, Фото 19).

Доводы отзыва ответчика были рассмотрены и отклоненены судом первой инстанции в силу следующего.

Земельный участок площадью 2600 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.вл.17 к.1 сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Часть указанного земельного участка площадью 468 кв.м предоставлена ООО «ЛИГАТ» по договору аренды от 08.10.1997 №М-08-010008 сроком действия по 01.04.2020 для эксплуатации парикмахерской.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1818,2 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2017 год на участке расположено двухэтажное здание площадью 1894,5 кв.м, с адресным ориентиром: <...>.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2018 №9089003 установлено, что проведена реконструкция здания , а именно возведены поставленные на технический учет ( 1 этаж, пом. V, ком. 1,2,3), антресоль (этаж al, ком.1) общей площадью 59,1, а также увеличена площадь помещения V, ком. 4 на первом этаже путем застройки крыльца, вследствие чего площадь указанного помещения увеличилась на 7 кв.м.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2000 г. СГУП (Продавец) передал в собственность Помещение ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» (Покупатель). Площадь помещения на момент совершения сделки составляла 172,9 кв. м. (выписка из паспорта БТИ от 1998 г.; выписка из технического паспорта на здание от 11.04.2001 г.)

24.08.2012 г. по договору купли-продажи ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» передало помещение в собственность ФИО4 (согласно выписке из кадастрового паспорта от 21.08.2012 г. Помещение имело площадь 176,1 кв. м.; кадастровый номер помещения 77-08-08002-000-2104623). Одновременно с переходом права собственности на Помещение к ФИО4 перешли права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды от 12.04.2001 г. № М-08-016946 земельного участка площадью 252 кв. м. с кадастровым номером 77-08-08002-060 (арендодатель - Московский земельный комитет).

14.09.2012 г. право собственности на Помещение зарегистрировано за ФИО4 (запись 77-77-08/019/2012-877).

Земельный участок площадью 2600 кв м под зданием с кадастровым номером 77:08:0008002:60 по адресу: <...>, 08.10.1997г. передан в аренду по долгосрочному договору аренды земельного участка №М-08-010008, заключенному между ТОО «ЛИГАТ» и Москомземом сроком до 01.04.2020 г.

20.11.2012 г. ФИО4 выдан кадастровый паспорт, в котором указана площадь 204,4 кв. м. Увеличение площади Помещения связано с увеличением площади комн. 2 и возведением антресоли (этаж al, комн. 1). 03.04.2013 г. Помещению присвоили новый кадастровый номер 77:08:0008002:16271.

06.02.2015 г. ИП ФИО4 по договору купли-продажи произвел в пользу ИП ФИО1 отчуждение 1/2 доли в Помещении.

Таким образом, на Помещение возникла долевая собственность (по 1/2 доли у ИП ФИО4 и ИП ФИО1, соответственно; регистрационная запись № 77-008-77/007/200/2015-76/2 от 19.05.2015 и № 77-77/008-77/007/200/2015-76/3 от 19.05.2015.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПГС», в результате исследования технической документации на здание, установлено, что произошло изменение площади объекта с 172,9 м2 до 176,1 м2:

- согласно экспликации и поэтажному плану помещения, выданным ГУБМосГорБТИ по состоянию на 18.10.2001 г. общая площадь помещения составляла 172,9м2;

- согласно экспликации, выданной Северо-Западным ТБТИ по состоянию на17.05.2006 г. и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 17.05.2006 г. общаяплощадь помещения составляла 176,1 м2.

В период с 18.10.2001 г. по 17.05.2006 г. была увеличена площадь комн. 1 с 84,6 м2 по 92,2 м2 путем объединения с комн. 3, а также устройством дополнительного помещения. Таким образом вновь возведенным помещением является часть комн. 1 площадью. 2.5 м2. Также, согласно экспликации была выполнена перепланировка помещения. Указанные выше изменения прослеживаются в изменениях экспликации. Также в указанный период возведены холодные пристройки 1 эт, «а» и антресоль 1 эт. «а», однако не включены в общую площадь, т.к. не обладали признаками помещений.

Экспертом сделан вывод о том, что площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 172,9 м2 до 176 м2 в результате реконструкции.

Впоследствии площадь объекта изменилась с 176,1 м2 до 204,4 м2:

согласно экспликации, выданной Северо-Западным ТБТИ по состоянию на 17.05.2006 г. и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 17.05.2006 г. общая площадь помещения составляла 176,1 м2.; согласно поэтажному плану и экспликации, а также кадастровому паспорту помещения по состоянию на 20.11.2012 г. общая площадь помещения составляла 204,4 м2.

Для установления вновь возведенных помещений экспертами проанализированы экспликации объекта экспертизы, а также поэтажный план по состоянию на 20.11.2012 г., и сделан вывод о том, что в период с 17.05.2006 г. по 20,11.2012 г. холодные пристройки стали обладать признаками помещений и были включены в общую площадь (комн. 2а площадью 14,8 м2 и антресоль, комн. 1 площадью 14,8 м2)

Также, согласно экспликации была выполнена перепланировка помещения.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 176 м2 до 204,4 м2 в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ (изменение площади с 176 м2 до 204,4 м2) по адресу: <...> возникли новые комнаты: этаж 1, комн. 2а площадью 14,8 м2 и антресоль 1-го этажа, комн. 1 площадью 14,8 м2.

Впоследствии площадь объекта изменилась с 204,4 м2 до 232,5 м2:

- согласно поэтажному плану и экспликации, а также кадастровому паспортупомещения по состоянию на 20.11.2012 г. общая площадь помещения составляла 204.4м2.

- согласно поэтажным планам к выписке от 29.06.2018 г. общая площадьпомещения составляла 232,5 м2.

Эксперт указал, что в период изменения площади с 204,4 м2 до 232,5 м2 были возведены пристройки (1 эт., комн. 3 площадью 17,1 м2 и комн. 1 площадью 5,0 м2, также возведена входная группа, которая не входит в общую площадь). Также была выполнена перепланировка помещения.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь объекта по адресу: <...> увеличилась с 204,4 м2 до 232,5 м2 в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ (изменение площади с 204,4 м2 до 232,5 м2) по адресу: <...> возникли новые комнаты: этаж 1, комн. 1 площадью 5 м2 и этаж 1, комн. 3 площадью 17,1 м2, а также возведена входная группа, которая не входит в общую площадь.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в 2006 г. ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» осуществила перепланировку Помещения (обустройство входного тамбура, крыльца), в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.02.2006 № 499рн и разрешением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.02.2006.

Согласно Распоряжению Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы №499рп от 27.02.2006 г. «О согласии переустройства помещений в нежилых помещениях» и протокола №2 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.02.2006 года, принято решение дать согласие на проведение реконструктивных работ и работ по перепланировке нежилых помещений на объекте принадлежащего на праве собственности ОАО «Фабрика-Прачечная №19».

Согласно Протоколу №2 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.02.2006 года была представлена на рассмотрение документация.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ какой-либо документации, отражающей комплекс выполняемых работ по реконструкции и перепланировке в помещениях объекта экспертизы не представлено, тогда как само по себе Распоряжение Префекта от 27.02.2006 г. не отражает предполагаемых изменений или прочих технических аспектов.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, площадь застройки значительно увеличилась.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не установлено, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав, что в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; таким образом, поскольку истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольной постройки, требование истцов в части признания зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> вл.17, к.1, стр. 1 от пристройки (1 этаж, пом. V, часть ком. 4 площадью 2,5 кв.м; ком.1, площадью 5 кв.м; ком. 2а, площадью 14,8 кв.м; ком. 3 площадью 17,1 кв.м), антресоли (этаж al, ком.1) площадью 14,8 кв.м, входной группы, не входившей в общую площадь здания, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства.

Также суд первой инстанции отмечает в решении, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение по итогам повторной судебной экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о применении норм ст. 222 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения положений материального законодательства о сроке исковой давности отклоняются, поскольку судом установлен факт угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорными объектами.

Поскольку судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы выводы экспертов по итогам проведения первой и дополнительной экспертизы во внимание не принимались и не оценивались.

Правовых оснований для применения п. 8 Обзора судебной практики …, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушения , выявленные экспертами в рамках настоящего дела, являются неустранимыми, и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал на то, что решение суда первой инстанции фактически неисполнимо.

Доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт добровольного частичного исполнения судебного акта по сносу объектов (в материалы дела представлен обследования земельного участка от 23.08.2023г.) не является в данном случае основанием для отмены судебного акта – решение исполнено не в полном объеме, и уже после его вынесения, в неисполненной части оснований для выводы о неисполнимости судебного акта не имеется, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизы (при этом все экспертные заключения указали на возможность приведения помещений в состояние, существовавшее до изменения объекта.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта /ст. 110 АПК РФ /.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-38623/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.