Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.05.2025 года Дело № А41-26627/2025

Резолютивная часть объявлена 21.05.2025 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА"

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, извещено, паспорт, диплом,

третье лицо: не явилось

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2007 г. № 50070002000132 за период 12.2024-01.2025 г. в размере 4 742 597,71 руб., неустойки в размере 270 618,26 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга и изменении неустойки. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, принят частичный отказ от иска.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 07.04.2025 в размере 362 551,64 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 4 742 597,71 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.01.2025 по 07.04.2025 в размере 362 551,64 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на полную плату задолженности, а также выражает несогласие с расчетом неустойки, представлен контррасчет.

Вместе с тем, представленный истцом расчет законной неустойки произведен исходя из действующей ставки рефинансирования, поскольку Абонент относится к категории потребителей «прочие» (определение ВС РФ № 305-ЭС24-17268 от 17.12.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, Минпромторг России не согласен с процессуальным положением по настоящему делу, считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчика, отмечая, что исковые требования предъявлены к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова».

Удовлетворяя заявленные к предприятию требования суд, учитывает позицию истца, изложенную в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ, а также возражения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии в просительной части иска требований к соответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 362 551,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 396 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева