ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А21-16157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8762/2025) ООО «КРТ399» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-16157/2024, принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ399»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее - Отдел, Административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРТ399» (далее – ООО «КРТ399», Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить в части конфискации алкогольной продукции за исключением коктейля «Couturier». Как поясняет ответчик, изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция находилась в законом обороте, законно хранилась (кроме коктейля «Couturier» с ароматом миндаля и ванили объемом 0,1 литра, кр. 30% в количестве 1 бутылки), что подтверждается представленными товаросопроводительными документами. Кроме этого, часть продукции находилась в подсобном помещении без визуального и фактического доступа к ней покупателей. Сотрудниками полиции и судом не установлено, какая и в каком объеме продукция находилась в подсобном помещении. Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 Общество в баре-буфете «День Ночь», расположенном по адресу: <...> организовало хранение и реализацию спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), тем самым нарушив требования ст. 16, 18 Федерального закона ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 09.11.2024, протоколом изъятия вещей и документов от 09.11.2024 и приложенной фототаблицей.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «КРТ399» был составлен протокол 24 № 002396 от 29.11.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество признало совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении реализации коктейля «Couturier» с ароматом миндаля и ванили объемом 0,1 литра, крепостью 30% в количестве 1 бутылки стоимостью 244 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установил все элементы состава вменяемого правонарушения, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в совокупности с несостоятельностью доводов ответчика. С учётом повторного привлечения Общества к административной ответственности, а также того, что Общество является микропредприятием, других обстоятельств совершения административного правонарушения, суд посчитал возможным назначить Обществу штраф в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с решением изъятая протоколом от 09.11.2024 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

На основании пункта 4 указанной статьи лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания рег. № 39РПО0000457 от 09.07.2022 в обособленных подразделениях, расположенных по адресам:

- <...>, КН 39:15:142020:4067, буфет;

- <...>, помещение II общей площадью 67,8 кв.м., КН 39:15:1210363912, буфет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по делу № А21-6609/2024 заявление Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области удовлетворено, выданная Обществу лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания рег. № 39РПО0000457 от 09.07.2022 аннулирована.

Как указано в пункте 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Закона.

Вместе с тем, мероприятия по установлению факта реализации алкогольной продукции осуществлены сотрудниками Управления в ночь с 08.11.2024 на 09.11.2024.

Из протоколов осмотра от 09.11.2024 и изъятия вещей и документов от 09.11.2024 с видеозаписью и фототаблицей следует, что по адресу места осуществления деятельности: <...>, фактически находилась алкогольная продукция в широком ассортименте.

Указанными протоколами также установлен оборот продукции, который подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками (листы дела 11-13). Данные из представленных чеков подтверждают осуществление Обществом деятельности по указанному в чеке адресу.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Как верно указано судом первой инстанции, предложение Обществом алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята алкогольная продукция (выставление товара на витринах, сопровождение продукции ценниками, фактическая реализация товара в ходе контрольной закупки).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт осуществления Обществом продажи, предложения к продаже и хранения алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Следовательно, установлено наличие события вмененного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какая алкогольная продукция и в каком объеме находилась в подсобном помещении, не имеет правового значения для установления события административного правонарушения.

Законность оборота изъятой сотрудниками Управления алкогольной продукции определяется моментом аннулирования лицензии. После аннулирования лицензии Общество лишалось права на оборот алкогольной продукции. В двухмесячный срок Общество имеет право исключительно на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае, по истечение указанного срока алкогольная продукция находилась у Общества как в реализации, так и на хранении.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является микропредприятием, сведения об этом внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2019.

На момент выявления совершенного административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, следовательно, при назначении административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначив Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2024, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2025 года по делу № А21-16157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ399» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова