Решение по делу № А51-15517/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15517/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1

о взыскании убытков в размере 7 016 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности № 41 от 15.11.2022, служебное удостоверение, диплом

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" о взыскании убытков в размере 7 016 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано возникновением на стороне истца убытков в связи с повреждением козырька входа в административное здание транспортным средством, находящимся во владении ООО "Спасскстройтранс".

Ответчик, третье лицо письменные отзывы в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22 августа 2023 года примерно в 10 часов 15 минут в районе <...> в г. Владивостоке ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, совершил наезд на административное здание, расположенное по указанному адресу, в результате чего повредил козырёк входа в административное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2024 № КУВИ-001/2024-170098169 установлено, что УМВД России по Приморскому краю на праве оперативного управления владеет зданием кадастровый номер: 25:28:050054:175, местоположение: <...>.

В целях установления размера ущерба, причиненного УМВД России по Приморскому краю, произведен локальный сметный расчет, в соответствии с которым для восстановления целостности административного здания, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребуется 7016 рублей 53 копейки.

В справке межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.05.2024 №49/1540 указано, что транспортное средство «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Спасскстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из содержания рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.08.2023 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 (водитель транспортного средства «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS) в объяснении указал, что он замещает должность водителя автобуса, а также дал пояснения по поводу дорожно-транспортного происшествия, аналогичные описываемым в настоящем исковом заявлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 18810025220034291339 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 18810025220034291355 водитель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, не имея при себе путевого листа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 18810025220034291347 следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, на которое не оформлялась в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, как указал истец, в рассматриваемой ситуации вред подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Спасскстройтранс».

УМВД России по Приморскому краю направило в адрес ООО «Спасскстройтранс» (692236, <...>) претензию (исх. от 14.03.2024 № 19/3-206) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, указанных в настоящем исковом заявлений. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом о страховании и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона о страховании.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, 22 августа 2023 года примерно в 10 часов 15 минут в районе <...> в г. Владивостоке ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, совершил наезд на административное здание, расположенное по указанному адресу, в результате чего повредил козырёк входа в административное здание.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.08.2023 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 (водитель транспортного средства «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS) в объяснении указал, что он замещает должность водителя автобуса, а также дал пояснения по поводу дорожно-транспортного происшествия аналогичные описываемым в настоящем исковом заявлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2023 № 18810025220034291339 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак СА 209/25 RUS, не имея страхового полисаобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом доказан необходимый для взыскания состав убытков: наступление вреда (повреждение козырька входа в административное здание, принадлежащее на праве оперативного управления УМВД России по Приморскому краю), противоправность поведения причинителя вреда (наезд на административное здание), причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков (локальный сметный расчет, в соответствии с которым для восстановления целостности административного здания, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребуется 7016 рублей 53 копейки).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 7 016 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спасскстройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.