АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-685/2023

7 ноября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Ярославской области, ул. Советская, д. 34а, г. Ярославль, Ярославская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 210 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1387 руб. 49 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2023 до 16 час. 10 мин.,

установил следующее:

Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России», Акционерное общество, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 210 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 413, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для получения от истца платы, внесенной последним в качестве аренды за пользование земельными участками.

Истец указал, что просит вернуть денежные средства в общей сумме 58 210 руб. 61 коп., перечисленные в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков по платежным поручениям:

1) от 28.01.2020 №1291 за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 1165 руб. 50 коп. по договору аренды от 10.07.2008 № 260;

2) от 31.01.2020 № 1568 ошибочно повторно произведена оплата по договору аренды от 10.07.2008 № 260 за период февраль-декабрь 2019 года в размере 4273 руб. 50 коп.;

3) от 27.01.2020 №1167 за октябрь 2019 года по договору от 09.07.2013 № 262 в размере 3023 руб. 58 коп.;

4) от 27.01.2020 № 1172 за октябрь 2019 года по договору от 09.07.2013 № 263 в размере 1164 руб. 19 коп.;

5) от 27.01.2020 №1173 за октябрь 2019 года по договору от 09.07.2013 № 264 в размере 1174 руб. 72 коп.;

6) от 27.01.2020 №1168 за октябрь 2019 года по договору от 09.07.2013 № 266 в размере 1490 руб. 49 коп.;

7) от 27.01.2020 №1166 за октябрь 2019 года по договору от 09.07.2013 № 267 в размере 2277 руб. 33 коп.;

8) от 28.01.2020 №1302 за октябрь 2019 года по договору от 08.07.2013 № 269 в размере 1544 руб. 37 коп.;

9) от 29.01.2020 №1370 за октябрь 2019 года по договору от 08.07.2013 № 272 в размере 1163 руб. 15 коп.;

10) от 27.01.2020 №1171 за октябрь 2019 года по договору от 08.07.2013 № 273 в размере 1172 руб. 61 коп.;

11) от 28.01.2020 №1303 за октябрь 2019 года по договору от 08.07.2013 № 274 в размере 4116 руб. 91 коп.;

12) от 28.01.2020 №1308 за октябрь 2019 года по договору от 08.07.2013 № 277 в размере 2160 руб. 98 коп.;

13) от 31.01.2020 №1567 ошибочно повторно произведена оплата по договору аренды от 08.07.2008 № 277 за период февраль, октябрь 2019 в размере 19 488 руб. 82 коп.;

14) от 28.01.2020 №1305 за октябрь 2019 года по договору от 31.07.2013 № 484 в размере 3324 руб. 49 коп.;

15) №1306 от 28.01.2020 за октябрь 2019 года по договору №485 от 31.07.2013 в размере 843 руб. 05 коп.;

16) от 27.01.2020 № 1170 за октябрь 2019 года по договору от 31.07.2013 № 487 в размере 781 руб. 53 коп.;

17) от 28.01.2020 № 1304 за октябрь 2019 года по договору от 02.08.2013 № 488 в размере 1550 руб. 33 коп.;

18) от 29.01.2020 №1368 за октябрь 2019 года по договору от 02.08.2013 № 489 в размере 2585 руб. 40 коп.;

19) от 27.01.2020 №1163 за октябрь 2019 года по договору от 02.08.2013 № 490 в размере 1321 руб. 67 коп.;

20) от 29.01.2020 №1366 за октябрь 2019 года по договору от 31.07.2013 №491 в размере 857 руб. 68 коп.;

21) от 29.01.2020 № 1369 за октябрь 2019 года по договору от 31.07.2013 № 493 в размере 2730 руб. 31 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что полагает возможным учесть излишне перечисленную сумму арендной платы в размере 58 210 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по договорам аренды за 2016 – 2017 годы, поскольку сумма задолженности значительно превышает сумму переплаты за октябрь 2019 года.

Территориальное управление заявило о пропуске срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора заключены договоры аренды земельных участков от 10.07.2008 № 260, от 31.07.201 №491 3, от 31.07.2013№ 491, от 31.07.2013 № 489, от 08.07.2013 № 272, от 31.07.2013 № 493, от 31.07.2013 № 484, от 02.08.2013 № 488, от 08.07.2013 № 474, от 08.07.2013 № 277, от 31.07.2013 № 485, от 08.07.2013 № 269, от 09.07.2013 № 262, от 09.07.2013 № 63, от 31.07.2013 № 490, от 09.07.2013 № 266, от 09.07.2013 № 264, от 09.07.2013 № 267, от 08.07.2013 № 273, от 31.07.2013 № 487, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) передал федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», Предприятие) (арендатор), а последнее приняло в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, пользование которыми истец обязался оплатить.

Ссылаясь на нормы части 2, части 12 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая на то, что Акционерное общество является правопреемником ФГУП «Почта России» и со дня государственной регистрации Общества в ЕГРЮЛ к последнему в неизменном виде перешли все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на праве безвозмездного пользования, поэтому оплата аренды должна осуществляться до 30.09.2019 включительно, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 608 ГК РФправо сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества не имело правовых оснований для получения с Акционерного общества с 01.10.2019 платежей за пользование объектами аренды (земельными участками), в отношении которых Российская Федерация утратила право собственности, вследствие чего полученную им арендную плату следует считать неосновательным обогащением.

ФГУП «Почта России» прекратило деятельность с 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом.

Спорные земельные участки, переданные по договорам аренды, включены в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Почта России» и по передаточному акту от 29.08.2019 переданы АО «Почта России».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества, а спорные земельные участки включены в план приватизации имущественного комплекса Предприятия и переданы Обществу по передаточному акту от 29.08.2019, истец с даты государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2019, стал собственником земельных участков и плательщиком земельного налога. Российская Федерация, ранее являвшаяся собственником спорных участков, утратила право собственности, а соответственно и право на получение с указанной даты арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что с 01.10.2019 договоры аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратили свое действие, исковые требования в части взыскания 58 210 руб. 61 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, предъявив к взысканию 1387 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, проценты в размере 1 387 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву на иск, в том числе в части представления контррасчета суммы переплат по договорам, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств, произвести иной расчет суммы неосновательного обогащения.

Доводы Территориального управления о наличии задолженности по договорам аренды земельных участков не обоснованы и документально не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности, периоды ее возникновения, не представлены и не указаны. Более того, в платежным поручениях Общество указывало назначение платежа и период за который вносится арендная плата по договорам аренды (октябрь – ноябрь 2019 года).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение, перечисленного платежными поручениями с 28.01.2020 по 29.01.2020, на момент подачи иска (26.01.2023) не истек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2384 руб. (платежное поручение от 2384 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.17,49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Почта России»( в лице УФПС Ярославской области, ул. Советская, д. 34а, г. Ярославль, Ярославская обл.), ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 58 210 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1387 рублей 49 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2384 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова