Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-9831/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОЛИМП ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КРОКУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3177713,99 руб.,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 , представлена доверенность б/н от 07 февраля 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Истец: представитель – ФИО2, представлена доверенность б/н от 09 января 2025 г.

Ответчик: представитель – ФИО3 ,представлена доверенность №66 от 01 января 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС" о взыскании задолженность в сумме 2 687 619 руб. 93 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10 января 2023 года по 11 февраля 2025 года в сумме 490 094 руб. 06 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга (2 687 619 рублей 93 копейки) с 12 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 331 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату резервируемой суммы в рамках Договора подряда № 15052020/ГБ/28 от 15.05.2020г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ОЛИМП ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 15 мая 2020 года между ООО «Олимп Групп» (далее - истец) и АО «КРОКУС» (далее - ответчик) заключен Договор подряда № 15052020/ГБ/28 (далее - договор) в соответствии с которым истец был обязан произвести монтаж комплекса очистных сооружений бытового, ливневого стока, противопожарных резервуаров и водозаборного узла для обслуживания Общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио». В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, предусматривающих, в том числе, производство дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2. договора основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1.2. договора сумма, подлежащая к оплате по акту сдачи- приемки выполненных работ, рассчитывается по формуле:

0=Х-У- Аз, где:

О - Сумма, подлежащая к оплате за отчетный период;

X - стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период по акту сдачи-приемки выполненных работ;

У - Резервируемая сумма в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по акту сдачи- приемки выполненных работ;

Аз - сумма аванса, подлежащего зачету. Сумма Аванса подлежит зачёту до момента его полного погашения за вычетом Гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.3. договора резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки всего комплекса работ с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 лет с даты подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

10 октября 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в отношении пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки всего комплекса работ. Пусконаладочные работы были завершающим этапом работ на объекте, все предшествующие работы были приняты ответчиком, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению актами сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2.

Письмом № 02-9735 от 25 октября 2022 года ответчик заявил об отказе в подписании направленных документов. Причиной отказа ответчик обозначил наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ от 13 сентября 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившими в силу судебными решениями по делам № А41-85679/2022 и № А41-8312/2023 установлено, что работы выполнены Истцом с надлежащим качеством и недостатки выполненных работ отсутствуют. Результат работ по договору достигнут, что подтверждается Распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области № 02-25-082400-8-01 от 12 августа 2022 года об утверждении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50-08-22128-2022 от 26 августа 2022 года, выданным Министерством жилищной политики Московской области, в отношении объекта.

Таким образом, истец считает, что отказ от подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ, выраженный письмом № 02-9735 от 25 октября 2022 года, является необоснованным, обязательства истца по договору исполнены, а срок возврата резервируемой суммы на дату написания настоящего искового заявления наступил.

В ходе исполнения договора и дополнительных соглашений к нему были составлены нижеследующие документы сдачи-приемки выполненных работ.

Наименование документа по сдаче-приемке выполненных работ

Стоимость работ по акту, руб.

Сумма оплаты по акту руб.

Размер гарантийного удержания (резервируемой суммы), руб.

Акт по форме КС-2 №1 от 06.07.2020 г.

Справка по форме КС-3 № 1 от 06.07.2020 г.

8 622 431,53

8 622 431,53

Удержание не производилось

Акта по форме КС-2 №2 от 14.08.2020 г.

Справка по форме КС-3 № 2 от 14.08.2020 г.

475 350,00

475 350,00

Удержание не производилось

Акт по форме КС-2 №3 от 11.09.2020 г.

Справка по форме КС-3 № 3 от 11.09.2020 г.

20 462 173,28

19 439 064,62

1 023 108,66

Акт по форме КС-2 №4 от 01.02.2021 г.

Справка по форме КС-3 № 4 от 01.02.2021 г.

9 779 355,42

9 290 387,65

488 967,77

Акт по форме КС-2 №5 от 01.02.2021 г.

Справка по форме КС-3 № 4 от 01.02.2021 г.

5 841 723,66

5 549 637,48

292 086,18

Акт по форме КС-2 №6 от 01.02.2021 г.

Справка по форме КС-3 № 4 от 01.02.2021 г.

12 522 316,19

11 896 200,38

626 115,81

Акт по форме КС-2 №7 от 31.08.2021 г.

Справка по форме КС-3 № 5 от 31.08.2021 г.

3 798 989,96

3 609 040,46

189 949,50

Товарная накладная №6 от 12.02.2021 г. (передача материалов)

1121 264,28

1 121 264,28

Удержание не производилось

Акт по форме КС-2 № 8 от 13.09.2022 г.

246 656,21

Взыскано 234323, 39 на основании судебного решения по делу № А41- 8312/23

12 332,82

Акт по форме КС-2 № 9 от 13.09.2022 т

1 101 183,62

Взыскано 1046124,44 на основании судебного решения по делу № А41- 8312/23

55 059,18

Итого:

2 687 619,93

Суммы гарантийного удержания истец подтверждает приложенными к настоящему исковому заявлению актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, судебным решением по делу № А41-8312/23.

Истец указал, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования изложенной ситуации, а именно в адрес ответчика Почтой России 09 ноября 2024 года ценным письмо направлялась досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность за выполненные работы (получена ответчиком 14 ноября 2024 года). 28 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлялась повторная претензия (получена ответчиком 03 февраля 2025 года).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что по смыслу Договора, резервируемая в порядке пункта 3.3. Договора сумма, не является «Гарантийным удержанием», то есть удержанием на период гарантийного срока, как на то, ссылается Истец, а представляет отложенный платеж в размере 5% от стоимости Договора, выплачиваемый после выполнения Истцом подрядных работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Какие-либо изменения, позволяющие квалифицировать резервируемую сумму в качестве гарантийного удержания, сторонами не согласовывалось и письменно, в порядке пункта 14.1 Договора, не оформлялись, доказательств обратного Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны не согласовывали выплату резервируемой суммы после окончания периода гарантийного срока, при этом наименование Истцом задолженности как «Гарантийного удержания» не подтверждает, что такие изменения пункт 3.3. Договора были согласованы.

Нарушение Ответчиком положений пункта 3.3. Договора в части невыплаты резервируемой суммы, не является основанием для квалификации задолженности в размере 2 687 619,93 руб. как «Гарантийного удержания», подлежащего оплате после окончания периода гарантийного срока.

Гарантийный срок по Договору действительно составляет два года, однако оплата резервируемой суммы как раз и осуществляется в течение этих двух лет, равными долями, раз в квартал, но не после истечения гарантийного срока. При таких условиях резервируемая сумма не может сохранять роль обеспечительного платежа так как каждые полгода она уменьшается ровно на 25%.

Данное условие Договора свидетельствует о том, что резервируемая сумма действительно является именно отложенным платежом и по сути стороны таким образом согласовали график его погашения.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, просит отказать во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик, в частности, ссылается на пункт 21 основных понятий договора, в соответствии с которым резервируемая сумма является «отложенным платежом», а не гарантийным удержанием в контексте Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Вместе с тем, для квалификации статуса резервируемой суммы наиболее значимой является ее правовая суть, тем более, что в соответствии с указанным пунктом 21 определение резервируемой суммы в качестве «отложенного платежа» не тождественно ее определению в качестве части оплаты выполненных работ, а не обеспечительного платежа, подлежащего уплате при наступлении (ненаступлении) определенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Гарантийное удержание (резервируемая сумма, отложенный платеж) представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат. Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания (резервируемой суммы, отложенного платежа) позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 N Ф05-31158/2021 по делу N А40-60701/2021).

Согласно пункту 3.3. договора обязательство ответчика по возврату резервируемой суммы является встречным обязательствам истца по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации результата работ, а также обязательствам истца, указанным в пунктах 6.7. (устранение недостатков в установленный срок) и 6.33 (передача информации и исполнительной документации), фактически обеспечивая исполнение обязательств, связанных с качеством выполненных работ и исполнительной документации.

Кроме того, согласно пункту 5 основных понятий договора гарантийный период составляет два года, что соответствует периоду возврата резервируемой суммы в полном объеме.

Таким образом, статус резервируемой суммы, установленный договором, аналогичен статусу гарантийного удержания, указанного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21 -14922 по делу N А40-94432/2020.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Также, истец указал, что спорный Договор был подготовлен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 687 619 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату резервируемой суммы , ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 490 094 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января 2023 года по 11 февраля 2025 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 490 094 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КРОКУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОЛИМП ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 687 619 руб. 93 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10 января 2023 года по 11 февраля 2025 года в сумме 490 094 руб. 06 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга (2 687 619 рублей 93 копейки) с 12 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 331 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова