Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-1085/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.03.2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет».

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя. Представитель третьего лица поддержал требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019 в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «БАХКО» утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Управление, ознакомившись с жалобой ООО «Рассвет», усмотрело ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гель А.Д. обязанностей, предусмотренных статьями 129, 134, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего, страховой организации и саморегулиуремой организации, а также погашения требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Гель А.Д. 29.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 91 7824).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А56-25556/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «БАХКО» взысканы денежные средства в размере 22 127 763,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, АО «Объединенная страхования компания» произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

ФИО4 является членом саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ «Достояние», что предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 убытков вступил в законную силу 25.09.2023, при этом, требование к ФИО4 об оплате денежных средств направлено конкурсным управляющим 05.06.2024, а требование к Ассоциации ВАУ «Достояние» направлено 16.07.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546097201358), то есть только после принятия Управлением жалобы ООО «Рассвет» к производству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков не осуществлены своевременные и оперативные мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ответчика и страховой организации, что не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в части пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий для направления требований в разумные сроки, учитывая, что конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее быстром удовлетворении своих требований, а также принимая во внимание, что саморегулируемая организация является платежеспособной организацией в связи с наличием компенсационного фонда.

Кроме того, с момента поступления денежных средств от страховой организации в конкурсную массу должника (23.05.2024), конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако, требования кредитора ООО «Рассвет» в размере 3 419 891,08 руб. погашены спустя почти 2 месяца (платежное поручение №10 от 14.07.2024).

До указанной даты действий по распределению денежных средств конкурсным управляющим не предпринято, что является неправомерным бездействием, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по обособленному спору №А56-25556/2019/ж.7, которым жалоба ООО «Рассвет» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО» удовлетворена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Гель А.Д. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него статьей 129, статьей 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не осуществил своевременные и оперативные мероприятия, направленные на взыскание денежных средств с ФИО4 и саморегулируемой организации, а также не осуществил своевременные действия, направленные на распределение кредиторам денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о возвращении страховой организацией исполнительного листа и об обжаловании страховой организацией определения арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А56-25556/2019 о взыскании в конкурсную массу денежных средств с ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него Законном о банкротстве обязанности и принимать своевременные меры, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу, учитывая, что судебный акт о взыскании с ФИО4 убытков вступил в законную силу 25.09.2023.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не располагал сведениями о банковских реквизитах кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно направить в адрес ООО «Рассвет» запрос банковских реквизитов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о не извещении на составление протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку уведомление исх/02.21-02650 от 14.11.2024 о необходимости явиться в Управление 29.11.2024 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему 20.11.2024 и вручено 26.11.2024.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Следует отметить, что наличие вредных последствий для кредитора в данном случае предлагается, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено именно по жалобе кредитора.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит исполнение, эффективное применение законодательства о банкротстве и соблюдение прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Несвоевременное принятие мер по взысканию денежных средств с ФИО4 и страховой организации и мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их систематический характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду в материалы дела не представлено), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие на момент совершения административного правонарушения отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Санкт-Петербург, ул. Морская, д.65в, к.2, кв.5, адрес: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.17 к.2, лит.А, кв.239, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

Судья Анисимова О.В.