ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53110/2023

город Москва Дело № А40-43901/22

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-43901/22,

по иску ООО "ФИО4"

к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

3-е лица: ООО «Инфинити+», Индивидуальный предприниматель ФИО7

Владимирович

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям от 19.01.2021, 10.06.2021, 19.01.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО4" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности ответчиков для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода истца, его сотрудников, арендатором и их клиентов, а также посетителей нежилого помещения, а именно: мансарды ком. Б, пом. II, ком. 1,2, площадью 178,7 кв.м., входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515.

После проведения экспертизы истцом исковые требования были уточнены, истец, просил: «Установить сервитут в пользу ООО «ФИО4» на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО1 для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода ООО «ФИО4», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда м ком. Б, пом. II, ком. 1,2, площадью 178,7 кв.м. расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: <...>.; Установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, которая подлежит начислению с 01.07.2022 года»

06.06.2023 суд

решил:

«Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на помещение I, комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.), входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) для беспрепятственного, круглосуточного обслуживания, эксплуатации и прохода Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:01:0001033:2525, в состав которых входит: этаж 3 ком. Г, пом. I ком. 1-9, мансарда и ком. Б, пом. II, ком. 1, 2, площадью 178,7 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: <...>.

Установить ежегодную соразмерную плату за сервитут в размере 179 471 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 ответчиками заявлен ряд ходатайств.

В частности о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы по заключению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными судом первой инстанции, полагает, что сомнений и противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении не имеется. В связи с этим необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует.

Далее ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения, наличием противоречий, недостаточной полнотой заключения, а также наличия вопросов в отношении исследованных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции предложил апеллянтам уточнить ходатайство в части того, какую именно экспертизу они просят назначить в суде второй инстанции (дополнительную – вопросы не представлены) или (вторую повторную). Представитель апеллянтов устранился от уточнения ходатайства, указав на то, что это прерогатива и обязанность суда.

Истец возражал против проведения еще одной повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определением суда от 21.03.2023 в суде первой инстанции было назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Возможен ли проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2525 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: <...>, иным образом, кроме как через помещения ответчиков? 2) Если использование нежилых помещений истца без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части нежилого помещения) установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов)? 3) Определить размер соразмерной платы за сервитут?

Экспертное заключение представлено в материалы дела, ответчики не согласны с выводами в связи с чем ходатайствуют о проведении или дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу. При этом у коллегии не возникло вопросов для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с этим, заявленное подателями жалобы ходатайство о назначении второй повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие ответчиков с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении второй повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще одним ходатайством апеллянтов было ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, составленное по итогам проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, которое рассмотрено коллегией и в его удовлетворении отказано, рецензия возвращена в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 суд первой инстанции указал сторонам на то, что в материалы дела поступило заключение экспертов, участникам процесса было предложено сформулировать позицию по делу с учетом экспертного заключения.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта принята 26.05.2023, в связи с чем суд апелляции считает, что у ответчиков было достаточно времени (а ходатайство о вызове экспертов и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы были заявлены в суде первой инстанции – отображены в картотеке арбитражных дел) для приобщения в суде первой инстанции доказательств, порочащих, по их мнению, заключение судебного эксперта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляции также исходил из того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиками не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, а именно: мансарда комната Б, пом. II, комн. 1,2 площадью 169,9 кв.м., входящего в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001033:2515, которое расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2018 и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута, истец указал, что у него отсутствует возможность прохода в помещения иным образом, иначе как через помещения ответчиков.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Определением от 10.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО9 и ФИО10

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, судом для ответа на вопрос 3 «Определить размер соразмерной платы за сервитут» разъяснено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО9 и ФИО10, что период наложения сервитута исчисляется с 01.07.2022, а плата за сервитут должна быть определена ежегодной. Период проведения судебной экспертизы продлен на 10 дней с момента получения определения суда.

05.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11444 от 01.09.2022.Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На основании проведённого осмотра установлено, что проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: <...>, иным образом, кроме как через помещения ответчиков невозможен. Наименее обременительным для установления сервитута с учетом существующих походов (проездов) является вариант №1, а именно: обеспечение прохода по второму этажу через помещение I. Комн. 17 (коридор площадью 29,2 кв.м.). Соразмерная плата за сервитут в виде равновеликих ежегодных платежей, с учетом НДС составляет 89 000 руб. в год.

По ходатайству ответчиков для дачи пояснений по заключению были вызваны в судебное заседание эксперты, которые дали пояснения суду и сторонам.

В связи с наличием сомнений в выводах эксперта об отсутствии у истца иного прохода к помещениям, с учетом представленных ответчиком фотографий чердачных помещений с указанием на возможность использованиях их в целях прохода истца к своим помещениям, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО11 и ФИО12.

27.04.2023 в суд поступило заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 26.04.2023 №48.

Согласно выводам экспертов установлено следующее:

На дату составления заключения проход к нежилым помещениям истца с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 178,7 кв.м., расположенным в здании с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 по адресу: <...> невозможен, кроме как через помещения ответчиков. Наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) на дату осмотра является проход через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018 (согласно поэтажному плану БТИ на 2012 год). Величина размера годовой платы за сервитут для прохода через помещение коридора №17 площадью 29,2 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1018, составляет 179 471 руб. в год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, повторное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом, в том числе, принято во внимание то, что установление бессрочного частного сервитута на часть помещения, используемого сторонами в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, они могут просить о прекращении сервитута (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в установлении платы с 01.07.2022, судом учтено, что сервитут будет установлен только после вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности оборудования прохода через чердак, т.е. с неизбежным выходом на крышу, является необоснованными, поскольку недопустимо устанавливать сервитут по маршрутам, которые к моменту установления сервитута в судебном порядке не существуют. Возможность оборудования новых маршрутов (тем более через чердак и крышу, т. 9, стр. 17 заключения) не может быть принята во внимание, ввиду того, что ответчики не доказали, что такая возможность существует.

Суд и эксперты исходят из возможности установления сервитута при текущих возможностях, что гарантирует как исполнимость судебного акта о наложении сервитута, т.е. действительное восстановление нарушенных прав Истца, так и правовую определенность при применении норм об установлении сервитута. Иной подход означал бы, что предполагаемый проход существовал бы только в тексте судебного акта, но не фактически.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, при судебном установлении сервитута правовое значение имеет только возможность прохода / проезда на дату рассмотрения соответствующего иска об установлении сервитута, а не возможность оборудования иного прохода в будущем.

Здание, в котором, судом первой инстанции установлен сервитут, является объектом культурного наследия, следовательно, в силу Закона об объектах культурного наследия запрещено менять внешний облик и конструктивные особенности памятника архитектуры, что Ответчики и предлагают в качестве будущего маршрута.

Обязанностью, как Истца, так и Ответчиков, является организация мер по сохранению объекта культурного наследия - охранное обязательство, которое предусмотрено статьями 47.2, 47.6, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы (первоначальная и повторная), в материалы дела представлено заключение внесудебного эксперта, все эксперты пришли к одним и тем же выводам о наличии лишь одного и того же наименее обременительного прохода.

При этом в каждом экспертном заключении исследовалось несколько маршрутов (проходов) на 3-й этаж Истца, однако выявленные проходы были признаны не только наиболее обременительными, но также и не соответствующими СНиПам, так как единственный иной конкурирующий проход (1) обременял большую площадь помещений Ответчиков, (2) проходы были невысокими и узкими, что также зафиксировано в заключении экспертов (т. 9, стр. 18 заключения).

Тот факт, что Ответчики не согласны с размером платы за сервитут, не является основанием к отмене судебного акта.

Сервитут является ограниченным вещным правом, в то время как право аренды является обязательственным (по мнению ответчиков, стоимость платы должна быть равна рыночной стоимости арендной платы). При этом, право аренды предполагает получение большего объема правомочий – владение и пользование объектом аренды, возможность использования помещений с любой незапрещенной законом целью (если договором не установлено иное). Сервитут, в свою очередь, предоставляет сервитуарию ограниченный объем прав, который имеет узкоцелевую направленность (проход, проезд, обслуживание объекта недвижимости сервитуария) и неразрывно связан с главным объектом, в обслуживание которого сервитут и устанавливается. Возможности сервитуария ограничены правомочием пользования, а в случае аренды по общему правилу передается также и право владения.

Из указанного, помимо прочего, следует, что из сервитута нельзя извлекать прибыль, в отличие от аренды. Арендные права можно уступить на возмездной основе, обременить залогом и иным образом использовать в качестве извлечения прибыли, но в отношении сервитута совершать указанные действиям нельзя, что и делает его стоимость менее ценной.

Суд апелляции проверив все доводы жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-43901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.